Решение № 2-2342/2019 2-2342/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2342/2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2342/2019

54RS0010-01-2019-001328-06


Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь» о защите праве потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭлитАвто Сибирь» о защите праве потребителя, в котором просил обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Договором купли-продажи транспортного средства: заменить пришедшие в негодность элементы внешних глянцевых элементов окантовки окон в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; определить размер денежной суммы на основании ч.3 ст. 206 ГПК РФ, подлежащих взысканию с ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании неустойки, просил обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь» ИНН №, выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства: заменить пришедшие в негодность элементы внешних глянцевых элементов окантовки окон в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; определить размер денежной суммы на основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; взыскать неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 6 672 800 (шесть миллионов шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара в размере 4 390 000 рублей 00 коп.; взыскать расходы на юридические услуги в размере 7 300 руб.

В судебном заседании истец не стал поддерживать требования в части обязания ответчика по выполнению гарантийных обязательств в виде замены пришедших в негодность элементов внешних глянцевых элементов окантовки окон, в связи с фактическим устранением ответчиком данных работ ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях настаивал.

В обоснование иска указал, что в пределах гарантийного срока в приобретенном им автомобиле был обнаружены следующие недостатки: на внешней глянцевой окантовке окон автомобиля появились разводы разных цветов, наличие которых свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. С требованием о замене пришедших в негодность элементов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в официальный дилерский центр БМВ - ООО "ЭлитАвто Сибирь" <адрес>. В указанный день автомобиль был осмотрен и сфотографирован мастером-приемщиком официального дилерского центра ФИО3, который сообщил, что о принятом решении по гарантийному обращению в течении 10 дней будет дан ответ. ФИО3 позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что отказано в гарантийной замене пришедших в негодность элементов по причине использования агрессивной химии во время мойки автомобиля. Поскольку в момент обращения ФИО3 не был выдан экземпляр заказ-наряда, истец вынужден был поехать к официальному дилеру ООО "ЭлитАвто Сибирь" и обратиться с просьбой выдать копию документа, составленного в день обращения и (или) письменный отказ по существу обращения. Сотрудники дилерского центра сообщили, что выдать указанные документы не могут и нужно обратиться к ним письменно, а им необходимо будет не менее одного месяца для рассмотрения обращения, чтобы принять решение выдать или отказать в выдаче указанных документов, до этого момента никаких документов они предоставить не могут. Истец был вынужден написать соответствующее заявление о выдаче копии документа, составленного в день обращения. В связи с этим, стало очевидно, что сотрудники дилерского центра осознанно пытаются уклониться от исполнения обязательств в разумные сроки, поэтому в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истцом посредством почтовой связи в адрес ООО "ЭлитАвто Сибирь" была направлена претензия с требованием выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Договором. Заявление о предоставлении копии документа, составленного ФИО3 в день обращения истца, ответчиком оставлено без внимания, копия документа так и не была выдана. Претензия была получена ООО "ЭлитАвто Сибирь" 02.11.2018г., после чего с истцом связались сотрудники сервисной службы и сообщили, что им все же необходимо время для согласования замены пришедших в негодность элементов с Представительством компании BMW в России - ООО "БМВ Русланд Трейдинг", истец согласился подождать еще. Через две недели, ДД.ММ.ГГГГ, ему перезвонили сотрудники дилерского центра и сообщили, что замена элементов по гарантии возможна не ранее апреля-мая 2019 года, когда снежный покров сойдет. Истец возразил и не согласился на столь длительный срок, попросил произвести замену в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в дилерский центр ООО "ЭлитАвто Сибирь" для вручения ответа на претензию. В соответствии с содержанием п.3 ответа, ООО "ЭлитАвто Сибирь" отказало в удовлетворении законных требований, сославшись на использование автохимии "...не соответствующей требованиям руководства по эксплуатации автомобиля". В своем ответе на претензию (абз.3) официальный дилер БМВ "ЭлитАвто Сибирь" сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается ответом ООО "ЭлитАвто Сибирь" на претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Предложенная в абз. 4 безвозмездная замена поврежденных деталей подтверждает, что ответчик признает факт того, что детали пришли в негодность и необходимость их (поврежденных деталей) замены, но предлагает выполнить замену (непосредственно работы) в качестве жеста некой "Доброй Воли", а не в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, при этом требование о замене по гарантии поврежденных деталей включает в себя не только саму замену - непосредственно работы, но и предоставление ответчиком новых элементов внешней отделки кузова подлежащих замене. Считает, что односторонний отказ официального дилера БМВ ООО "ЭлитАвто Сибирь" <адрес> от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Договором, недопустим. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, признала требования в части замены элементов внешних глянцевых элементов окантовки окон, в остальной части исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, также просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом между истцом, ФИО2 и ООО "ДИКСИ" (ИНН №, <адрес>, официальный дилер БМВ) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор) стоимостью 4 390 000 (четыре миллиона триста девяносто тысяч) рублей 00 коп., транспортное средство - автомобиль марки BMW Х5 xDrive40d, VIN №, цвет черный, было передано Продавцом Покупателю в соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль согласно п. 5.3 Договора составляет 24 месяца, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, даты указанной п. 5.2 Договора.

В соответствии со спецификацией (приложение № к Договору), автомобиль имеет опцию "760 Внешний дизайн "Глянцевый черный" BMW Индивидуал".

Как указывает истец и доказательств обратного не представлено, спустя четыре месяца со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: на внешней глянцевой окантовке окон автомобиля появились разводы разных цветов, наличие которых свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

С требованием о замене пришедших в негодность элементов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в официальный дилерский центр БМВ - ООО "ЭлитАвто Сибирь" <адрес>, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

26.10.2018г. истцом посредством почтовой связи в адрес ООО "ЭлитАвто Сибирь" была направлена претензия с требованием выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Договором, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был приглашен в дилерский центр ООО "ЭлитАвто Сибирь" для вручения ответа на претензию. В соответствии с содержанием п.3 ответа, ООО "ЭлитАвто Сибирь" отказало в удовлетворении моих законных требований, сославшись на использование мною автохимии "...не соответствующей требованиям руководства по эксплуатации автомобиля".

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования в указанной части законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует:

- условиям договора;

- обычно предъявляемым требованиям и является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из правового анализа приведенных положений Закона, в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, на ответчике лежит бремя доказывания непроизводственного характера недостатков товара в отличие от продажи товара, на который не установлен гарантийный срок, при которой, напротив, потребитель обязан представлять доказательства производственного характера недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

Судом в ходе рассмотрения было установлено и ответчиком не опровергнуто, что товар – автомобиль, реализованный истцу, имеет недостатки – появление на внешней глянцевой окантовке окон автомобиля разводов разных цветов.

Ссылка ответчика на то, что недостатки образовались в результате некачественной эксплуатации автомобиля – в результате использования несоответствующей автохимии, ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Руководство по эксплуатации автомобиля, переданное мне вместе с автомобилем, содержит раздел "Уход" стр.328-333, в котором содержится информация в том числе и в отношении осуществления мойки автомобиля, при этом ни в разделе "Уход", ни в подразделе "Мойка" не содержится информации о конкретном наименовании автохимии, которую надлежит использовать в обязательном порядке. Кроме того, согласно руководства по эксплуатации автомобиля, производитель рекомендует мыть автомобиль регулярно, а в зимний период даже чаще чем в летний. В отношении покрытых хромом поверхностей (абз. 2 стр. 331) производителем рекомендуется тщательно промывать их большим количеством воды с добавлением автошампуня, при этом указание о необходимости использования автошампуня какого-то конкретного производителя не содержит. Иных требований к используемой для мойки автомобиля автохимии руководство по эксплуатации не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик признал требования об устранении недостатков, также фактически ответчик устранил заявленные истцом недостатки, тем самым, добровольно удовлетворил требования, что свидетельствует о том, что недостатки носят производственный характер, а не обусловлены нарушениями правил эксплуатации истцом. Ссылка ответчика на то, что устранение недостатков является актом доброй воли, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязанность доказать, что недостатки не носят производственного характера, возлагается на ответчика.

Истец в судебном заседании требования об устранении недостатков не поддержал в связи с добровольным их устранением ответчиком, однако это не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иных требований истца – в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены уже только в ходе рассмотрения по делу.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает за нарушение срока замены товара по требованию потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков (45 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ремонт автомобиля ответчиком произведен не был.

В связи с чем, потребитель вправе посчитать размер неустойки с момента начала просрочки исполнения законного требования потребителя по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (дата устранения недостатков).

При этом, по мнению суда, расчет неустойки следует производить от стоимости устранения дефекта, которая, согласно представленным ответчиком документам, составляет 87395,90 руб.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 157 дней: 87395,90 руб. х 0,01 х 157 дн. = 137211,56 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует факт неисполнения требования до вынесения решения суда, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию. Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в установленном законом размере, а именно:

((6000 руб.+2000 руб.))*50%) = 4000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь» о защите праве потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто Сибирь» в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин