Решение № 2-2342/2019 2-2342/2019~М-1690/2019 М-1690/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2342/2019

54RS0003-01-2019-001961-30

Дело № 2-2342/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к КАС о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к КАС о взыскании задолженности по кредитному договору №26413-ФЛ от 03.07.2014 за период с 15.11.2014 по 18.05.2018 по состоянию на 05.09.2018 в сумме __ руб. в том числе по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере __ руб., пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере __ руб., расходов по уплате госпошлины в размере __ руб. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2015 в пользу «Газпромбанк» (ОАО) с КАС взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 03.07.2014 по состоянию на 14.11.2014.

В связи с тем, что основной долг погашен должником 18.05.2018, а задолженность процентам погашены должником 13.06.2017, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов за пользование кредитом и пени за период с 15.11.2014 по 18.05.2018.

По состоянию на 05.09.2018 размер задолженности по кредитному договору за период с 15.11.2014 по 18.05.2018 составляет __ руб., в том числе:

- __ руб. - проценты на просроченный основной долг;

- __ руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик КАС в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Газпромбанк" являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2015 по гражданскому делу № 2-240/2015 в пользу «Газпромбанк» (АО) с КАС взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 №26413-ФЛ в размере __ (__) рублей __ копеек, в том числе: __ руб. __ коп. - задолженность по основному долгу; __ коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; __ коп. - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере __ копейки.

При вынесении решения судом дана оценка представленному расчету задолженности по состоянию на 14.11.2014.

25.02.2019 решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Как следует из искового заявления, основной долг погашен ответчиком 18.05.2018, а задолженность по процентам за пользование кредитом погашена 13.06.2017.

В соответствии со ст. 34 Закона «О банках и банковской деятельности» и п.3.4 Положения N54-П банк обязан предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По состоянию на 26.04.2019 размер задолженности по кредитному договору №26413-ФЛ от 03.07.2014 за период с 15.11.2014 по 18.05.2018 составляет __ руб. в том числе по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере __ руб., пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере __ руб.

Поскольку решением суда от 21.01.2015 года кредитный договор не расторгнут, то за период, когда ответчиком не погашена задолженность, банк правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту.

Судом проверен расчет процентов за пользование кредитом, представленный банком, суд находит его верным, соответствующим положениями ст. 319 ГК РФ и условиям кредитного договора, и полагает требования истца в части взыскания процентов по кредиту в размере __ руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,05% или 18,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей в период с 15.08.2014 по 18.05.2018 средней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,74 % годовых и ключевой ставке Банка России на момент рассмотрения дела в суде 7,75 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до __ руб. (0,024% в день, то есть 8,74% годовых).

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к КАС о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с КАС в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №26413-ФЛ от 03.07.2014 за период с 15.11.2014 по 18.05.2018 по состоянию на 05.09.2018 в сумме __ руб., в том числе по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере __ руб., пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере __ руб., расходов по уплате госпошлины в размере __ руб., а всего __ (__) руб. __ коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.06.2019.

Судья Т.А. Капитаненко