Решение № 2-3940/2025 2-492/2026 2-492/2026(2-3940/2025;)~М-3705/2025 М-3705/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3940/2025

Дело № 2-492/2026 (2-3940/2025)

49RS0001-01-2025-008294-79 30 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Г.Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Магадана обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в защиту прав и законных интересов Г.Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (далее также ООО «ООО-Энергетик-2022») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с коллективным обращением граждан Китайской Народной Республики, привлеченных к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов, прокуратурой города была проведена проверка в ходе которой установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства в части оплаты труда.

Ссылается на статью 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранный гражданин, являющийся высококвалифицированным специалистом, в случае его привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации, должен получать заработную плату в размере не менее 750 000 руб. из расчета за один квартал для иностранных граждан.

Отмечает, что ответчиком привлечен в качестве высококвалифицированного специалиста гражданин Китайской Народной ФИО1 на должность строителя (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №).

По условиям заключенного с ним трудового договора оплата труда производится безналичным расчетом пропорционально его выработке. При совместительстве оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ в размере 250 000 руб. в месяц.

Из пояснений генерального директора ООО «ООО Энерогетик-2022» следует, что выплата заработной платы осуществилась один раз в месяц периодическими платежами.

Как сообщает прокурор, в нарушение действующего законодательства локальными актами организации даты выплаты заработной платы не установлены, в связи с чем расчет дат выплат подлежит исчислению исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не реже 15 календарных дней.

Исходя их табелей учета рабочего времени Г.Ц. в период с 01 июля по 31 июля 2025 года в полном объеме осуществлял трудовую деятельности, с 01 августа по 30 сентября 2025 года – привлекался к работе в течение 16 календарных дней, в оставшееся время не осуществлял трудовую деятельность по независящим от работника обстоятельствам.

Сведения, подтверждающие факт выплаты работнику заработной платы в 3 квартале 2025 года, ответчиком не представлено, соответственно общая задолженность по заработной плате составляет 750 000 руб.

Считает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, причинили Г.Ц. моральный вред, поскольку работа у ответчика являлась единственным источником дохода последнего и так как иностранный гражданин не имел возможности получения иного дохода, нарушают его права на материальное обеспечение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор г. Магадана просит суд взыскать с ООО «ООО-Энергетик-2022» в пользу Г.Ц. задолженность по заработной плате в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением судьи от 25 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СпецМонтаж ГСО».

Истец Г.Ц., представители ответчика и третьего лица в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще. Истец посредством письменного заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «СпецМонтаж ГСО» в письменном отзыве на иск указал, что сведениями о фактической выплате работникам ООО «ООО-Энергетик-2022» заработной платы он не располагает и какая-либо задолженность у ООО «СпецМонтаж ГСО» перед ООО «ООО-Энергетик-2022» отсутствует.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что обществом был 30 январпя 2025 года заключен трудовой договор с Г.Ц. и в конце марта 2025 года последний приступил к работе. В результате произведенных работ по договору, работниками ВКС в количестве 45 человек за все время работ было выполнено 1 375,37 кв.м. Нагрузка на сотрудника ВКС за все время проведения работ составила 30,54 кв.м, однако, согласно договоренности, один сотрудник ВКС должен выполнять 1 кв.м в день, в связи с чем был заключен договор №, пунктом ДД.ММ.ГГГГ которого установлена производительность труда сотрудника общества на уровне не менее 0,8 кв.м выполненных монолитных и железобетонных конструкций за одну рабочую смену. Поскольку за весь отработанный период нагрузка Г.Ц. составила 30 кв.м, ему за все время работы полагалась заработная плата в сумме 221 415 руб.. Фактически Г.Ц. выплачено за все время работы 667 142 руб. 88 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Суд, с учетом мнения прокурора, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора г. Магадана Алёхина В.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что на открытые в банке на имя Г.Ц. счета какие-либо выплаты не производились, сведений о том, что выплаты в пользу материального истца произведены на иные счета по его распоряжению, ответчиком не представлено. Также указала, что предоставление ответчиком в УВМ УМВД России по Сахалинской области уведомлений об исполнении обязанности по выплате иностранному гражданину вознаграждения факт реального осуществления выплат не подтверждает, поскольку обязанности по проверке представленных сведений у органа миграционного учета не имеется, а достоверность представленных сведений иными доказательствами не подтверждается.

Представила корректные табеля учета рабочего времени, из которых следует, что Г.Ц. осуществлял трудовую деятельность в июле 26 дней, в августе – 11 дней, в сентябре – 8 дней.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, но только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку гражданин КНР Г.Ц. обратился в органы прокуратуры с заявлением о защите его трудовых прав, в связи с невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у прокурора города Магадана права обратиться в суд с иском в его интересах.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан, их пребывание (проживания) в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон, согласно его преамбуле, также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.7 настоящего Федерального закона (п. 4.1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Так, пп. 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее семисот пятидесяти тысяч рублей из расчета за один квартал - для иных иностранных граждан.

Правовое регулирование трудовых отношений в Российской Федерации установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), положения которого по отношению к иностранным гражданам применяются субсидиарно.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики.

03 февраля 2025 года ООО «ООО-Энергетик-2022» обратилось в УВМ УМВД России по Сахалинской области с ходатайством о привлечении иностранного гражданина Г.Ц. в качестве высококвалифицированного специалиста с которым 30 января 2025 года заключен трудовой договор.

Также при подаче документов руководителем ООО «ООО-Энергетик-2022» дано гарантийное письмо, согласно которому он гарантирует материальное, медицинское и жилищное обеспечение, в частности, обеспечить Г.Ц. заработной платой в размере, предусмотренным заключенным с иностранным гражданином трудовым договором, в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

18 марта 2025 года Г.Ц., как высококвалифицированному специалисту, выдано разрешение на работу № со сроком действия по 18 февраля 2028 года, территорией действия разрешения указаны Приморский край, Сахалинская и Магаданская области.

Согласно трудовому договору, заключенному 30 января 2025 года между ООО «ООО-Энергетик-2022» и Г.Ц., последний в качестве высококвалифицированного специалиста был принят на работу в общество по должности производителя строительных работ (пункт 1.1 договора).

Трудовой договор заключен с ним по основному месту работы и вступил в силу с даты получения работником разрешения на работу (пункты 1.2 и 2.1 договора).

Работнику при этом установлена 6-дневная рабочая неделя с 1 выходным днем (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.4.3 и 6.1.4 трудового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязуется выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно пункту 3.1 трудового договора, оплата труда работника производится безналичным расчетом пропорционально в зависимости от выработки. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работы в размере 250 000 руб.

Время простоя по вине работника не оплачивается (пункт 3.3. договора).

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления на счет работника в банке ПАО «ВТБ» (пункт 3.7. договора).

19 февраля 2025 года после получения Г.Ц. разрешения на работу между ним и ООО «ООО-Энергетик-2022» заключен еще один трудовой договор №, в соответствии с которым датой начала работы иностранного гражданина определено 19 февраля 2025 года.

Из представленных в материалы дела объяснений сторон следует, что трудовую деятельность по вышеуказанному трудовому договору иностранный гражданин осуществлял в г. Магадане на территории строительного объекта «Образовательный центр № на 657 мест на Гороховом поле».

Трудовые отношения между Г.Ц. и ООО «ООО-Энергетик-2022» прекращены 27 октября 2025 года.

По сведениям УВМ УМВД России по Магаданской области Г.Ц. выехал с территории Российской Федерации 02 ноября 2025 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что в нарушение требований трудового законодательства, Г.Ц. не выплачена заработная плата за 3 квартал 2025 года в общей сумме 750 000 руб. (250 000 х 3 мес.).

Согласно п. 13 ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели, привлекшие к работе высококвалифицированных специалистов, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из представленных УВМ УМВД России по Сахалинской области сведений следует, что ООО «ООО-Энергетик-2022» представлены уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы Г.Ц. за 2 и 3 кварталы 2025 года. Уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы Г.Ц. за 4 квартал 2025 года от общества не поступало.

Вместе с тем, порядок подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранным гражданам (лицам без гражданства) - высококвалифицированным специалистам, утвержденный приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, не содержит обязанности работодателя по подтверждению сведений, указанных в уведомлении, а также обязанности уполномоченного органа по проверке сведений, указанных работодателем в уведомлении.

В этой связи суд приходит к выводу, что предоставление ответчиком в орган миграционного учета уведомления об исполнении обязательств по выплате Г.Ц. заработной платы за 3 квартал 2025 года не является достаточным доказательством фактического исполнения такой обязанности.

По сведениям ФНС, на имя Г.Ц. в Российской Федерации открыты счета в АКБ «Авагард» (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Из иных представленных ответчиком выписок по своим счетам не следует, что на банковские счета Г.Ц. им перечислялась заработная плата за 3 квартал 2025 года.

Доказательств распоряжения работником о перечислении ему заработной платы на иные банковские счета в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы иностранного гражданина надлежит определять от объема выполненной им работы, установленной договором субподряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какая-либо норма выработки трудовым договором, заключенным с Г.Ц., не установлена, а положения иных заключенных ответчиком гражданско-правовых договоров не могут применяться к работникам, не являющихся стороной этих договоров.

Сведений о том, что Г.Ц. выполнял работу по совместительству с повременной оплатой труда и нормированных заданий, в связи с чем оплата труда должна производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работы, заключенный с ним трудовой договор также не содержит, иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, исходя из буквального содержания трудового договора, суд приходит к выводу, что ответчик обязался производить оплату труда иностранному гражданину пропорционально фактически отработанному времени исходя из размера его заработной платы – 250 000 руб. в месяц.

Согласно копиям табелей учета рабочего времени, июль 2025 года Г.Ц. отработал в полном объеме, в августе 2025 года отработал 11 дней (с 14 по 23 и 27 августа), а в сентябре – 8 дней (6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 и 16 сентября).

В объяснении от октября 2025 года, данному прокурору г. Магадана, генеральный директор ООО «ООО-Энергетик-2022» указал, что поскольку за выполненные работы в период с конца марта по июль 2025 года ООО «СпецМонтаж ГСО», с которым у него заключен договор субподряда, оплата не произведена, им заключен договор простоя с ООО «СпецМонтаж ГСО», однако последним он не принят, что привело к образованию задолженности по выплате заработной платы иностранным гражданам, в том числе за период с июля по сентябрь 2025 года.

Из письменных пояснений ООО «СпецМонтаж ГСО» следует, что какая-либо задолженность по договору субподряда у него перед ООО «ООО Энергетик-2022» отсутствует.

Доказательств возникновения у ООО «ООО-Энергетик-2022» простоя по какой-либо причине в материалы дела не представлено, решение об объявлении простоя в установленном трудовым законодательством порядке не выносилось, представленное ответчиком уведомление о приостановке работ, направленное в адрес генерального директора ООО «Спецмонтаж ГСО» о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

Доказательств выплаты Г.Ц., привлеченному ООО «ООО-Энергетик-2022» к работе как высококвалифицированному специалисту, заключившему с указанным обществом трудовой договор, заработной платы в размере, установленным пп. 3 п. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ, - не менее семисот пятидесяти тысяч рублей за один квартал, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Тот факт, что иностранный гражданин Г.Ц. не осуществлял трудовую деятельность в полном объеме в период с июля по сентябрь 2025 года, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих причины, по которым он не работал, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить его заработной платой в установленном законом размере.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Г.Ц. задолженности по заработной плате за 3 квартал 2025 года в сумме 750 000 руб. с удержанием из указанной суммы обязательных отчислений.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыплаты иностранному гражданину Г.Ц. заработной платы, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения, а также требования разумности и справедливости суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному иску в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в сумме 23 000 руб., из них 20 000 руб. по требованиям имущественного характера при цене иска 750 000 руб. и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования прокурора в интересах Г.Ц., освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования прокурора города Магадана.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН <***>) в пользу гражданина Китайской Народной Республики Г.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН № СНИЛС №) задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 30 сентября 2025 года в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, произведя предусмотренные действующим законодательством удержания и отчисления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН <***>) в пользу гражданина Китайской Народной Республики Г.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО-Энергетик-2022» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 13 февраля 2026 года

Судья

С.В. Доброходова