Приговор № 1-166/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/17

(мвд №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июля 2017 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области М. Ю. Горковенко, при секретаре Либрехт М. В., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Шигильдиевой Н.В.,

подсудимого ФИО2

защитника Чесик Л. В., уд. № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты> освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес><адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил чужое имущество принадлежащее ФИО1, а именно:

1. сотовый телефон модели «Нокиа 206.1», б/у, стоимостью 500 рублей;

2. сим-карту оператора «Теле 2», материальной стоимости не представляет.

Всего на общую сумму 500 рублей.

После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище-кладовку, расположенную в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, с целью противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут вышел из <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к стене хранилища-кладовки, где руками вырвал доску со стены, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в хранилище-кладовку, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1., а именно:

1. кошелек, б/у, материальной стоимости не представляет;

2. денежные средства в сумме 12 000 рублей. Всего на общую сумму 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился, причинив гр. ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, суду пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Чесик Л. В. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Шигильдиева Н. В., в судебном заседании не возражала против рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражала.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется положительно, не работает, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явку ФИО2 с повинной (л.д.16), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

ФИО2, будучи совершеннолетним, судим <данные изъяты> освобожден по отбытию наказания, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ) и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

По своему виду согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидив является простым.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ – суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в том числе частичного возмещение вреда путем возврата части похищенного имущества, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера пресечения будет способствовать исполнению приговора. Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - сотовый телефон «Нокиа», сим-карта «Теле2» признать переданными потерпевшей ФИО3 (л.д. 41)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья М. Ю. Горковенко