Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-780/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре: Царёвой Е.П.,

с участием,

представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением которым просил взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 137 700 руб.

Заявленное требование мотивировано тем, что дата несовершеннолетний сын ответчика переходил автомобильную дорогу в неположенном месте в результате чего истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, был вынужден маневрировать с целью избежать столкновения, что привело к выезду на обочину дороги и причинению автомобилю истца повреждений. Представив Экспертное заключение о стоимости причиненных повреждений, и указывая о том, что они возникли в результате виновных действий несовершеннолетнего, ответственность за которого несет его законный представитель, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик заявленные истцом требований не признала, при этом суду пояснила, что не оспаривает, что её сын Г.. дата около 15 часов 40 мин. переходил проезжую часть автомобильной дороги проспекта Нефтяников в районе станции СМП в неположенном месте. Ответчик также не оспаривала того факта, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в следствии маневра водителя автомобиля, для избежания столкновения с пешеходом.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата, около 15 часов 40 мин. несовершеннолетний Г. переходил проезжую часть автомобильной дороги проспекта Нефтяников в районе станции СМП г. Нягани в неположенном месте. Двигавшийся в это же время по левой части дороги истец, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью избежания столкновения с пешеходом совершил маневр поворота вправо и выехал на обочину дороги по ходу движения.

В результате ДТП, истец на проезжей части задел несовершеннолетнего левым зеркалом заднего вида. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о телесных повреждениях несовершеннолетнего. Из пояснений ответчика следует, что здоровье её сына находится в хорошем состоянии.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Признавая материал по факту ДТП № допустимым доказательством, суд, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности с пояснениями, данными представителем истца и ответчиком, приходит к выводу, что ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе станции СМП, совершил маневр ухода от столкновения с пешеходом, переходящим проезжую часть в неположенном месте. В результате чего выехал на обочину по ходу движения, имевшую снежный вал, что привело к возникновению повреждений транспортного средства.

Перечень повреждений и стоимость их восстановления указаны справке о ДТП и в Экспертном заключении № представленном истцом.

Выявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, левое зеркало заднего вида повреждено в результате столкновения с пешеходом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 137 700 руб. Представленное истцом Экспертное заключение ответчик не оспаривала. Суду пояснила, что её сын Г. действительно переходил дорогу в неположенном месте. Кроме того, ответчик выразила согласие с мнением представителя истца о том, что повреждения транспортному средству причинены в результате неправомерных действий её сына.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исследованные судом материалы в полной мере подтверждают обоснованность заявленных им требований, так как несовершеннолетний К.Д. переходил проезжую часть дороги в неположенном месте в следствии чего спровоцировал выезд истца на автомобиле на обочину, что подтверждается как пояснениями сторон, так и административным материалом, содержащим схему ДТП и фототаблицу расположения автомобиля после ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных выше норм, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих позицию истца и свидетельствующих о неправомерности действий истца в момент управления автомобилем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании стоимости ущерба в размере 137 700 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в размере 137 700 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин