Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-689/2019 М-689/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 23 июля 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком, ПАО Сбербанк России, был заключен кредитный договор № от 16.12.2014. По условиям данного договора ей были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 2052000 рублей, под 12,5 % годовых, сроком на 240 месяцев. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между ними договора определён графиком платежей. До августа 2018 года ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок. С августа 2018 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту она утратила возможность производить, причиной тому явились следующие обстоятельства: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка, содержание и уход за больным малолетним ребёнком. Таким образом, она была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Она вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Полагает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между ней и ответчиком кредитного договора. Просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком кредитный договор № от 16.12.2014 с 30.10.2018.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, заблаговременно представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала, что изменение материального положения истца не является основанием для расторжения кредитного договора.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 до начала судебного заседания представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, банк не согласен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 16.12.2014 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого, изложенным в п.п. 1, 2, 4, банк обязался предоставить истцу кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2052000 рублей 00 копеек, под 12,50 % годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, находящегося по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, количество которых определено договором равным 240, в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела также следует, что решением Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018, удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 в размере 1890480 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 29652 рублей 40 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру № в доме № по <адрес>, начальная продажная стоимость которой определена равной 1824000 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Ухудшение материального положения по причине увольнения, отсутствие в связи с этим постоянного заработка не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которых может служить основанием для изменения и расторжения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Доводы истца об уходе за ребенком, также не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названное не свидетельствует о лишении истицы того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

По существу доводы иска о расторжении кредитного договора сводятся к возложению истцом на ответчика как на кредитора риска изменения имущественного положения истца как должника, что не соответствует требованиям закона.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено суду доказательств наличия либо отсутствия у неё иного дохода, а также имущества, реализация которого способна послужить обеспечением исполнения заемного обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев