Решение № 12-529/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-529/2020

дело № 12-529/2020

61MS0196-01-2020-000722-29


Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2020 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №3 от <дата> директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 - ФИО3 подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании доводов жалобы указано следующее: <дата> при обследовании эксплуатационного состояния улично – дорожной сети города, ОГИБДД УМВД России по <адрес> выявлены недостатки в содержании ТСРДД. Для их исправления было направлено предписание, в котором был установлен срок для устранения недостатков.

Данное предписание было обжаловано МКУ «Благоустройство» письмом в ОГИБДД УМВД России по <адрес> исх. № от <дата>. На письмо, отправленное МКУ «Благоустройство» ответ не поступил до настоящего времени, чем нарушены права МКУ «Благоустройство» на обжалование.

МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161, ст. 6 БК РФ). Данное учреждение является получателем бюджетных средств относительно главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого оно находится (п.1 ч.2 ст. 161 БК РФ).

По вопросу нахождения контейнеров ТКО на территории проезжей части автомобильных дорог города Таганрога, указывает, что мусорные контейнера установлены согласно Приказа УЖКХ г. Таганрога № от <дата>.

В ходе мониторинга территорий <адрес> сотрудниками МКУ «Благоустройство» выявлены систематические нарушения специалистами ООО «Экотранс»-Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» от <дата> № и Правил дорожного движения в части регулярной установки мусорных контейнеров (евро контейнеров) на территорию проезжей части и созданием аварийных условий для участников дорожного движения.

При этом на момент первичной установки данные мусорные контейнеры размещались в газонной части автомобильных дорог.

Данная информация направлена директору ООО «Экотранс» ФИО2 № от <дата> с требованием провести разъяснительную работу среди его сотрудников на предмет недопущения повторения аналогичных ситуаций и необходимости соблюдения действующего законодательства.

<дата> в УЖКХ <адрес> направлено письмо (исх. №) с просьбой организовать комиссию в составе всех ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора ООО «Экотранс» для определения новых мест сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с п.7.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» по всем адресам указанным в Представлении ОГИБДД <адрес> № от <дата>. Таким образом должностное лицо, директор МКУ «Благоустройство» ФИО1, со своей стороны исполнил все возложенные на него обязанности.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.2.1, ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель указывает, что директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 исполнил все возложенные на него должностные обязательства, и просит суд отменить по постановление мирового судьи от <дата> и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Привлекаемое лицо ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствует, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. Просил суд отменить постановление мирового судьи от <дата> и производство по делу прекратить.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося должностного лица административного органа.

Выслушав защитника привлекаемого лица ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п.3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> ОГИБДД УМВД России по <адрес> проведено обследование эксплуатационного состояния улично – дорожной сети <адрес>, по результатам которого был выявлен ряд недостатков в ее содержании, в том числе <адрес> на нерегулируемом перекрестке (<адрес>) в зоне треугольника видимости размещен массивный предмет – мусорный бак, чем нарушены требования п. 7.1 ГОСТ Р 50597 – 2017.

<дата> директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 было выдано представление на устранение выявленного недостатка.

<дата> в <дата> мин. отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу проведена контрольная проверка выполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что недостатки в содержании улично – дорожной сети по адресу: <адрес> не устранены.

Таким образом, <дата> в <дата> час. по адресу: <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом не выполнил в срок законное представление от <дата> органа, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 со своей стороны исполнил все возложенные на него обязанности по организации работ в области обеспечения безопасности дорожного движения по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Кроме того, допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому последующее устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Указание директором МКУ «Благоустройство» ФИО1 в обосновании доводов жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, а финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы, не освобождает должностное лицо от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение обязанности.

Сведений об отмене или признании незаконным, выданного предписания, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, выражают субъективное мнение защитника относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Таким образом, действия должностного лица директора - МКУ «Благоустройство» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление о привлечении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору МКУ «Благоустройство» ФИО1 справедливое, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции ч. 27 ст. 19.5 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от <дата>, а также оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.