Решение № 2-2504/2020 2-2504/2020~М-2366/2020 М-2366/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2504/2020

Дело № 2-2504/2020

74RS0028-01-2020-004056-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кухарь О.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (с учетом уточнении) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 10 ноября 2014 года по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 138 348,44 руб., в том числе: 48 618,63 руб. – сумма основного долга, 48 258,97 руб. – проценты; 41 470,84 руб. – неустойка (пени); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 % годовых, начиная с 24 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 966,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 ноября 2018 года между АО КБ "Русский славянский банк" и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе и к ФИО2 В соответствии с кредитным договором, ответчику был предоставлен кредит в размере 60 560 руб. на срок по 08 ноября 2019 г. под 24,8 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, образовалась задолженность на общую сумму в пределах срока исковой давности с 11 июля 2016 г. по состоянию на 23 сентября 2020 г. в размере 97 651 руб. 65 коп. 21 июня 2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании возражении ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец полагает соразмерным уменьшить пени с 400 774 руб. 05 коп. до 41 470 руб. 84 коп.

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовал, в исковом заявлении указал о возможности рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что с момента предоставления кредита и до ноября 2015 г. платила кредит ежемесячно, в декабре 2015 г. платеж не смогла зачислить, имеется квитанция о возврате платежа, в банке сказали, что счет закрыт, потом стало известно, что у Банка отозвана лицензия и он в стадии банкротства. Никто не извещал о новых реквизитах и способах внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, а в апреле 2019 г. было снято 3 400 руб. со счета по судебному приказу, который ею был отменен. Платить не возражает, но только в пределах сумм, которые указаны в графике платежей. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", привлеченное к участию в деле определением суда, при надлежащем извещении, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Судом также установлено, что 10 ноября 2014 года между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" посредством оформления заявления – оферты, был заключен Договор потребительского кредита НОМЕР с ФИО2

По условиям кредитного договора, кредитор представил заемщику кредит в сумме 60 560 руб., на срок 60 месяцев, до 08 ноября 2019 года с процентной ставкой 24,80 % годовых с ежемесячным платежом в размере 1 770 руб.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом, размер неустойки не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Банком выполнено обязательство по передаче ФИО2 денежных средств, что последней не оспаривалось.

Вместе с тем, выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, последний платеж внесен в ноябре 2015 г., при внесении платежа в декабре 2015 г. денежные средства на счет не поступили и были возвращены, о чем суду представлены приходные кассовые ордера.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с момента предоставления кредита и до ноября 2015 г. платила кредит ежемесячно, в декабре 2015 г. платеж не смогла зачислить, имеется квитанция о возврате платежа, в банке сказали, что счет закрыт, потом стало известно, что у Банка отозвана лицензия. Никто не извещал о новых реквизитах и способах внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, а в апреле 2019 г. было снято 3 400 руб. со счета по судебному приказу, который ею был отменен. Платить не возражает, но только в пределах сумм, которые указаны в графике платежей. Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Установлено, что приказом Банка России от 10 ноября 2015 НОМЕР отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (рег. НОМЕР, г. Москва) с 10 ноября 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 января 2016 г. Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены 1 февраля 2016 г. на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Ликвидация банков/РСБ 24 Банк (АО)". 12 августа 2016 г. информация о способах оплаты была размещена на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитования, ФИО2, подписывая договор потребительского кредита, дала согласие на то, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав требований по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве конкурсного управляющего Банк РСБ24 (АО) заключила договор уступки прав требования.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года между АО КБ "Русский Славянский банк", действующего в лице представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Цедент), и ООО «РегионКонсалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойку и другое.

Согласно приложению №1 к Договору НОМЕР, к Цессионарию перешло и право требования в отношении ФИО2 по кредитному договору НОМЕР, заключенного 10 ноября 2014 г., при этом, размер задолженности на дату уступки права требования составлял 92 547 руб. 11 коп., из них: основной долг - 17 332,87 руб., просроченный основной долг - 35 609,37 руб., проценты - 39 604,87 руб.

ООО "РегионКонсалт" действовало в интересах ИП ФИО1 на основании заключенного 29 января 2018 г. Агентского договора № RK-2901/2018, акта приема-передачи прав требования от 09 января 2019 года.

27 декабря 2018 г. в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно расчету, изложенному истцом в уточненном иске, задолженность ФИО2 за период с 11 июля 2016 г. по 23 сентября 2020 года составляет: основной долг 48 618,63 руб., проценты за пользование кредитом – 48 258,97 руб., и штрафная неустойка, которая истцом уменьшена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ - 41 470,84 руб.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам, истец вправе требовать полного погашения задолженности.

Ответчиком ФИО2 в поданном суду письменном ходатайстве ставится вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что ИП ФИО1 первоначально обратился 21 июня 2019 года направил мировому судье судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 05 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области судебный приказ отменен на основании возражений должника. С настоящим исковым заявлением ИП ФИО1 обратился 16 июля 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть, за период, начиная с платежа, который бы последовал 11 июля 2016 года, как и заявлено истцом с учетом уточненный требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 11 июля 2016 г. по 23 сентября 2020 г.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО2 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Доводы истца о том, что не имела возможности погашать задолженность после отзыва лицензии у Банка, суд находит несостоятельными, так как при необходимость степени заботливости и осмотрительности такая возможность у заемщика имелась, информация публиковалась на сайте, являлась общедоступной.

Согласно графику платежей задолженность по основному долгу по состоянию на 11 июля 2016 г. составляла 47 836 руб. 94 коп. Проценты за период с 11 июля 2016 г. по 23 сентября 2020 г. - 48 258 руб. 97 коп.

Следовательно, в пределах срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 47 836 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 48 258 руб. 97 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании штрафной неустойки за период с 11 июля 2016 г. по 23 сентября 2020 г., которая исчислена в сумме 400 774 руб. 05 коп., с учетом уменьшения истцом в размере - 41 470 руб. 84 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, их размер и соотношение суммы основного долга, процентов за пользование займом и размер неустойки, также учитывая баланс прав и законных интересов сторон, в том числе личность ответчика (инвалид, низкий ежемесячный доход), суд, с учетом специфики правоотношений сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Требования ИП ФИО1 о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24,8 процентов годовых с 24 сентября 2020 по дату полного фактического погашения кредита, подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 3 966 руб. 97 коп. (исходя из размера исковых требований – 138 348 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 07 июля 2020 г., НОМЕР от 21 мая 2019 г.

При уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10 ноября 2014 года по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 101 095 руб. 91 коп., в том числе: 47 836 руб. 94 коп. – сумма основного долга; 48 258 руб. 97 коп. – проценты; 5 000 руб. – неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 руб. 97 коп., всего взыскать 105 062 (сто пять тысяч шестьдесят два) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты на непогашенную часть основного долга по кредитному договору НОМЕР от 10 ноября 2014 года в сумме 47 836 руб. 94 коп. по ставке 24,8% годовых, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического погашения задолженности суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь