Решение № 2-2504/2020 2-2504/2020~М-2230/2020 М-2230/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2504/2020

Дело № 2-2504/2020

74RS0031-01-2020-004613-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Грачевой Е.Г.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2014 года между <ФИО>6» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 562 590 руб. под 24% годовых на срок по 08 декабря 2019 года. 26 декабря 2019 года между ООО Филберт и <ФИО>7 заключен договор цессии №rk-261219/1420, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> перешло ООО Филберт.

Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08 декабря 2014 года в размере 910 979,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 309,80 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 73).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 08 декабря 2014 года между <ФИО>8 (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 562 590 руб. под 15,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

При ненадлежащем исполнении условий договора ФИО2 обязался выплачивать Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12 кредитного договора).

С условиями предоставления кредита ФИО2 ознакомлен и согласен, также ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца в размере 13 651,47 руб., последний платеж в размере 13 651,12 руб. ( л.д. 10-11).

Установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-42).

26 декабря 2019 года между <ФИО>9 и ООО «Филберт» заключен договор цессии №rk-261219/1420, по условиям которого права (требования) по кредитному договору № <***> перешли к ООО «Филберт» в объеме равном 1 238 120,84 руб.( л.д. 45-48).

ФИО2 дал согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

ФИО3 в счет погашения задолженности денежные средства вносил не своевременно, не в полном объеме, доказательств обратного суду не представил. Последний платеж был внесен 08 июня 2015 года (л.д. 41-42).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 910 979,67 руб., в том числе:

- основной долг – 530 541,84 руб.;

- проценты – 219 609,56 руб.

- проценты на просроченный основной долг - 160 828,27 руб.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, согласуется с условиями договора и произведенными платежами, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки (проценты на просроченный основной долг) до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 850 151, 40 руб. в том числе:

- основной долг – 530 541,84 руб.;

- проценты – 219 609,56 руб.

- проценты на просроченный основной долг - 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 309 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 08 декабря 2014 года в размере 850 151, 40 руб., в том числе:

- основной долг – 530 541,84 руб.;

- проценты – 219 609,56 руб.

- проценты на просроченный основной долг - 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 12 309,8 руб., а всего взыскать 862 461 (восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.