Апелляционное постановление № 22К-1262/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО8

с участием прокурора – ФИО5,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3 кызы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО3 кызы на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>

<адрес>

<адрес>, гражданки

Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, вину не признала.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения под домашним арестом ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство мотивировано тем, что срок нахождения под домашним арестом обвиняемой ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: установить в полном объеме лиц, причастных к совершению расследуемого преступления, установить и допросить свидетелей – лиц из числа игроков игорных заведений, приобщить материалы исполненных поручений, ответы на запросы, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемую, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года ФИО1 продлен срок нахождения под домашним арестом на 01 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник - адвокат ФИО3 кызы подала апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд оставил без внимания личность ФИО1, ранее не судимой, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым, неудовлетворительное состояние здоровья, а также то, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Цитируя положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ, п. 36 ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что вопреки требованиям указанных положений, судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Более того, ее правопослушное поведение в период нахождения под домашним арестом свидетельствует о том, что все те риски, на которые ссылается орган предварительного расследования, отсутствуют. Также не имеется доказательств оказания давления на каких-либо свидетелей или попытки ФИО1 иным способом повлиять на производство предварительного расследования.

Отмечает, что иная более мягкая мера пресечения позволила бы ФИО1 продолжить заниматься трудовой деятельностью и содержать находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последней иной, более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о ее личности и роде занятий.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, она является гражданкой <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой, суд первой инстанции указал, что иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой, а основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что оснований для применения альтернативной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, не имеется, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет устранить имеющиеся риски, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемой, однако не привел доводов того, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО3кызы об изменении меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, без учета сведений о ее личности и фактических обстоятельств инкриминируемого ей деяния, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вышеуказанные данные о ее личности, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка на иждивении, суд полагает возможным избранную ей меру пресечения изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 1,3,4,5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последней в следственные органы и в суд.

Направить копию постановления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных с учетом адреса проживания ФИО1: <адрес>.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1, изменить.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО1 следующие запреты:

- выходить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 23 часов 00 минут вечера до 07 часов 00 минут утра следующего дня;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника-адвоката, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и ИТС «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемая ФИО1 обязана информировать контролирующий орган.

Обязать ФИО1 самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя, суда.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на более суровую.

Возложить осуществление контроля за соблюдением ФИО1 запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова