Приговор № 1-191/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело <№> Стр.10


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Абрамовской С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Ушаковой Е.Ф., Ларионовой Н.В., Песковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, с неполным средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 АлексА.а, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, с неполным средним образованием, учащегося 9 класса <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, с неполным средним образованием, учащегося 7 класса <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 виновен в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 виновен в краже, а также двух кражах, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <Дата> в период с 02 часов до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, распределили преступные роли, после чего в продолжение преступного умысла из корыстных побуждений, совместно, умышленно, тайно, из первого подъезда ... в г. Архангельске похитили секции почтовых ящиков в количестве 6 штук на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие ТСЖ «Риф», после чего, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ТСЖ «Риф» ущерб на общую сумму 12000 рублей.

ФИО1 и ФИО3 <Дата> в период с 02 часов до 06 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на умышленное тайное хищение секций почтовых ящиков из третьего подъезда ... и первого подъезда ... в г. Архангельске, распределили преступные роли, после чего в продолжение преступного умысла из корыстных побуждений, совместно, умышленно, тайно, из третьего подъезда ... в г. Архангельске похитили секции почтовых ящиков в количестве 8 штук на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие ТСЖ «Риф», после чего с похищенным имуществом места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями ТСЖ «Риф» ущерб на общую сумму 16000 рублей. Затем в продолжение своего преступного умысла проследовали в первый подъезд ... в г. Архангельске, откуда в период с 02 часов до 06 часов <Дата> ФИО1 и ФИО3 совместно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили секции почтовых ящиков в количестве 8 штук на общую сумму 16000 рублей, принадлежащие ТСЖ «Нептун», после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили своими совместными действиями ТСЖ «Нептун» ущерб на общую сумму 16000 рублей.

ФИО3 в период с 02 часов до 06 часов <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в третьем подъезде ... в г. Архангельске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стен третьего подъезда светодиодные светильники в количестве 6 штук на общую сумму 6324 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ТСЖ «Риф» ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2 в период с 11 часов до 11 часов 45 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, предварительно договорившись между собой, распределив между собой роли, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Дисма», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., взяли со стеллажа две бутылки водки «Государев заказ перцовая» стоимостью 189 рублей 83 копейки, которые спрятали под куртку ФИО1 После чего проследовали к кассовой зоне магазина, где работник магазина А. подошел к ним, потребовал вернуть две спрятанные бутылки. На законные требования В., Голубев выдал одну спрятанную бутылку водки. Когда А. повторил требование о выдаче второй спрятанной бутылки, Голубев и Столбов осознавая, что их преступные действия очевидны и понятны для работника А., но игнорируя данное обстоятельство, совместно отрицали наличие второй сокрытой бутылки водки. А., убедившись в отсутствии на стеллаже магазина именно двух бутылок водки, вновь вернулся к кассовой зоне и повторил требование выдачи второй спрятанной бутылки водки, последние совместно продолжили отрицать наличие второй сокрытой бутылки водки, а когда охранник отвлекся и вышел в подсобное помещение для вызова сотрудников полиции, осознавая, что их действия очевидны и понятны для А., но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом прошли через кассовую зону и покинули магазин. Тем самым, Голубев и Столбов совместно, открыто, из корыстных побуждений, похитили одну бутылку водки «Государев заказ перцовая» стоимостью 189 рублей 83 копейки, принадлежащую ООО «Конус». С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Конус» ущерб в размере 89 рублей 83 копейки.

Суд учитывает, что обвинение по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Конус» предъявлено ФИО1 и ФИО2 в совершении группового преступления, для уточнения суммы ущерба не требуется исследование доказательств, поэтому суд определяет ущерб для обоих подсудимых в размере 89 рублей 83 копейки, т.е. в пределах предъявленного обвинения, как улучшающее положение ФИО1 и ФИО2

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился.

Предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении указанных преступлений является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершённому <Дата> в отношении ТСЖ «Риф»- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершенному <Дата> в отношении ТСЖ «Риф» и ТСЖ «Нептун» - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершённому <Дата> - по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершённому <Дата> в отношении ТСЖ «Риф»- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, совершённому <Дата> - по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по преступлению, совершённому <Дата> в отношении ТСЖ «Риф»- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению, совершенному <Дата> в отношении ТСЖ «Риф» и ТСЖ «Нептун» - по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие, отягчающие у каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми ФИО1 и С., направлены против собственности и исходя из ч.3 и ч. 4 ст.15 УК РФ относятся к категории средней и тяжкого преступления.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3, направлены против собственности и исходя из ч.2 и ч. 3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимые характеризуются следующим образом:

ФИО1 ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, склонен к бродяжничеству, злоупотребляет спиртными напитками.

Заключением комиссии экспертов <№> ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <***> и страдал им во время деяний, в совершении которых он подозревается. Психическое расстройство не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, он достаточно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер. Голубев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию Голубев может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (том 2, л.д. 186-190).

Исходя из выводов экспертов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отсутствием жалоб.

На учетах у врачей нарколога не состоит, врача-психиатра не состоит, наблюдается в консультативной группе с 2003г. с диагнозом «органическое непсихотическое расстройство с умеренными когнитивными нарушениями».

Заключением комиссии экспертов <№> ФИО2 страдает психическим расстройством <***> ФИО2 не сопровождалось во время деяний, в совершении которых он подозревается, признаками нарушенного сознания, какой-либо психотической симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, интеллектуальной недостаточностью. В указанные периоды времени он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (том 2, л.д. 173-176).

Исходя из выводов экспертов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

ФИО3 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отсутствием жалоб. За период обучения в МБОУ <***><№> проявил низкий уровень учебной мотивации, на уроках невнимателен, отвлекается. С одноклассниками отношений нейтральные, дружеских отношений ни с кем не поддерживает.

У врача-нарколога на учете не состоит, врача-психиатра на учете не состоит, наблюдается в консультативной группе с 2003 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Заключением комиссии экспертов <№> ФИО3 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается. ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Установленный в мае 2005 года ФИО3 диагноз <***> при настоящем освидетельствовании не находит своего подтверждения, его интеллект соответствует возрастным показателям (том 2, л.д. 160-162).

Исходя из выводов экспертов, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлениям, предусмотренным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем преступлениям суд признает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлению, предусмотренному по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям суд признает явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ выдачу имущества, добытого преступным путем), по преступлениям, предусмотренным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, ФИО2 и ФИО3– совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя у подсудимых (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, возможно при назначении ему наказания по каждому преступлению только в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям, а также штрафа по преступлению, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст.161 ч.2, ст. 158 ч. 2 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для освобождения от наказания, применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказание ему назначается с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО2 преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, возможно при назначении ему наказания по каждому преступлению только в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем преступлениям, а также штрафа по преступлению, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст.161 ч.2, ст. 158 ч. 2 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

При определении размера наказания ФИО2, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для освобождения от наказания, применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, который добровольно сообщил о совершенных преступлениях, в период расследования давал подробные признательные показания, описывал характер и последовательность своих действий, чем активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных ФИО3 преступлений, являющихся умышленными, а также данных о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, возможно при назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Федеральными законами от <Дата> № 420-ФЗ и от <Дата> № 431-ФЗ, вступившим в силу с <Дата>, в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ учитывается судом.

При определении размера наказания ФИО3, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для освобождения от наказания, применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО3, который добровольно сообщил о совершенных преступлениях, в период расследования давал подробные признательные показания, описывал характер и последовательность своих действий, чем активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения, а подсудимому ФИО1 суд изменяет меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- четырнадцать блоков почтовых ящиков, шесть светодиодных светильников марки «Персей», выданных на ответственное хранение представителю потерпевшего В.- надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- восемь блоков почтовых ящиков, выданных на ответственное хранение представителю потерпевшего З.- надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- бутылку водки «Государев заказ» емкостью 0,5л., выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего З.- надлежит снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ею;

- товарную накладную, СиДиР-диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, хранящиеся при деле-надлежит хранить в указанном месте (том 1, л.д.55, 66, 89, 108, 132, 143, 147).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимым юридической помощи: ФИО1 – в ходе расследования 18326 рублей 00 копеек (том 3, л.д.73, 190, том 4, л.д. 20) и в судебном заседании в размере 4998 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 23324 рубля 00 копеек; ФИО2 – в ходе расследования 26656 рублей 00 копеек (том 3, л.д.71,191, том 4, л.д. 18) и в судебном заседании в размере 4998 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 31654 рубля 00 копеек, ФИО3- в ходе расследования 23324 рубля (том 3, л.д.75,192, том 4, л.д. 22) и в судебном заседании в размере 4998 рублей, а всего в общей сумме 28322 рубля 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по эпизоду от <Дата> в отношении ТСЖ «Риф»), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по эпизоду от <Дата> в отношении ТСЖ «Риф» и ТСЖ «Нептун»), п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по эпизоду от <Дата> в отношении ТСЖ «Риф») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по эпизоду от <Дата> в отношении ТСЖ «Риф» и ТСЖ «Нептун») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 чт. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суде немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата>. В срок наказания зачесть срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, то есть период с <Дата> по <Дата> включительно.

ФИО2 АлексА.а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>), п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по эпизоду от <Дата> в отношении ТСЖ «Риф»), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по эпизоду от <Дата> в отношении ТСЖ «Риф» и ТСЖ «Нептун»), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по эпизоду от <Дата> в отношении ТСЖ «Риф») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства ежемесячно,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции законов от <Дата> и <Дата>) (по эпизоду от <Дата> в отношении ТСЖ «Риф» и ТСЖ «Нептун») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав их:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - четырнадцать блоков почтовых ящиков, шесть светодиодных светильников марки «Персей», выданных на ответственное хранение представителю потерпевшего В.- снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- восемь блоков почтовых ящиков, выданных на ответственное хранение представителю потерпевшего З.- снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- бутылку водки «Государев заказ» емкостью 0,5л., выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего З.- снять с ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ею;

- товарную накладную, СиДиР-диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения, хранящиеся при деле-надлежит хранить в указанном месте.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание подсудимым юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в размере 23324 (двадцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля 00 копеек, ФИО2 в размере 31654 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, ФИО3 в размере 28322 (двадцать восемь тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко