Апелляционное постановление № 22-1509/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-1/2019

Судья 1-ой инстанции: ФИО2 по делу Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием:

прокурора Гайченко А.А.,

защитника адвоката Ждановских Л.В.,

осуждённого ФИО1 ФИО12 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО13 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года, которым с осуждённого

ФИО1 (данные изъяты)

взысканы в пользу Российской Федерации процессуальные издержки (средства по оплате услуг адвоката ФИО14 в сумме 355 770 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Выслушав осуждённого ФИО1 ФИО15 его защитника адвоката Ждановских Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. об отмене постановления суда и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 осуждён приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении итогового решения по делу суд не разрешил вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, связанных с производством по делу, поскольку заявления от адвокатов о выплате вознаграждения были поданы после окончания судебного следствия и рассмотрены после провозглашения приговора.

Адвокат ФИО17 осуществляла защиту осуждённого ФИО1 ФИО18 по назначению суда.

Постановлениями <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 26 апреля, 31 мая, 20 июня, 12 июля, 13 сентября, 15 октября, 10 декабря, 11 декабря 2018 года, 7 октября 2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО19 за счет средств федерального бюджета в суммах 30 240 рублей, 71 280 рублей, 19 440 рублей, 23 760 рублей, 69 120 рублей, 32 400 рублей, 6 480 рублей, 25 920 рублей, 77 130 рублей соответственно, а всего 355 770 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей за участие в судебном производстве по защите осуждённого ФИО1 ФИО20 в течение 158 судодней.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года с осуждённого ФИО1 ФИО23 в пользу Российской Федерации взысканы процессуальные издержки (средства по оплате услуг адвоката ФИО21 в сумме 355 770 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО22 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что он осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, санкция указанной статьи предусматривает наказание на срок от десяти до двадцати лет. Таким образом, защитник ему был назначен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Указывает, что он юридически не грамотный, не имеет образования и неоднократно заявлял суду о том, что у него нет средств для оплаты услуг адвоката. Кроме того, на иждивении имеет двоих малолетних детей, престарелую мать, у которой имеются хронические заболевания и она является пенсионеркой.

Полагает, что своим постановлением суд умышленно обеспечил ему долг перед государством, так как, находясь в местах лишения свободы, он не сможет погасить долг.

Обращает внимание, что в судебном заседании он не участвовал и фактически был лишен права обжаловать постановление суда, поскольку в самом постановлении указано о возможности его обжалования в течение 10 суток со дня вынесения, тогда как постановление получено им 24 октября 2019 года.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и правовую позицию Конституционного Суда РФ указывает, что право обвиняемого, подсудимого, осуждённого на помощь защитника должно быть обеспечено на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и при исполнении приговора, при наличии отказа от защитника или при наличии других обстоятельств, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании. Вместе с тем вопрос о взыскании процессуальных издержек был рассмотрен без его участия и с участием прокурора. При этом он не отказывался от защитника в письменном виде, как требует закон. Полагает, что участие защитника при решении вопроса о процессуальных издержках является обязательным.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО24 исполняющий обязанности прокурора города (данные изъяты) считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 ФИО25 и его защитник адвокат Ждановских Л.В. высказались об отмене постановления суда и освобождении ФИО1 ФИО26 от возмещения процессуальных издержек.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась об отмене постановления и направлении материалов в суд первой инстанции в ином составе суда, и о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ст. 48 Конституции РФ). Положение данной статьи Конституции РФ закреплено в ст. 16, п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Как следует из представленных материалов уголовного дела (т. 45 л.д. 228, т. 46 л.д. 67), при решении вопроса о выплате оставшегося вознаграждения адвокату ФИО29 за счет средств федерального бюджета и взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 ФИО28 суммы, выплаченной адвокату ФИО27 за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, осуждённому ФИО1 ФИО30 были направлены извещения о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства.

При этом в извещениях ФИО1 ФИО31 разъяснено право, обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, посредством участия защитника или письменно выразить свое отношение к вопросу взыскания с него процессуальных издержек в его отсутствие.

В целях реализации норм уголовно-процессуального закона пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» содержит разъяснение о том, что решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 46 л.д. 138), при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 ФИО33 суд обсудил вопрос о рассмотрении материалов в отсутствие ФИО1 ФИО32 при этом суд оставил без внимания и обсуждения вопрос об участии защитника в судебном заседании.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 ФИО35., суд не учел, что ФИО1 ФИО34 является безграмотным и при этом не только не принял мер к его вызову в судебное заседание, но и рассмотрел вопрос о взыскании с ФИО1 ФИО36 процессуальных издержек в его отсутствие и в отсутствие защитника, при том, что в судебном заседании участвовал прокурор.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы надлежащие условия для реализации конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, отсутствие осуждённого ФИО1 ФИО37 в судебном заседании не позволило ему в полном объеме реализовать процессуальное право довести до сведения суда свою позицию по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек и пояснить о своем имущественном положении, тем самым было нарушено право осуждённого на защиту.

Нарушение права на защиту является существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 ФИО38 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 7 октября 2019 года о взыскании с осуждённого ФИО1 ФИО39 в пользу Российской Федерации процессуальных издержек (средства по оплате услуг адвоката ФИО40 в сумме 355 770 (триста пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 ФИО41 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова