Решение № 2-125/2026 2-125/2026~М-46/2026 М-46/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-125/2026

Гражданское дело №

24RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 апреля 2026 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Стась Л.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием истца – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, ответчики с 2020 года по апрель 2022 года состояли с ним в трудовых отношениях, в качестве продавцов в магазине «Лес-5», по трудовым договорам. 09.10.2020 со всеми ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно акту о результатах инвентаризации от 03.04.2022 выявлена недостача в размере 224983,48 рублей, с учетом акта служебного расследования она составила 218226,63 рублей, а также самовольное изъятие товара ФИО6 на сумму 33868,10 рублей. Сумму недостачи разделили на ответчиков поровну с их согласия. О чем ими были написаны расписки. В связи с чем просит взыскать денежные средства в свою пользу с ФИО4 – 72742,21 рублей, с ФИО6 – 106610,31 рублей, с ФИО2 – 72742,21 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, работали в магазине «Лес-5» продавцами с период с 2020 года по 11.04.2022 года. С продавцами был заключён договор о коллективной материальной ответственности от 09.10.2020 года. В вязи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчиками, 05.04.2022 года в магазине была выявлена недостача, ответчики недостачу признали, написали долговые расписки ФИО2 на сумму 62631 руб. 50 коп., ФИО7 (ранее ФИО6) Т.Г. на сумму 84452 руб. 60 коп., ФИО4 на сумму 69389 руб. 50 коп., у всех ответчиков со сроком возврата до 30.11.2022 года. Своевременно долги они не вернули, поэтому он вынужден обратится в суд и просит взыскать с каждой по 72742 руб. 21 коп. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности у него не было, просит исчислять срок с момента направления ответчикам СМС-сообщения о возврате долга, т.е. с 12.03.2024 года.

Ответчики ФИО2, ФИО7 (ранее ФИО6) Т.Г., ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просят применить пропуск срока исковой давности, который пропущен истцом. Также пояснили, что они состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работали продавцами в магазине «Лес-5» в период с октября 2020 года по апрель 2022 года. В результате ревизии 05.04.2022 года в магазине была выявлена недостача, с которой они согласились. Долговые расписки, с признанием долга, написали, так как им необходимо было забрать у работодателя свои трудовые книжки. Долг не возмещали, так как при увольнении они не получили окончательный расчет и заработную плату, также работодателем не были приняты меры к охране товара в магазине, и периодически покупатели совершали хищения товаров. Денег фактически по данным распискам они не получали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.2015.

ИП ФИО1 заключены трудовые договоры: с ФИО8 01.10.2020, с ФИО7 (ранее ФИО6) 14.09.2020, с ФИО4 09.10.2020, на должность продавцов в магазин по адресу: <...>. 30.10.2020 указанные работники ознакомлены с должностной инструкцией.

09.10.2020 с ФИО8, ФИО7 (ранее ФИО6) Т.Г., ФИО4 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказу ИП ФИО1 №17 от 03.04.2022 назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине Лес-5, по адресу: <...>, в котором работали ФИО8, ФИО7 (ранее ФИО6) Т.Г., ФИО4

Согласно акту о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.04.2022 за период с 01.04.2021 по 02.04.2022, выявлена недостача в сумме 218226,63 рублей.

Согласно акту служебного расследования от 05.04.2022 к сумме недостачи прибавлена сумма самовольно взятого товара ФИО7 (ранее ФИО6) Т.Г. – 33868,10 рублей, и сумма недостачи в размере 218226,63 рублей разделена на всех продавцов поровну по 72742,21 рублей, ФИО6 прибавлена сумма 33868,10 рублей.

Согласно представленных расписок ФИО2 обязалась вернуть долг ФИО1 на сумму 62631 руб. 50 коп., ФИО7 (ранее ФИО6) Т.Г. на сумму - 84452 руб. 60 коп., ФИО4 на сумму - 69389 руб. 50 коп., у всех ответчиков срок возврата долга определен до 30.11.2022 года.

В материалах дела имеются объяснительные продавцов ФИО8, ФИО7 (ранее ФИО6) Т.Г., ФИО4, согласно которых они согласились выплачивать недостачу, только потому, что они являются материально- ответственными лицами, но все продавцы указали, что денежные средства они не брали.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба.

В данном случае работодателю стало известно о недостаче, то есть причиненном ему ущербе после проведения инвентаризации, о чем указано в акте о результатах инвентаризации 03.04.2022, акте служебного расследования от 05.04.2022, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь 26.02.2026, то есть по истечении одного года с момента, когда узнал или должен был узнать о причинении ему ущерба. Оснований для исчисления срока давности с 12.03.2024 года - с момента направления ФИО1 СМС-сообщения ответчикам о возврате долга, у суда не имеется.

Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, истцом суду не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске работодателем срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков указанной в иске денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Судья