Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-2591/2025;)~М-579/2025 2-2591/2025 М-579/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-125/2026

Дело № 2-125/2026 (2-2591/2025)

УИД 24RS0017-01-2025-001036-96

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО СОГАЗ о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступили сведения о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получила от СПАО Ингосстрах доход в сумме 437335,50 рублей, и от АО СОГАЗ в сумме 200 000 рублей. Полагает, что указанные данные не достоверны. Никакого дохода в ДД.ММ.ГГГГ году от указанных организаций ФИО1 не получала. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученном в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц в размере 167375 рублей с исчисленной суммой налога в размере 21758,75 (167375*13%).

Истец ФИО1 и ее представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения на исковые требования, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что <данные изъяты>

Представители третьих лиц третье лицо1, третье лицо2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, письменный отзыв по требованиям не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определенные налоговым законодательством.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В то же время положений, предусматривающих уменьшение суммы выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), на сумму расходов, понесенных указанным физическим лицом на приобретение такого права, главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 225 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226НК РФ.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ определено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Такая позиция изложена в Письме Минфина Российской Федерации от 03.03.2021 N 03-04-07/15031 и Письме ФНС России N СД-4-11/3065@ от 10.03.2021.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 269960,50 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 167375 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 7663 рублей, а всего 473998,50 рублей.

Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 удержаны денежные средства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании решения <данные изъяты> по делу № в размере 473998,50 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ года налоговый агент СПАО «Ингосстрах» предоставил в налоговую инспекцию сведения о получении ФИО1 дохода в размере 437335,50 рублей, на которую насчитан налог по ставке 13% в размере 56854 рублей.

В адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о размере исчисленного налога на доходы физических лиц, в том числе и на доход, полученный от СПАО «Ингосстрах» в размере 437335,50 рублей.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении решения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием судом установлено, что право требования настоящей задолженности со СПАО «Ингосстрах» перешло к ФИО1 от <данные изъяты> на основании договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к должнику СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причиненного вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года по полису ОСАГО №.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право требования со СПАО «Ингосстрах» перешло к ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года как на сумму страхового возмещения в размере 269960,50 рублей, так и на сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 167375 рублей, указанные суммы в общем размере 437 335,5 рублей являются для ФИО1 доходом, в связи с чем, налоговый агент СПАО «Ингосстрах» правомерно указал в качестве дохода, полученного ФИО1, единую сумму дохода в размере 437335,50 рублей.

Требование истца об учете в качестве дохода, полученного истцом от СПАО «Ингосстрах» только суммы неустойки в размере 167375 рублей не основано на законе.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности предоставить в налоговый орган уточненную справку формы 2НДФЛ, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ, о размере полученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.