Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-3551/2025;)~М-1523/2025 2-3551/2025 М-1523/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-125/2026

дело № 2-125/2026

24RS0046-01-2025-002938-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на 55 км +500 м а/д «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Land Cruiser Prado, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, чем нарушил ПДД РФ. На момент дорожно–транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, а также по дополнительному полису страхования полис-оферта КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам» для определения суммы ущерба. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado, г/н №, составляет 3 839 285 руб.

В виду того, что ответственность виновного лица не была застрахована, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, то есть ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с заключением судебной экспертизы, без учета износа) за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 2 242 159 - 400 000 = 1 842 159 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 16 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 075 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять интересы представителю ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять интересы представителю ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривала, с заключением судебной экспертизы согласна, судебные расходы просила определить пропорционально уточненным исковым требованиям. Дополнительно пояснила, что ФИО2 за два дня до ДТП купил автомобиль, после ДТП возможности поставить автомобиль на учет не имел, в связи с его сильным повреждением, автомобиль не восстанавливал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на 55 км +500 м а/д «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21099, г/н №, под управлением ФИО2 Оба участника ДТП являлись собственниками транспортных средств.

Из постановления <адрес> следует, что ФИО2 двигался на автомобиле ВАЗ 21099, г/н №, по автодороге Р-257 «Енисей», 55 км +500 м, со стороны пгт Балахта в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО1, который двигался по а/д Р-257 во встречном направлении, с последующим съездом с дороги автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №. Согласно объяснению ФИО2, полученному в ходе административного расследования установлено, что последний во время движения от переутомления заснул за рулем автомобиля. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места столкновения автомобилей на полосе движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2. п. 10.1, 9.10, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак № является ФИО1, согласно карточке учета транспортных средств.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, согласно карточке учета транспортных средств.

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «АльфаСрахование» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту АО «АльфаСрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Лицом, ответственным за убытки следствие причинения вреда в результате ДТП, является виновный в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, страховой компанией производился осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, а также оценка причиненного ущерба, согласно экспертному заключению АвтоЭксперт ООО Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 1 097 496 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 802 506, 77 руб.

ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 99 48 282013 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм имеет право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, которым на момент ДТП управлял ответчик, является ФИО8, который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, из пояснений стороны ответчика следует, что до ДТП ФИО2 купил ВАЗ 21099, г/н №, в связи с чем является его законным владельцем.

Согласно заключению специализированного экспертного учреждения ИП ФИО6 «Центр помощи автовладельцам» от ДД.ММ.ГГГГ №, куда истец обратился до обращения в суд с целью определения суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado, г/н №, составляет 3 839 285 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет, согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. Кроме того, согласно квитанциям (л.д. 33) истцом понесены также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в общей сумме 16 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado, г/н №, составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 1 228 045 руб., без учета износа – 2 242 159 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано их обоснование, методика расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В данной связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 1 842159 руб.

Поскольку, страховое возмещение не покрывает расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, убытки в виде расходов по эвакуации в размере 16 000руб. также должны быть взысканы с виновника ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № Б2111/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ) суд, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг и удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает разумными и подлежащими взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО7 могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такие расходы в сумме 2700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 48 075 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины исходя из размера уточненных исковых требований в размере 33581,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 842 159 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 16 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33581 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2026.

Судья О.А. Милуш