Приговор № 1-100/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.,

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.,

защитника Касьяновой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 30.10.2020,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Карпушкиной О.И.,

с участием представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-100/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, холостого, работающего неофициально <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов, находясь у входной двери квартиры №, расположенной на лестничной площадке второго этажа дома № по <адрес> Сызранского района Самарской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, заведомо зная, что в вышеуказанной квартире никого нет, воспользовавшись тем, что ее владелец ФИО2 ранее передал ему ключ от входной двери данной квартиры с просьбой передать ее родственникам, не выполнив просьбу последнего, имеющимся у него ключом открыл замок входной двери квартиры № дома №, расположенной по <адрес> Сызранского района Самарской области, и осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, через образовавшийся дверной проем зашел в квартиру, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил в комнате с табуретки ноутбук Aser ES1-533-C927, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий ФИО2. После чего ФИО1, удерживая в руках похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым владельцу имущества ФИО2 значительный ущерб в сумме 9000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, ущерб возместит в ближайшие дни после получения заработной платы.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаниями при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2, в связи с тем, что уезжал на заработки в <адрес>, попросил его передать брату или родителям ключи от своей квартиры в <адрес>. Ранее он бывал у М. в квартире, знал, что у него есть ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах и знал, что Г. уехал, решил проникнуть в квартиру последнего и похитить ноутбук, чтобы сдать его затем в ломбард и получить деньги. Он подошел к квартире на втором этаже, открыл имеющимся у него ключом входную дверь, зашел в квартиру и прикрыл за собой дверь, чтобы никто не заметил. В зале он увидел табурет, на котором стоял ноутбук в черном корпусе марки Aser, он взял ноутбук в руки и вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ. В тот же день он со своим знакомым Свидетель №3 поехал в г. Сызрань, где в ломбарде по паспорту Свидетель №3 сдал ноутбук за 5000 рублей, так как свой паспорт утерян. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается также показаниями:

- Представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес> со своим супругом, сын М. жил отдельно на съемной квартире в <адрес>, но бюджет семьи у них один, его карточка с места работы находилась у нее. ДД.ММ.ГГГГ сын М. уехал на заработки в <адрес>, на следующий день ее супруг сходил в его квартиру, проверил вещи, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом во второй половине дня поехали в квартиру сына убраться и обнаружили, что пропал ноутбук, который стоял в комнате на табуретке. Данный ноутбук был приобретен сыном на свои деньги за 9900 рублей в ломбарде г. Сызрани в ДД.ММ.ГГГГ. Остальные вещи были на местах. Она позвонила сыну, спросила, забирал ли он с собой ноутбук, на что тот ответил, что не забирал. М. сказал, что свои ключи от квартиры он отдал ФИО1, чтобы тот передал их его брату Свидетель №4 или родителям, что он не разрешал ФИО1 заходить в квартиру и брать его вещи. Позже от сына А. ей стало известно, что он поговорил с ФИО1, который пояснил, что это он взял ноутбук и сдал его в ломбард. После этого с сыном М. ДД.ММ.ГГГГ произошло несчастье, у него перелом шейного отдела позвоночника, он парализован. Ущерб в сумме 9000 рублей является значительным, так как доходом их семьи являются пенсии ее и супруга в сумме 14000 и 17000 рублей, зарплата сына 15000 рублей была. В настоящее время доход семьи только их пенсии, так как сын болен, за ним требуется уход. Гражданский иск на следствии и в суде не заявляет, так как ФИО1 обещает возместить причиненный ущерб, который до настоящего времени не возместил.

- Свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 58-61), который доводится супругом ФИО4, показания которого аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО4

- Свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 49-51), из которых следует, что он работает администратором в комиссионном магазине «Победа» в г. Сызрани. ДД.ММ.ГГГГ он работал, но всех клиентов не помнит. Согласно имеющегося в магазине договора комиссии № магазин принял у Свидетель №3 ноутбук Aser ES1-533-C972. Позже указанный ноутбук был продан. О том, что ноутбук краденный, ему стало известно от полиции.

- Свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 до 14-00 часов к нему обратился ФИО1, который попросил его за 1500 рублей отвезти в г. Сызрань в ломбард, сдать ноутбук, пояснив, что данный ноутбук он взял из квартиры ФИО2 по просьбе последнего. Он согласился, отвез ФИО1 в г. Сызрань, там сдал ноутбук по своему паспорту, так ФИО1 его попросил об этом, поскольку свой паспорт утерял. ФИО1 расплатился с ним в сумме 1500 рублей. О том, что ФИО1 украл ноутбук, ему не говорил.

- Свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.89-92)., из которых следует, что его брат ФИО2 проживал один на съемной квартире по адресу: <адрес>, где у него находилось имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от своего отца узнал, что из квартиры брата пропал ноутбук, а ФИО2, когда уезжал, попросил ФИО1 передать ключи от квартиры ему или родителям, заходить в квартиру и брать его вещи не разрешал. Ему лично ФИО1 ключи от квартиры брата не передавал. Позже из разговора с ФИО1 ему стало известно, что тот забрал из квартиры ФИО2 ноутбук и сдал его в ломбард г. Сызрани. Пообещал ущерб возместить, выкупить ноутбук. Данный ноутбук брат купил за 9900 рублей в ломбарде г.Сызрани. В настоящее время ФИО2 живет с родителями, так как сломан шейный отдел позвоночника, он парализован частично.

- Свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.96-98), из которых следует, что он является уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское». В ходе отработки административного участка <адрес>, ему от жителя поселка ФИО2 поступило устное заявление о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома № <адрес> ФИО1 похитил принадлежащий ему ноутбук. В ходе сбора материала от ФИО1 поступила явка повинной о том, что он действительно совершил хищение ноутбука из квартиры ФИО2, сдал ноутбук в ломбард, выручил 5000 рублей и потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенной из его квартиры № в доме № по <адрес> ФИО1 кражи ноутбука Асер, причинив ему ущерб в сумме 9900 рублей, который является для него значительным (л.д.4).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № в доме № по <адрес> Сызранского района, входная дверь следов взлома не имеет. В ходе осмотра изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО2 ноутбука Aser и ключи от квартиры (л.д.5-8).

- Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 у ИП ФИО9 приобрел ноутбук Aser ES1-533-C927 за 9900 рублей (л.д.9).

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ краже ноутбука из квартиры ФИО2, который впоследствии сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды (л.д.14).

- Справкой о стоимости из ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ноутбука марки Aser ES1-533-C927 с учетом износа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей (л.д.20).

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комиссионного магазина в г. Сызрани <адрес>, был обнаружен и изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).

- Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №3 реализовал товар ноутбук Aser ES1-533-C927 (л.д.47-48).

- Протоколом осмотра договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ключей (л.д.79-83) и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.84).

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ключи от жилой квартиры, расположенной по адресу: Сызранский район, <адрес>, возвращены представителю потерпевшего ФИО4 (л.д.85) и ее распиской в получении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел своей подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, который в силу физического состояния требует постороннего ухода, что требует финансовых затрат, родители являются пенсионерами, доходом которых является пенсия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положений ч.1 ст.60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно с испытательным сроком, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Касьяновой Н.Е. в судебном заседании в сумме 1250 рублей. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу договор комиссии и товарный чек хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Меру пресечения по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Вещественные доказательства - договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Касьяновой Н.Е. в сумме 1250 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционных жалоб на приговор суда через Сызранский районный суд Самарской области.

Председательствующий-