Решение № 12-2/17/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-2/17/2017

Дело № 12-2/17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Богородское Кировской области 17 августа 2017 года

Судья Унинского районного суда Кировской области Бобров С.Л., при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1 Обратился с жалобой, в которой указал, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал. Свою вину признал, поскольку испугался, а также в связи с тем, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Кроме того материалами дела не подтверждено, что именно он (ФИО1) совершил наезд на автобусную остановку, его автомобиль на наличие повреждений осмотрен не был. Также в деле отсутствуют сведения о собственнике автобусной остановки, в связи с чем, неясно кому конкретно причинен материальный ущерб. Полагает, что случившееся происшествие не является ДТП, поскольку оно произошло вне пределов автомобильной дороги, а материальный ущерб никому причинен не был. Также заявитель указывает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, отмечает, что материалы дела составлены с нарушениями действующего законодательства. Так, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, передан на рассмотрение в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч.2 ст.28.8 КоАП РФ. Также указывает, что его никто не ознакомил со схемой совершения административного правонарушения, его подпись в данном документе отсутствует. К материалам дела не приложена справка о дорожно-транспортном происшествии. Судом при вынесении постановления и привлечении его (ФИО1) к административной ответственности не были выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Унинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, доводы изложенные в жалобе поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куменский» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по сообщению, поступившему в полицию от специалиста администрации Ошланского сельского поселения, он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия. При осмотре поврежденной автобусной остановки им был обнаружен повторитель поворота от автомашины ВАЗ. Также на месте вмятины в стене остановки имелись следы лакокрасочного покрытия светлого цвета. Директор дома культуры <адрес> ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, у них в ДК была дискотека. На данной дискотеке присутствовал житель <данные изъяты> ФИО1, который приезжал на белой автомашине <данные изъяты> вместе с <данные изъяты>. По приезду в <данные изъяты> они (полицейские) обнаружили автомашину ФИО1 <данные изъяты> стоящей за огородами, за домом ФИО6 ФИО1 находился тут же и сразу же признался, что в остановку <адрес> въехал именно он. Это произошло неумышленно – не справился с управлением автомашиной. Его показания подтвердил также и ФИО6, который являлся в момент ДТП пассажиром, находился на переднем пассажирском сиденье в автомашине ФИО1. При осмотре автомашины видимых свежих повреждений лакокрасочного покрытия не наблюдалось, поскольку автомашина была очень грязная, кроме того, она имела много различных повреждений кузова в силу изношенности. Стекло повторителя поворота впереди слева было на момент осмотра уже заменено владельцем на другое. Это было видно визуально, поскольку данная деталь была единственной чистой на всей автомашине. На фотографии это тоже видно. Схема ДТП составлялась им в <адрес>, а при взятии объяснений с ФИО1 в <данные изъяты> он забыл ознакомить его с данной схемой. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, в чем расписался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя личным автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, оставил место ДТП, участником которого являлся. В протоколе имеется сделанная ФИО1 запись о его согласии с изложенными в протоколе обстоятельствами. (л.д.2)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО1 поехали на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в <адрес>. Транспортным средством управлял ФИО1 За вечер несколько раз они подъезжали к автобусной остановке, расположенной на <адрес>. В очередной раз, когда ФИО1 приблизился к данной остановке, он заехал на плиту, на которой она размещалась, не справился с управлением и совершил наезд на конструкцию остановки, при этом повредил металлическую трубу и стену из сайдинга. Автомобиль механических повреждений не получил. После случившегося он и ФИО1 уехали с места ДТП. (л.д.7)

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО6 поехали на его автомобиле <данные изъяты>, г/н № в <адрес>. Когда на улице уже было темно он подъехал к автобусной остановке, расположенной на <адрес>, после чего, заехал на плиту, где располагалась металлическая конструкция данной остановки, не справился с управлением и совершил наезд на металлическую трубу остановки. Он заметил, что в результате наезда была повреждена нижняя труба каркаса и металлический сайдинг, из которого была сделана остановка. В результате ДТП автомобиль механических повреждений не получил. После этого, он уехал с места ДТП. (л.д.6)

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, подтверждаются также следующими исследованными в судебном заседании материалами дела: сообщениями о произошедшем ДТП, поступившими в дежурную часть ПП «Богородский» МО МВД России «Куменский» (л.д. 4, 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований части 2 статьи 28.8 КоАП РФ не был передан на рассмотрение судье немедленно после его составления, не может повлечь отмену обжалуемого постановления суда, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и его направления на рассмотрение судье с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются пресекательными. Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений закона при его составлении не допущено, все необходимые для разбирательства дела сведения в протоколе отражены. В протоколе имеется подпись ФИО1 о согласии с содержанием данного документа.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий видно, что механические повреждения были причинены не только остановке общественного транспорта, но и автомашине (разбито стекло повторителя поворота). То обстоятельство, что ФИО1 после того, как скрылся с места ДТП и до приезда сотрудников полиции заменил данное стекло, также принимается судом во внимание, как действия, имеющие цель избежать ответственности за содеянное правонарушение путем сокрытия следов.

Таким образом, факт наличия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, был установлен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и подтвердился в районном суде.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Свою вину в совершении правонарушения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 полностью признал. Из его пояснений следует, что испугавшись ответственности за содеянное, он принял решение уехать с места происшествия.

Таким образом, водитель ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что его не ознакомили со схемой совершения административного правонарушения, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления суда. Оснований, ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Схема места совершения правонарушения соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 имел возможность ознакомиться с указанным документом на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался, не оспаривал данный документ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при вынесении постановления и привлечении ФИО1 к административной ответственности, были выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, установленных по делу фактических обстоятельств.

Соответственно, суд признает обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Исключающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района Кировской области, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении №, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.Л.Бобров