Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Дело №2-1162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 08.08.2017 г. сроком на 3 г. 37 АА №0952595,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260690,84 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов: в размере 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в размере 8000 руб. за подготовку экспертного заключения №299/2017 и 500 руб. за составление его копии, 1300 руб. нотариальные расходы по удостоверению доверенности. Заявленные требования обоснованы тем, что 11.05.2017 г. в 21.15 час. на 5 км 200 м автодороги Красное Майдаково – Парское произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный номер …и автомобиля 37054С, регистрационный номер … по управлением ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3, нарушившего п.8.8 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный номер …, подтверждаются Справкой о ДТП от 11.05.2017 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2017 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 г. Гражданская ответственность водителя, управляющего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0393903553). Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0905934258). 12.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме 19.05.2017 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Цивик, регистрационный номер.., истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №299/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 333973,51 руб. За составление Экспертного заключения №299/2017 истцом было уплачено 8000 руб. Признав происшествие страховым случаем 30.05.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 73282,67 руб., соответственно невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 260690,84 руб. 16.06.2017 г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено.

В судебном заседании по итогам судебной экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены, истец просил о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208917,33 руб. (282200 руб. – 73282,67 руб.), о компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов: в размере 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, в размере 8000 руб. за подготовку экспертного заключения №299/2017 и 500 руб. за составление его копии, 1300 руб. нотариальные расходы по удостоверению доверенности.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Согласна с заключением судебной экспертизы, по его итогам исковые требования уточнены. Со своей стороны истец выполнил все условия договора ОСАГО, оплатил страховую премию. После того, как произошло ДТП своевременно обратился в страховую компанию с заявлением предоставив все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, не выплачивая страховое возмещение в полном объеме. Просила суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что при удовлетворении исковых требований, в том числе в части, просит применить ст.333 ГПК РФ, снизить в максимальном размере взыскание неустойки, штрафа, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» выполняло свои обязательства в полном объеме, руководствовалось правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета истца было не согласно по основаниям, указанным в ответе на досудебную претензию, судебная экспертиза показала меньшую сумму. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, так как моральный вред документально не подтвержден, доказательств ухудшения здоровья истца не представлено. Также просил уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 11.05.2017 г. в 21.15 час. На автодороге Красное Майдаково – Парское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак … (собственник ТС ФИО2), и водителя ФИО3 (он же собственник ТС), управляющего автомобилем 37054 государственный регистрационный знак…..

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность водителя ФИО5 (полис на имя ФИО2) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №0393903553).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №0905934258).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС 37054 государственный регистрационный знак … ФИО3, нарушивший п.8.8 ПДД, за что постановлением №18810037170370311933 от 11.05.2017 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД «Южский» Ивановской области был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.8 ПДД), ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортное средство истца получило следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, омыватель правый передний, правый колесный диск R16.

Транспортное средство виновника ДТП получило повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор.

После наступления страхового события истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАЕО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей7Федерального закона №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика – ООО НЭК-ГРУП. Признав событие страховым, 30.05.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73282,67 руб.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №431-П, которые необходимы для признания Страховщиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного рока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику. ИП ФИО4 на основании акта осмотра, было подготовлено экспертное заключение №299/2017, рассчитанное в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, согласно которому, сумма ущерба с учетом износа составила 333973,51 рублей, без износа 448340 руб. За услуги автоэксперта истец заплатил 8000 рублей, за изготовление копии заключения 500 руб.

16.06.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Ответчиком СПА «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО4 №299/2017 от 19.05.2017 г. было оспорено в связи с тем, что эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также в ответе на претензию ответчик указал, что заключение истца не соответствует Единой методике, согласно мнению эксперта-техника по характеру и локализации их повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КонЭкс».

Согласно заключению ООО «КонЭкс» №16/2017 г. от 01.10.2017 г. были зафиксированы поврежденные детали, относящиеся к заявленному ДТП:

- бампер передний: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- усилитель бампера: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде деформации с изгибом. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- блок фара правая: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- крыло переднее правое: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде деформации с вытяжкой металла. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- решетка радиатора: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрыва. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- брызговик правого крыла: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде деформации с разрывом металла. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- сигнал низкого тона: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде образования вмятины. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- кронштейн крепления бампера правый: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения в задней части. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- бачок омывателя: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрушения. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- надставка лонжерона переднего правого: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде деформации со складкой металла. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить и окрасить;

- блок управления ABS: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде замятия с образованием трещины. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- жгут проводов правый: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрыва цепи. С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить;

- подкрылок передний правый: зафиксированное повреждение на фотоснимке выражено в виде разрыва: С учетом объема и вида повреждений для восстановления ТС необходимо заменить.

Также эксперт сделал вывод, что обстоятельства, механизм образования повреждений передней правой угловой части автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак.. соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, за исключением повреждений: конденсатора и трубки кондиционера. Не рассматривалось в рамках судебной экспертизы: ПТФ правая, форсунки омывателя правая, эмблема завода изготовителя, крышка фароочистителя правая и левая, так как на фотоматериалах данные детали и их повреждения отсутствуют.

С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак х по состоянию на дату ДТП 11.05.2017 г. с учетом износа, исходя из Положения банка России от 19.09.2014 г. №432 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 282200 руб., (без учета износа 374800 руб.).

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения №16/2017 от 01.10.2017 г., которые были даны экспертом-техником, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперт-техник дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона с учетом износа.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в размере 73282,67 руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет: 208917,33 руб. (282200 руб. – 73282,67 руб. = 208917,33 руб.).

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106958,67 руб. ((208917,33 руб. + 5000 руб.) х 50%).

При исчислении размера штрафа стороной ответчика было подано заявление о снижении размера штрафа (неустойки) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательственному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п.72 указанного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В силу п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выполняло свои обязательства в полном объеме, руководствовалось правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Банком России (Приложение №431-П), федеральным законом, заключением специалистов-экспертов, с выводами отчета истца было не согласно по основаниям, указанным в ответе на досудебную претензию, судебная экспертиза показала меньшую сумму. Расчет истца не соответствовал Единой методике, поскольку согласно мнению эксперта-техника ответчика в отчете истца учтена замена гидблока ABS, жгута проводов переднего и конденсатора, по характеру и локализации их повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, в связи см чем завышена стоимость восстановительного ремонта ТС истца. Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 233391,33 руб. (208917,33 руб. + 5000 (мор. вред) + 20000 руб. (штраф)).

В силу ст. 198 ГПК РФ суд должен в резолютивной части решения указать на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей - расходы за составление отчета эксперта истцу, и изготовление его копии в размере 500 руб., за составление нотариальной доверенности 1300 руб. (л.д.15, 11).

Из материалов дела следует, что интересы истца проедставлял его представитель по доверенности с которым был заключен Договор на оказание юридических услуг, по договору оплачено 15000 руб. 09.08.2017 г. В услуги представителя входило: консультирование, составление претензии, искового заявления, сбор документов, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку данная сумма отвечает указанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Также в суде вместе с Экспертным заключением №17/2017 г. от 29.09.2017 г. поступило заявление эксперта о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.141-142). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КонЭкс».

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5789,17 руб. (5489,17 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму в размере 233391 (двести тридцать три тысячи триста девяносто один) рубль 33 копейки (из них: страховое возмещение 208917,33 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб.), а также судебные расходы в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КонЭкс» судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 5789 (пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.