Приговор № 1-278/2016 1-44/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-278/2016

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощников Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Горева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших М.А.С., О.В.Н., Х.А.В., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по постановлению Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил на территории <адрес> преступления, относящиеся к категории особо тяжких и средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, М.М.А., Х.А.В. и О.В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанное время и месте между ФИО3 с одной стороны и М.М.А. и Х.А.В. с другой, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно сформировавшегося чувства личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение смерти М.М.А. и Х.А.В.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти М.М.А. и Х.А.В., приискав в квартире нож, нанес клинком ножа множественные, не менее четырех, удары М.М.А. в область расположения жизненно важного органа - шеи, а также левой руки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил М.М.А. <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.26 Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194-Н).

Смерть М.М.А. наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии и мягких тканей области гортани справа; резаной раны левой кисти с повреждением мягких тканей, - с пропитывающими кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях без реактивных клеточных изменений.

От полученных телесных повреждений М.М.А. скончалась на месте происшествия.

Непосредственная причина смерти (массивная кровопотеря) находится в прямой причинной связи с имевшимися у М.М.А. повреждениями.

Между действиями ФИО3, причинившими М.М.А. указанные телесные повреждения, и смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

2) Кроме того, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти М.М.А. и Х.А.В., в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, после причинения телесных повреждений М.М.А., действуя умышленно, с целью причинения смерти Х.А.В., нанес последней клинком имевшегося при нем ножа <данные изъяты>, в результате нанесения которых Х.А.В. упала и перестала подавать признаки жизни. ФИО3, будучи уверенным в том, что от его действий наступила смерть Х.А.В., прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил Х.А.В. множественные раны <данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.4 Приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194-Н).

Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи своевременно оказали Х.А.В. первую медицинскую помощь, после чего Х.А.В. каретой скорой помощи была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», где ей было проведено необходимое лечение, вследствие чего ФИО3 не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Х.А.В., по независящим от его воли обстоятельствам.

3) Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанных преступлений у М.А.В., находившегося в помещении вышеуказанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества О.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «TELEFUNKEN TF-LED32S32T2», стоимостью 13041 рубль, а также электрическую плитку, не представлявшую материальной ценности, принадлежащие О.В.Н., причинив тем самым О.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 13041 рубль.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после совместного распития спиртного с К.М.Ф., Х.А.В., М.М.А. в <адрес>, хозяином которой является О.В.Н., также присутствовавший во время распития спиртного, он и К.М.Ф. направились каждый к себе домой. В тот вечер он был одет в черную болоньевую куртку длиною по пояс, синие джинсы, ботинки либо галоши. Он и К.М.Ф. расстались около котельной, расположенной во дворе рядом с их домами. К.М.Ф. пошел с одной стороны котельной, а он - с другой стороны котельной. Рядом со своим домом он встретил К.С.А. Он приобрел спиртное после чего по предложению К.С.А. они вернулись в <адрес>, где в тот момент были Х.А.В., М.М.А., О.В.Н., Р.М.А. Вшестером они стали распивать принесенное спиртное. В ходе распития спиртного между ним с одной стороны, Х.А.В. и М.М.А. с другой возникла ссора, в ходе которой он взял находившийся в комнате нож и ударил им несколько раз М.М.А. и Х.А.В. Нож был с пластмассовой рукоятью, длина клинка около 10 сантиметров. Первой он ножом бил М.М.А., а потом Х.А.В. Он видел, что в тот момент, когда он бил ножом Х.А.В., в квартиру прибегала К.С.А. Потом он взял стоявший в квартире плазменный телевизор, отнес его в квартиру к Р.М.А. и К.С.А., оставил там, потом направился к себе домой. Он осознал произошедшее только на следующее утро, когда его встретили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которых обвиняемый ФИО3, допрошенный в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с Х.А.В. и М.М.А. он нанес удары ножом последним. После того он взял из квартиры плазменный телевизор и отнес в комнату к Р.М.А. и К.С.А. Как на следующее утро ему стало известно, ФИО4 скончалась на месте от ударов ножом, а Х.А.В. попала в больницу. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым обвиняемый ФИО3, допрошенный в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где совместно с М.М.А., Х.А.В. и О.В.Н. распивал спиртные напитки. Между ним и М.М.А. с Х.А.В. возникла ссора. В ходе ссоры он несколько раз ударил ножом М.М.А., а затем Х.А.В. Нож, которым он наносил удары, он взял в квартире О.В.Н., где точно не помнит. Каким образом он наносил удары ножом М.М.А. и Х.А.В., он не помнит, поэтому не сможет воспроизвести траекторию и направление ударов, потому что был в состоянии сильного опьянения. После нанесения ударов ножом М.М.А. и Х.А.В. он взял стоявший в комнате плазменный телевизор и унес его в комнату к Р.М.. Зачем он так сделал, в настоящее время пояснить не может. Но может точно утверждать, что с М. он о хищении телевизора не сговаривался, ему о том, что телевизор похищен, не говорил. Знал ли М., что телевизор принадлежит О.В.Н., ему не известно. Нож, которым он наносил удары как М.М.А., так и Х.А.В., общей диной 20-25 сантиметров, с темной пластиковой рукоятью, возможно, черного цвета, длина клинка около 10-15 сантиметров, ширина клинка около 2 сантиметров. Он в настоящее время не уверен, но полагает, что если ему предъявят тот нож для опознания, он сможет его опознать по общей длине, длине и ширине клинка, внешнему виду и цвету рукояти. Точно не помнит, скорее всего, нож он оставил в комнате О.В.Н., в каком именно месте, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым обвиняемый ФИО3, допрошенный в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры несколько раз ударил ножом М.М.А., а затем несколько раз ударил ножом Х.А.В. После того он решил взять стоявший в квартире плазменный телевизор, который отнес в квартиру к Р.М.А. В содеянном раскаивается.

Свои показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил полностью и пояснил суду, что с показаниями он согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Поскольку при допросе ФИО3 на предварительном следствии соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, подсудимый в судебном заседании свои показания подтвердил, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

1.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении М.М.А., кроме признательных показаний ФИО3 подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Так, потерпевший М.А.С. суду показал, что подсудимого он не видел ранее никогда. Проживал он вместе со своей матерью М.М.А. по адресу <адрес>. Мать нигде не работала, была пенсионером, периодически злоупотребляла спиртным. Мать он может охарактеризовать как спокойного, доброго, заботливого, неконфликтного человека. Обычно мать выпивала в <адрес> О.В.Н., который живет с ними на одной лестничной площадке. Он неоднократно забирал мать от О.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он видел свою мать ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, она была трезвой. Когда он пришёл с работы около 18 часов, матери дома не было. Он предположил, что она опять пьет у О.В.Н.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он слышал из своей квартиры, что в квартире О.В.Н. происходит какой-то шалман, но не обратил на это внимания, т.к. это было обычным делом. На работу он пошел ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, ничего подозрительного не заметил. Около 8 часов 30 минут на работе ему сообщили, что его мать обнаружена мертвой в <адрес>. По приезду в эту квартиру он увидел, что мать лежала на полу вся в крови, в квартире был О.В.Н., который говорил, что он не виноват, что его самого избили. Наказать подсудимого просит строго. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку испытал нравственные страдания из-за смерти матери – единственного для него близкого человека.

Потерпевший О.В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к нему домой пришла Х.А.В., с которой он стал распивать спиртное. Затем Х.А.В. сходила за М.М.А., которая принесла еще спиртного. Затем он пошел за своей бывшей сожительницей С., когда уходил, то заметил, что на лестничной клетке на втором этаже сидели двое мужчин. Когда он вернулся, то эти мужчины, которыми оказались ФИО3 и К., находились в его квартире и выпивали вместе с Х.А.В. и М.. Он не стал спрашивать, как они попали в квартиру, т.к. побоялся их. В ходе распития спиртного, к нему квартиру заходила К.С.А. Во время распития между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его по лицу, он упал на пол, ФИО3 его попинал и он потерял сознание. Очнулся он ночью на полу в этой же комнате, увидел лежавших на полу М. и Х.А.В.. ФИО3 и К. в квартире уже не было. Дверь из квартиры была распахнута, в комнате было темно, свет он не включал, захлопнул дверь, лег на диван и усн<адрес> тем как уснуть, он слышал, что Х.А.В. стонала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся, на улице и в комнате было уже светло, и он увидел, что на столе нет телевизора марки «Телефункен», а также электрической плитки. Этот телевизор он покупал в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора на тот момент составляла около 14000 рублей. Размер его пенсии составляет чуть более 12000 рублей в месяц, иного заработка и дохода не имеет, поэтому имущественный вред, причиненный ему хищением телевизора, является для значительным, с произведенной оценкой он согласен. Электроплитка ценности для него не представляет. Он позвонил по телефону С., сообщил ей о пропаже телевизора и попросил придти. М. и Х.А.В. так и лежали на полу. М. лежала на боку около дивана, Х.А.В. лежала на спине, окутанная в одеяло и просила воды. Подушка под Х.А.В. была вся в крови. Зайдя в квартиру, ФИО6 наклонилась к М.М.А. и сказала, что та мертва. У М. он увидел колото-резаное ранение шеи. На лице у Х.А.В. было много крови. ФИО6 вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть М. и госпитализировали Х.А.В.. Претензий к ФИО3 по-поводу кражи телевизора он не имеет.

Потерпевшая Х.А.В. суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она встретила М., которая пригласила её к О.В.Н., проживающему по адресу: <адрес>, выпить спиртного. В подъезде О.В.Н. они встретили ФИО3 и К., которые попросились пойти к О.В.Н. вместе с ними. В итоге к О.В.Н. они пришли вчетвером и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, в квартиру заходили соседи О.В.Н. - К. и Р., но потом ушли. Выпили в тот вечер они много, сначала все было тихо и спокойно. Затем ходе разгоревшегося конфликта кто-то из присутствующих схватил со стола нож с рукояткой темного цвета и стал наносить им удары М.. Она попыталась заступиться за М., в ответ ей стали наносить множественные удары ножом по голове, шее и туловищу, после чего она потеряла сознание. Она не помнит, как ей наносились удары ножом, поэтому она не помнит и количества нанесенных ей ударов. Считает, что данное преступление мог совершить ФИО3. От ножевых ударов у нее имеется рубец в волосистой части головы в левой теменно-височной области, рубец на шее слева, а также три рубца на шее сзади, около десяти рубцов на животе спереди и справа. Уже потом К. рассказывала ей, что ФИО3 в тот вечер разделся у них в квартире и оставил куртку. Когда К. решила отдать ФИО3 куртку, то зашла с курткой в квартиру к О.В.Н., где увидела, что ФИО3 наносит ей (Х.А.В.) удары ножом. ФИО7 испугалась и вернулась к себе, после чего ФИО3 пришел к ней в квартиру с телевизором, который оставил у неё. Наказать ФИО3 просит на усмотрение суда, иск заявлять не желает.

Свидетель С.Д.А. суду показала, что подсудимый ей не знаком, О.В.Н. – это её сожитель, но иногда они живут раздельно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она заходила домой к О.В.Н. и видела, что О.В.Н. распивал спиртное с Х.А.В. Она сказала О.В.Н., чтобы тот прекращал пить и попыталась выгнать Х.А.В., после чего ушла к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ О.В.Н. позвонил ей и сообщил, что у него украли телевизор и ему плохо. Придя домой к О.В.Н., она обнаружила того лежащим на диване, рядом с диваном лицом в пол лежала М.М.А. без признаков жизни, Х.А.В. лежала с правой стороны от входа около шкафа. На ковре, где лежала М.М.А., было много крови. Х.А.В. была вся в крови, пояснила, что: «М. резал нас всех». Х.А.В. назвала фамилию того, кто их резал – «ФИО3». Она записала на кассовом чеке фамилию, имя и адрес того, кто совершил данное преступление,– «ФИО3 <адрес>». Эту записку у нее забрали приехавшие полицейские.

Свидетель К.М.Ф. суду показал, что с подсудимым ФИО3 он знаком, неприязни к нему нет. Днем ДД.ММ.ГГГГ у подъезда своего дома он встретил ФИО3, который предложил вместе выпить. Стали выпивать на лестничной клетке между первым и вторым этажами в <адрес>, где у цыганки приобрели самогонку. Примерно через полчаса они увидели Х.А.В., которая предложила им подняться в ту квартиру, где она находилась. Он и Матросов вслед за Х.А.В. поднялись в квартиру на третьем этаже. Когда он и ФИО3 пришли туда, там находились О.В.Н., М. и Х.А.В.. В квартире они продолжили распивать спиртное. Потом приходил еще какой-то мужик. В общей сложности он и ФИО3 пробыли в квартире не более полутора часов. Затем закончилось вино и ему стало плохо. После этого он и ФИО3 пошли домой, перед их уходом, минуты за три, ушёл тот незнакомый мужчина. В квартире оставались О.В.Н., М. и Х.А.В., времени было около 19-20 часов. Вместе с ФИО3 он дошел до подъезда, где расположена квартира ФИО3. Последний остался у подъезда, а он направился домой и лег спать. От дома ФИО3 до <адрес> метров 15-20.

Свидетель Ч.Т.А. суду показала, что она работает фельдшером станции «скорой помощи» в Борской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену вместе с Л.. В это время поступил вызов о ножевых у ранениях у женщины в <адрес>. По прибытию по указанному адресу они обнаружили двух женщин, лежавших на полу, вокруг них было много крови. Одна из женщин – М.М.А. признаков жизни уже не подавала, её труп был окоченелый. Вторая – Х.А.В. была жива, но у нее имелись признаки большой кровопотери от ножевых ранений на голове, в области шеи. Ей была оказана необходимая помощь, после чего она была доставлена в Борскую ЦРБ. В квартире, кроме того, находилась пожилая женщина, которая и вызвала «скорую помощь».

Свидетель Л.О.В. суду показала, что она работает фельдшером «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, с ней на смену заступила фельдшер Ч.. В 08 часов 00 минут на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу ножевых ранений у женщины. По приезду по данному адресу, они обнаружили на полу двух женщин, одна из которых была мертвой, а вторая живой, но в очень тяжелом состоянии, она с ними не контактировала. Помнит, что у раненой было большое ранение в области шеи. Ей была оказана необходимая помощь, после чего раненую женщину доставили в ЦРБ.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.А., данные ей на предварительном следствии (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Х.А.В. зашла к ней в квартиру и пригласила ее и Р.М.А. в <адрес>, для того, чтобы выпить спиртного. Она и Р.М.А. согласились и пошли туда вместе с Х.А.В. В квартире на тот момент находились О.В.Н., М.М.А. и ФИО3 Во время распития спиртного Х.А.В. сказала ФИО3 «снова ты пришел». Также ФИО3 высказал претензии Х.А.В., что та не дождалась его, когда они вдвоем ходили за спиртным. Она и Р.М.А. пробыли в квартире около 30 минут, после чего пошли к себе. При этом Р.М.А. позвал ФИО3, предложив тому зайти в гости. У них ФИО3 снял куртку и сразу ушел. Через некоторое время она взяла куртку и понесла ее в <адрес>. Когда она открыла дверь в <адрес>, то увидела, что Х.А.В. лежит на полу, и сверху над ней был ФИО3, в руке у того был нож. На полу, у головы Х.А.В. была кровь. Оказывала ли Х.А.В. сопротивление, она не помнит. Что делали в это время О.В.Н. и М.М.А., она не помнит. Она кинула куртку в прихожей и ушла к себе, где рассказала Р.М.А., что увидела в <адрес>. Спустя около 20 минут к ним вернулся ФИО3 с телевизором большой диагонали, черного цвета. ФИО3 спросил у Р.М.А., нужен ли тому телевизор. Р.М.А. взял телевизор и положил его за кресло. После этого ФИО3 ушел. На следующий день она и Р.М.А. от соседей узнали, что в <адрес> произошло убийство. Р.М.А. предположил, что убийство совершил ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.М.А., данные им на предварительном следствии (№), согласно которымДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и К.С.А. находились в <адрес>.12 по <адрес>, хозяином которой является О.В.Н. В указанной квартире он, К.С.А., М.М.А., Х.А.В., О.В.Н. и ФИО3, распивали самогонку. Он и К.С.А. пробыли в квартире у О.В.Н. около часа, потом направились к себе домой. В квартире у О.В.Н. остались М.М.А., Х.А.В., ФИО3, О.В.Н. Через несколько минут К.С.А. снова направилась в квартиру к О.В.Н., чтобы взять сигарет. Через некоторое время К.С.А. вернулась и рассказала, что видела, как в квартире у О.В.Н. ФИО3 сидел верхом на Х.А.В. и наносил той удары ножом, а М.М.А. уже лежала на полу вся в крови. Он был сильно пьян, поэтому плохо соображал, из-за чего не пошел в квартиру к О.В.Н., чтобы посмотреть, что там происходит. Через несколько минут после возвращения К.С.А. к ним в квартиру пришел ФИО3, с собой тот принес плазменный телевизор, марки которого он не помнит. После чего ФИО3 сразу же ушел. В настоящее время он не помнит, как объяснил свои действия ФИО3 В тот момент ему не было известно, что телевизор похищен из квартиры О.В.Н. Он в тот день видел в квартире у О.В.Н. плазменный телевизор, но в тот момент, когда его принёс к нему ФИО3, он не догадался, что данный телевизор принадлежит О.В.Н., сам ФИО3 об этом не говорил. Наутро со слов жителей дома ему стало известно о том, что в квартире О.В.Н. произошло убийство, он догадался, что это мог сделать ФИО3, так как вспомнил о том, что ему рассказала К.С.А. Он также из рассказов жителей дома понял, что телевизор, который к нему принес ФИО3, похищен тем из квартиры О.В.Н.

Свидетель М.Е.Е. суду показал, что он работает врачом-травматологом Борской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» каретой скорой помощи была доставлена Х.А.В. У последней в ходе осмотра были выявлены множественные раны с острыми углами размерами по 0,5 сантиметров в области грудной стенки и боковой стенки живота, слева в области шеи резано-скальпированная рана кожи размерами 8 сантиметров на 1 сантиметр, идущая вглубь – при дыхании просачивался воздух. Х.А.В. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей было нанесено несколько ножевых ран. Х.А.В. была принята на стационарное лечение.

Свидетель Ш.А.Ю. суду показал, что он работает врачом-травматологом Борской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» была доставлена Х.А.В. и принята дежурным врачом. Он приступил к лечению Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. У Х.А.В. имелись множественные колото-резаные раны головы, шеи, туловища. Проведенным лечением состояние Х.А.В. было стабилизировано, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана со стационарного лечения под наблюдение травматолога по месту жительства.

Свидетель Ф.Л.Г. суду показала, возможно, что через день после её выписки из больницы, то есть ДД.ММ.ГГГГ она стала готовить обед, для чего её нужно было порезать мясо, которое она достала из морозилки. Поскольку мясо было сильно заморожено, она не смогла самостоятельно его разрезать, поскольку перенесла травму плеча. Увидев в окно ФИО4, она попросила его зайти к ней и порезать мясо. Резал ли себе руки Матросов во время резки мяса, она не видела, сам тот об этом не говорил. Каких-либо повреждений на ФИО3 она не видела. Через несколько дней ей стало известно, что в квартире на <адрес> произошло убийство.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после совместного распития спиртного с К.М.Ф., Х.А.В., М.М.А. в <адрес>, хозяином которой является О.В.Н., также присутствовавший во время распития спиртного, он и К.М.Ф. направились домой. Расстались они около котельной, расположенной рядом с их домами. Рядом со своим домом он встретил К.С.А., с которой после приобретения спиртного он вернулся в <адрес>, где в тот момент находились Х.А.В., М.М.А., О.В.Н. и Р.М.А. Все вместе они стали распивать принесенное спиртное. Между ним и Х.А.В. с М.М.А. возникла ссора, в ходе которой он взял находившийся в комнате нож и ударил им несколько раз М.М.А. и Х.А.В. Первой он ножом бил М.М.А., а потом Х.А.В. Он видел, что в тот момент, когда он бил ножом Х.А.В., в квартиру прибегала К.С.А. Потом он взял стоявший в квартире плазменный телевизор, отнес его в квартиру к Р.М.А. и К.С.А., оставил там, потом направился к себе домой. Он осознал произошедшее только на следующее утро, когда его встретили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия К.С.А. опознала ФИО3 как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ножом в руке над лежавшей на полу Х.А.В. и которое принесло к Р.М.А. телевизор (№

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия ФИО3 опознал нож с лезвием металла серого цвета с рукоятью полимерного материала черного и красного цвета, которым он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес удары М.М.А. и Х.А.В. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>. В ходе следственного действия был осмотрен труп М.М.А., а также изъяты нож с клинком из металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала черного и красного цвета, фрагмент листа бумаги с надписью «<данные изъяты>», смывы вещества бурого цвета и контрольный смыв, следы рук, откопированные на отрезок липкой ленты, фрагмент обоев со стены прихожей (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть М.М.А. наступила от <данные изъяты>

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.М.А. было нанесено <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х.А.В. <данные изъяты>

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х.А.В. обнаружены <данные изъяты>

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия у К.М.Ф. получены образцы слюны. Полученные образцы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия Борском межрайонном отделении ГБУЗ НО « Бюро судебных медицинских экспертиз» изъяты кровь, волосы, ногти, одежда от трупа М.М.А. Полученные образцы крови приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия у ФИО3 получены образцы слюны. Полученные образцы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия у Х.А.В. получены образцы крови. Полученные образцы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

Кровь на фрагменте обоев, изъятом со стены в прихожей, принадлежит ФИО3 (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО3 в совершении покушения на убийство двух лиц, кроме признательных показаний ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных и исследованных в судебном заседании:

Так, потерпевший М.А.С. суду показал, что подсудимого он не видел ранее никогда. Проживал он вместе со своей матерью М.М.А. по адресу <адрес>. Мать нигде не работала, была пенсионером, периодически злоупотребляла спиртным. Мать он может охарактеризовать как спокойного, доброго, заботливого, неконфликтного человека. Обычно мать выпивала в <адрес> О.В.Н., который живет с ними на одной лестничной площадке. Он неоднократно забирал мать от О.В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он видел свою мать ДД.ММ.ГГГГ у себя дома, она была трезвой. Когда он пришёл с работы около 18 часов, матери дома не было. Он предположил, что она опять пьет у О.В.Н.. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он слышал из своей квартиры, что в квартире О.В.Н. происходит какой-то шалман, но не обратил на это внимания, т.к. это было обычным делом. На работу он пошел ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра, ничего подозрительного не заметил. Около 8 часов 30 минут на работе ему сообщили, что его мать обнаружена мертвой в <адрес>. По приезду в эту квартиру он увидел, что мать лежала на полу вся в крови, в квартире был О.В.Н., который говорил, что он не виноват, что его самого избили. Наказать подсудимого просит строго. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, поскольку испытал нравственные страдания из-за смерти матери – единственного для него близкого человека.

Потерпевший О.В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к нему домой пришла Х.А.В., с которой он стал распивать спиртное. Затем Х.А.В. сходила за М.М.А., которая принесла еще спиртного. Затем он пошел за своей бывшей сожительницей С., когда уходил, то заметил, что на лестничной клетке на втором этаже сидели двое мужчин. Когда он вернулся, то эти мужчины, которыми оказались ФИО3 и К. находились в его квартире и выпивали вместе с Х.А.В. и М.. Он не стал спрашивать, как они попали в квартиру, т.к. побоялся их. В ходе распития спиртного, к нему квартиру заходила К.С.А. Во время распития между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его по лицу, он упал на пол, ФИО3 его попинал и он потерял сознание. Очнулся он ночью на полу в этой же комнате, увидел лежавших на полу М. и Х.А.В.. ФИО3 и К. в квартире уже не было. Дверь из квартиры была распахнута, в комнате было темно, свет он не включал, захлопнул дверь, лег на диван и уснул. Перед тем как уснуть, он слышал, что Х.А.В. стонала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся, на улице и в комнате было уже светло, и он увидел, что на столе нет телевизора марки «Телефункен», а также электрической плитки. Этот телевизор он покупал в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора на тот момент составляла около 14000 рублей. Размер его пенсии составляет чуть более 12000 рублей в месяц, иного заработка и дохода не имеет, поэтому имущественный вред, причиненный ему хищением телевизора, является для значительным, с произведенной оценкой он согласен. Электроплитка ценности для него не представляет. Он позвонил по телефону С., сообщил ей о пропаже телевизора и попросил придти. М. и Х.А.В. так и лежали на полу. М. лежала на боку около дивана, Х.А.В. лежала на спине, окутанная в одеяло и просила воды. Подушка под Х.А.В. была вся в крови. Зайдя в квартиру, С. наклонилась к М.М.А. и сказала, что та мертва. У М. он увидел колото-резаное ранение шеи. На лице у Х.А.В. было много крови. С. вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть М. и госпитализировали Х.А.В.. Претензий к ФИО3 по-поводу кражи телевизора он не имеет.

Потерпевшая Х.А.В. суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она встретила М., которая пригласила её к О.В.Н., проживающему по адресу: <адрес>, выпить спиртного. В подъезде О.В.Н. они встретили ФИО3 и К., которые попросились пойти к О.В.Н. вместе с ними. В итоге к О.В.Н. они пришли вчетвером и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, в квартиру заходили соседи О.В.Н. - К. и Р., но потом ушли. Выпили в тот вечер они много, сначала все было тихо и спокойно. Затем ходе разгоревшегося конфликта кто-то из присутствующих схватил со стола нож с рукояткой темного цвета и стал наносить им удары М.. Она попыталась заступиться за М., в ответ ей стали наносить множественные удары ножом по голове, шее и туловищу, после чего она потеряла сознание. Она не помнит, как ей наносились удары ножом, поэтому она не помнит и количества нанесенных ей ударов. Считает, что данное преступление мог совершить ФИО3. От ножевых ударов у нее имеется рубец в волосистой части головы в левой теменно-височной области, рубец на шее слева, а также три рубца на шее сзади, около десяти рубцов на животе спереди и справа. Уже потом К. рассказывала ей, что ФИО3 в тот вечер разделся у них в квартире и оставил куртку. Когда она решила отдать ФИО3 куртку, то зашла с курткой в квартиру к О.В.Н., где увидела, что ФИО3 наносит ей (Х.А.В.) удары ножом. Она испугалась и вернулась к себе, после чего ФИО3 пришел к ней в квартиру с телевизором, который оставил у неё. Наказать ФИО3 просит на усмотрение суда, иск заявлять не желает.

Свидетель С.Д.А. суду показала, что подсудимый ей не знаком, О.В.Н. – это её сожитель, но иногда они живут раздельно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она заходила домой к О.В.Н. и видела, что О.В.Н. распивал спиртное с Х.А.В. Она сказала О.В.Н., чтобы тот прекращал пить и попыталась выгнать Х.А.В., после чего ушла к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ О.В.Н. позвонил ей и сообщил, что у него украли телевизор и ему плохо. Придя домой к О.В.Н., она обнаружила того лежащим на диване, рядом с диваном лицом в пол лежала М.М.А. без признаков жизни, Х.А.В. лежала с правой стороны от входа около шкафа. На ковре, где лежала М.М.А., было много крови. Х.А.В. была вся в крови, пояснила, что их «<данные изъяты>». Х.А.В. назвала фамилию того, кто их резал – «ФИО3». Она записала на кассовом чеке фамилию, имя и адрес того, кто совершил данное преступление,– «ФИО3 <адрес>». Эту записку у нее забрали полицейские.

Свидетель К.М.Ф. суду показал, что с подсудимым ФИО3 он знаком, неприязни к нему нет. Днем ДД.ММ.ГГГГ у подъезда своего дома он встретил ФИО3, который предложил вместе выпить. Стали выпивать на лестничной клетке между первым и вторым этажами в <адрес>, где у цыганки приобрели самогонку. Примерно через полчаса они увидели Х.А.В., которая предложила им подняться в ту квартиру, где она находилась. Он и Матросов вслед за Х.А.В. поднялись в квартиру на третьем этаже. Когда он и ФИО3 пришли туда, там находились О.В.Н., М. и Х.А.В.. В квартире они продолжили распивать спиртное. Потом приходил еще какой-то мужик. В общей сложности он и ФИО3 пробыли в квартире не более полутора часов. Затем закончилось вино и ему стало плохо. После этого он и ФИО3 пошли домой, перед их уходом, минуты за три, ушёл тот незнакомый мужчина. В квартире оставались О.В.Н., М. и Х.А.В., времени было около 19-20 часов. Вместе с ФИО3 он дошел до подъезда, где расположена квартира ФИО3. Последний остался у подъезда, а он направился домой и лег спать. От дома ФИО3 до <адрес> метров 15-20.

Свидетель Ч.Т.А. суду показала, что она работает фельдшером станции «скорой помощи» в Борской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на смену вместе с Л.. В это время поступил вызов о ножевых у ранениях у женщины в <адрес>. По прибытию по указанному адресу они обнаружили двух женщин, лежавших на полу, вокруг них было много крови. Одна из женщин – М.М.А. признаков жизни уже не подавала, её труп был окоченелый. Вторая – Х.А.В. была жива, но у нее имелись признаки большой кровопотери от ножевых ранений на голове, в области шеи. Ей была оказана необходимая помощь, после чего она была доставлена в Борскую ЦРБ. В квартире, кроме того, находилась пожилая женщина, которая и вызвала «скорую помощь».

Свидетель Л.О.В. суду показала, что она работает фельдшером «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, с ней на смену заступила фельдшер Ч.. В 08 часов 00 минут на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес> по поводу ножевых ранений у женщины. По приезду по данному адресу, они обнаружили на полу двух женщин, одна из которых была мертвой, а вторая живой, но в очень тяжелом состоянии, она с ними не контактировала. Помнит, что у раненой было большое ранение в области шеи. Ей была оказана необходимая помощь, после чего раненую доставили в ЦРБ.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.А., данные ей на предварительном следствии (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Х.А.В. зашла к ней в квартиру и пригласила ее и Р.М.А. в <адрес>.12 по <адрес>, для того, чтобы выпить спиртного. Она и Р.М.А. согласились и пошли туда вместе с Х.А.В. В квартире на тот момент находились О.В.Н., М.М.А. и ФИО3 Во время распития спиртного Х.А.В. сказала ФИО3 «снова ты пришел». Также ФИО3 высказал претензии Х.А.В., что та не дождалась его, когда они вдвоем ходили за спиртным. Она и Р.М.А. пробыли в квартире около 30 минут, после чего пошли к себе. При этом Р.М.А. позвал ФИО3, предложив тому зайти в гости. У них ФИО3 снял куртку и сразу ушел. Через некоторое время она взяла куртку и понесла ее в <адрес>. Когда она открыла дверь в <адрес>, то увидела, что Х.А.В. лежит на полу, и сверху над ней был ФИО3, в руке у того был нож. На полу, у головы Х.А.В. была кровь. Оказывала ли Х.А.В. сопротивление, она не помнит. Что делали в это время О.В.Н. и М.М.А., она не помнит. Она кинула куртку в прихожей и ушла к себе, где рассказала Р.М.А., что увидела в <адрес>. Спустя около 20 минут к ним вернулся ФИО3 с телевизором большой диагонали, черного цвета. ФИО3 спросил у Р.М.А., нужен ли тому телевизор. Р.М.А. взял телевизор и положил его за кресло. После этого ФИО3 ушел. На следующий день она и Р.М.А. от соседей узнали, что в <адрес> произошло убийство. Р.М.А. предположил, что убийство совершил ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.М.А., данные им на предварительном следствии (№), согласно которымДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и К.С.А. находились в <адрес>, хозяином которой является О.В.Н. В указанной квартире он, К.С.А., М.М.А., Х.А.В., О.В.Н. и ФИО3, распивали самогонку. Он и К.С.А. пробыли в квартире у О.В.Н. около часа, потом направились к себе домой. В квартире у О.В.Н. остались М.М.А., Х.А.В., ФИО3, О.В.Н. Через несколько минут К.С.А. снова направилась в квартиру к О.В.Н., чтобы взять сигарет. Через некоторое время К.С.А. вернулась и рассказала, что видела, как в квартире у О.В.Н. ФИО3 сидел верхом на Х.А.В. и наносил той удары ножом, а М.М.А. уже лежала на полу вся в крови. Он был сильно пьян, поэтому плохо соображал, из-за чего не пошел в квартиру к О.В.Н., чтобы посмотреть, что там происходит. Через несколько минут после возвращения К.С.А. к ним в квартиру пришел ФИО3, с собой тот принес плазменный телевизор, марки которого он не помнит. После чего ФИО3 сразу же ушел. В настоящее время он не помнит, как объяснил свои действия ФИО3 В тот момент ему не было известно, что телевизор похищен из квартиры О.В.Н. Он в тот день видел в квартире у О.В.Н. плазменный телевизор, но в тот момент, когда его принёс к нему ФИО3, он не догадался, что данный телевизор принадлежит О.В.Н., сам ФИО3 об этом не говорил. Наутро со слов жителей дома ему стало известно о том, что в квартире О.В.Н. произошло убийство, он догадался, что это мог сделать ФИО3, так как вспомнил о том, что ему рассказала К.С.А. Он также из рассказов жителей дома понял, что телевизор, который к нему принес ФИО3, похищен тем из квартиры О.В.Н.

Свидетель М.Е.Е. суду показал, что он работает врачом-травматологом Борской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» каретой скорой помощи была доставлена Х.А.В. У последней в ходе осмотра были выявлены множественные раны с <данные изъяты>. Х.А.В. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей было нанесено несколько ножевых ран. Х.А.В. была принята на стационарное лечение.

Свидетель Ш.А.Ю. суду показал, что он работает врачом-травматологом Борской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» была доставлена Х.А.В. и принята дежурным врачом. Он приступил к лечению Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. У Х.А.В. имелись множественные колото-резаные раны головы, шеи, туловища. Проведенным лечением состояние Х.А.В. было стабилизировано, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана со стационарного лечения под наблюдение травматолога по месту жительства.

Свидетель Ф.Л.Г. суду показала, возможно, что через день после её выписки из больницы, то есть ДД.ММ.ГГГГ она стала готовить обед, для чего её нужно было порезать мясо, которое она достала из морозилки. Поскольку мясо было сильно заморожено, она не смогла самостоятельно его разрезать, поскольку перенесла травму плеча. Увидев в окно М., она попросила его зайти к ней и порезать мясо. Резал ли себе руки Матросов во время резки мяса, она не видела, сам тот об этом не говорил. Каких-либо повреждений на ФИО3 она не видела. Через несколько дней ей стало известно, что в квартире на <адрес> произошло убийство.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после совместного распития спиртного с К.М.Ф., Х.А.В., М.М.А. в <адрес>, хозяином которой является О.В.Н., также присутствовавший во время распития спиртного, он и К.М.Ф. направились домой. Расстались они около котельной, расположенной рядом с их домами. Рядом со своим домом он встретил К.С.А., с которой после приобретения спиртного он вернулся в <адрес>, где в тот момент находились Х.А.В., М.М.А., О.В.Н. и Р.М.А. Все вместе они стали распивать принесенное спиртное. Между ним и Х.А.В. с М.М.А. возникла ссора, в ходе которой он взял находившийся в комнате нож и ударил им несколько раз М.М.А. и Х.А.В. Первой он ножом бил М.М.А., а потом Х.А.В. Он видел, что в тот момент, когда он бил ножом Х.А.В., в квартиру прибегала К.С.А. Потом он взял стоявший в квартире плазменный телевизор, отнес его в квартиру к Р.М.А. и К.С.А., оставил там, потом направился к себе домой. Он осознал произошедшее только на следующее утро, когда его встретили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия К.С.А. опознала ФИО3 как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ножом в руке над лежавшей на полу Х.А.В. и которое принесло к Р.М.А. телевизор №

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия ФИО3 опознал нож с лезвием металла серого цвета с рукоятью полимерного материала черного и красного цвета, которым он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес удары М.М.А. и Х.А.В. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес> В ходе следственного действия был осмотрен труп М.М.А., а также изъяты нож с клинком из металла серого цвета с рукоятью из полимерного материала черного и красного цвета, фрагмент листа бумаги с надписью «<данные изъяты>», смывы вещества бурого цвета и контрольный смыв, следы рук, откопированные на отрезок липкой ленты, фрагмент обоев со стены прихожей (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть М.М.А. наступила от <данные изъяты>

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.М.А. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х.А.В. <данные изъяты>

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Х.А.В. обнаружены <данные изъяты>

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия у К.М.Ф. получены образцы слюны. Полученные образцы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия Борском межрайонном отделении ГБУЗ НО « Бюро судебных медицинских экспертиз» изъяты кровь, волосы, ногти, одежда от трупа М.М.А. Полученные образцы крови приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия у ФИО3 получены образцы слюны. Полученные образцы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия у Х.А.В. получены образцы крови. Полученные образцы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

Кровь на фрагменте обоев, изъятом со стены в прихожей, принадлежит ФИО3 (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 <данные изъяты>

3.

Вина ФИО3 в совершении преступления в отношении О.В.Н., кроме признательных показаний ФИО3 подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, потерпевший О.В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед к нему домой пришла Х.А.В., с которой он стал распивать спиртное. Затем Х.А.В. сходила за М.М.А., которая принесла еще спиртного. Затем он пошел за своей бывшей сожительницей С., когда уходил, то заметил, что на лестничной клетке на втором этаже сидели двое мужчин. Когда он вернулся, то эти мужчины, которыми оказались ФИО3 и К., находились в его квартире и выпивали вместе с Х.А.В. и М.. Он не стал спрашивать, как они попали в квартиру, т.к. побоялся их. В ходе распития спиртного, к нему квартиру заходила К.С.А. Во время распития между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его по лицу, он упал на пол, ФИО3 его попинал и он потерял сознание. Очнулся он ночью на полу в этой же комнате, увидел лежавших на полу М. и Х.А.В.. ФИО3 и К. в квартире уже не было. Дверь из квартиры была распахнута, в комнате было темно, свет он не включал, захлопнул дверь, лег на диван и уснул. Перед тем как уснуть, он слышал, что Х.А.В. стонала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он проснулся, на улице и в комнате было уже светло, и он увидел, что на столе нет телевизора марки «Телефункен», а также электрической плитки. Этот телевизор он покупал в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора на тот момент составляла около 14000 рублей. Размер его пенсии составляет чуть более 12000 рублей в месяц, иного заработка и дохода не имеет, поэтому имущественный вред, причиненный ему хищением телевизора, является для значительным, с произведенной оценкой он согласен. Электроплитка ценности для него не представляет. Он позвонил по телефону С., сообщил ей о пропаже телевизора и попросил придти. М. и Х.А.В. так и лежали на полу. М. лежала на боку около дивана, Х.А.В. лежала на спине, окутанная в одеяло и просила воды. Подушка под Х.А.В. была вся в крови. Зайдя в квартиру, С. наклонилась к М.М.А. и сказала, что та мертва. У М. он увидел колото-резаное ранение шеи. На лице у Х.А.В. было много крови. ФИО6 вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть М. и госпитализировали Х.А.В.. Претензий к ФИО3 по-поводу кражи телевизора он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.А., данные ей на предварительном следствии (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Х.А.В. зашла к ней в квартиру и пригласила ее и Р.М.А. в <адрес>, для того, чтобы выпить спиртного. Она и Р.М.А. согласились и пошли туда вместе с Х.А.В. В квартире на тот момент находились О.В.Н., М.М.А. и ФИО3 Во время распития спиртного Х.А.В. сказала ФИО3 «снова ты пришел». Также ФИО3 высказал претензии Х.А.В., что та не дождалась его, когда они вдвоем ходили за спиртным. Она и Р.М.А. пробыли в квартире около 30 минут, после чего пошли к себе. При этом Р.М.А. позвал ФИО3, предложив тому зайти в гости. У них ФИО3 снял куртку и сразу ушел. Через некоторое время она взяла куртку и понесла ее в <адрес>. Когда она открыла дверь в <адрес>, то увидела, что Х.А.В. лежит на полу, и сверху над ней был ФИО3, в руке у того был нож. На полу, у головы Х.А.В. была кровь. Оказывала ли Х.А.В. сопротивление, она не помнит. Что делали в это время О.В.Н. и М.М.А., она не помнит. Она кинула куртку в прихожей и ушла к себе, где рассказала Р.М.А., что увидела в <адрес>. Спустя около 20 минут к ним вернулся ФИО3 с телевизором большой диагонали, черного цвета. ФИО3 спросил у Р.М.А., нужен ли тому телевизор. Р.М.А. взял телевизор и положил его за кресло. После этого ФИО3 ушел. На следующий день она и Р.М.А. от соседей узнали, что в <адрес> произошло убийство. Р.М.А. предположил, что убийство совершил ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.М.А., данные им на предварительном следствии (№), согласно которымДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и К.С.А. находились в <адрес>, хозяином которой является О.В.Н. В указанной квартире он, К.С.А., М.М.А., Х.А.В., О.В.Н. и ФИО3, распивали самогонку. Он и К.С.А. пробыли в квартире у О.В.Н. около часа, потом направились к себе домой. В квартире у О.В.Н. остались М.М.А., Х.А.В., ФИО3, О.В.Н. Через несколько минут К.С.А. снова направилась в квартиру к О.В.Н., чтобы взять сигарет. Через некоторое время К.С.А. вернулась и рассказала, что видела, как в квартире у О.В.Н. ФИО3 сидел верхом на Х.А.В. и наносил той удары ножом, а М.М.А. уже лежала на полу вся в крови. Он был сильно пьян, поэтому плохо соображал, из-за чего не пошел в квартиру к О.В.Н., чтобы посмотреть, что там происходит. Через несколько минут после возвращения К.С.А. к ним в квартиру пришел ФИО3, с собой тот принес плазменный телевизор, марки которого он не помнит. После чего ФИО3 сразу же ушел. В настоящее время он не помнит, как объяснил свои действия ФИО3 В тот момент ему не было известно, что телевизор похищен из квартиры О.В.Н. Он в тот день видел в квартире у О.В.Н. плазменный телевизор, но в тот момент, когда его принёс к нему ФИО3, он не догадался, что данный телевизор принадлежит О.В.Н., сам ФИО3 об этом не говорил. Наутро со слов жителей дома ему стало известно о том, что в квартире О.В.Н. произошло убийство, он догадался, что это мог сделать ФИО3, так как вспомнил о том, что ему рассказала К.С.А. Он также из рассказов жителей дома понял, что телевизор, который к нему принес ФИО3, похищен тем из квартиры О.В.Н.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после совместного распития спиртного с К.М.Ф., Х.А.В., М.М.А. в <адрес>, хозяином которой является О.В.Н., также присутствовавший во время распития спиртного, он и К.М.Ф. направились домой. Расстались они около котельной, расположенной рядом с их домами. Рядом со своим домом он встретил К.С.А., с которой после приобретения спиртного он вернулся в <адрес>, где в тот момент находились Х.А.В., М.М.А., О.В.Н. и Р.М.А. Все вместе они стали распивать принесенное спиртное. Между ним и Х.А.В. с М.М.А. возникла ссора, в ходе которой он взял находившийся в комнате нож и ударил им несколько раз М.М.А. и Х.А.В. Первой он ножом бил М.М.А., а потом Х.А.В. Он видел, что в тот момент, когда он бил ножом Х.А.В., в квартиру прибегала К.С.А. Потом он взял стоявший в квартире плазменный телевизор, отнес его в квартиру к Р.М.А. и К.С.А., оставил там, потом направился к себе домой. Он осознал произошедшее только на следующее утро, когда его встретили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (№);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного действия К.С.А. опознала ФИО3 как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с ножом в руке над лежавшей на полу Х.А.В. и которое принесло к Р.М.А. телевизор (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>. В ходе следственного действия был обнаружен и изъят телевизор «TELEFUNKEN TF-LED32S32T2» (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе следственного действия был осмотрен «TELEFUNKEN TF-LED32S32T2». Указанный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора «TELEFUNKEN TF-LED32S32T2» в ценах, действовавших на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляла 13041 рубль (№).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми к данному уголовному делу и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

О направленности умысла ФИО3 на причинение смерти М.М.А. и Х.А.В. свидетельствуют все обстоятельства содеянного: фактические действия виновного – активные и целенаправленные, орудие преступления – нож, характер и локализация телесных повреждений: нанесение с достаточной силой множества ударов в места локализации жизненно-важных органов человека, у М.М.А. в шею, у Х.А.В. в голову, шею, грудную клетку, а также поведение подсудимого после нанесения потерпевшим ножевых ранений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при нанесении потерпевшим М.М.А. и Х.А.В. ударов ножом в область расположения жизненно важных органов в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших. В отношении потерпевшей Х.А.В. смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшая упала и перестала подавать признаки жизни, а в дальнейшем была госпитализирована в больницу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний. Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших М.А.С., Х.А.В. и О.В.Н., свидетелей С.Д.А., К.С.А., Р.М.А., К.М.Ф., Ч.Т.А., Л.О.В., М.Е.Е., Ф.Л.Г. об обстоятельствах совершенных преступлений. Причинение потерпевшему О.В.Н. в результате кражи значительного ущерба, исходя из показаний последнего и заключения специалиста также нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Эти показания суд считает объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и которые по убеждению суда могут быть положены в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, достоверными и приходит к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по преступлению в отношении М.М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по преступлению в отношении Х.А.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), - как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении О.В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО3 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем трем преступлениям, совершенным в отношении М.М.А., Х.А.В. и О.В.Н., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, полагая, что данное обстоятельство не оказало влияния на поведение лица при совершении преступлений.

Поскольку у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений и их фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь при назначении основного наказания по всем трем преступлениям в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при одновременном назначении по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с соответствующим установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения по каждому из совершенных преступлений правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Одновременно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд за данное преступление назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим М.А.С. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Потерпевший М.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных подсудимым ФИО3 потерпевшему М.А.С. лишением жизни его матери М.М.А., материальное положение подсудимого и его близких, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате смерти матери потерпевший М.А.С. претерпел нравственные страдания и переживания, суд считает необходимым удовлетворить его требование о компенсации морального вреда в заявленном размере – 1 000 000 рублей.

Согласно постановлению следователя, за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Гореву А.И. в сумме 6860 рублей (№).

Подсудимый ФИО3 согласился с взысканием с него процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адвоката Горева А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Исходя из изложенного, процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения в размере 6860 рублей, выплаченные адвокату Гореву А.И., осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО3, который от услуг указанного адвоката не отказывался, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступления, анкетные данные и имущественное положение подсудимого, полагает, что соответствующие процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката Горева А.И., подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме. Кроме того, материальное затруднение подсудимого ФИО3 в настоящее время носит временный характер и само по себе не является безусловным основанием для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета, поскольку исходя из трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимый ФИО3 имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а, следовательно, материальное положение подсудимого изменится, и он будет иметь объективную возможность погасить задолженность перед государством.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания лишения свободы.

Установить осужденному ФИО3 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего М.А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу М.А.С. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченного за счет средств федерального бюджета адвокату Гореву А.И. за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО3 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Н. Пронин