Приговор № 1-32/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/11901330017000014/2019
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 17 апреля 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Уржумского района Кировской области Антонова Ю.В., помощника прокурора Уржумского района Кировской области Домнина С.В.,

адвоката Смирновой А.В., представившей удостоверение № 268 и ордер № 032809,

подсудимого Сычугова Д.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сычугова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим основным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27.01.2016 приговором Уржумского районного суда Кировской области (с учетом постановления Уржумского районного суда Кировской области от 02.02.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев 25 (двадцать пять) дней, условно, с испытательным сроком - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 10.11.2016 условное осуждение Сычугову Д.Н. отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Постановлением Уржумского районного суда Кировской области от 22.02.2017 зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей до судебного разбирательства с 12.11.2015 по 27.01.2016;

- 14.03.2017 приговором Уржумского районного суда Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24.08.2018 освободился по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сычугов Д.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, он же, Сычугов Д.Н., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30.12.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Сычугов Д. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений решил осуществить угрозу убийством в адрес ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в адрес ФИО1, Сычугов Д. Н., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, вышел в сени указанной квартиры, взял там бензопилу, вернулся с ней в квартиру, запустил двигатель бензопилы, после чего, держа в руках работающую бензопилу, стал замахиваться ей на ФИО1, высказывая при этом в адрес последнего угрозу убийством.

Указанные действия Сычугова Д. Н. по угрозе убийством в свой адрес ФИО1 воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку Сычугов Д. Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, словесные угрозы убийством сопровождал действиями, демонстрирующими его готовность реализовать свою угрозу, а именно - замахивался на него работающей бензопилой.

Он же, Сычугов Д. Н., 30.12.2018 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, после совершения в отношении ФИО1 угрозы убийством, вышел в сени указанной квартиры. Вслед за Сычуговым Д. Н. в сени указанной квартиры вышел ФИО1, где ссора между ними продолжилась. В ходе ссоры Сычугов Д. Н., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью ФИО1, схватил лежащее в сенях полено и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар поленом по правой руке, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения:

1) закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением осколков, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый Сычугов Д.Н. вину в совершении угрозы убийством, признал полностью, факт нанесения удара поленом потерпевшему не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что произошедших событий он не помнит, кроме того как обращался в ФАП, и в больницу в <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. В ходе допроса ему были оглашены показания его сестры ФИО2 и показания ее мужа ФИО1, о событиях которые ему инкриминируются, показаниям доверяет. Думает, что ФИО1 с помощью бензопилы он хотел только напугать, поэтому замахивался на него работающей бензопилой и высказывал в его адрес угрозу убийством, убивать его он точно не хотел. Поленом на ФИО1 он замахнулся, чтобы ему причинить телесные повреждения, поэтому и ударил его по руке, которой он закрывался (т. 1 л.д. 64-67).

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания Сычугова Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и правдивыми являющимися допустимыми доказательствами по делу, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошен Сычугов Д.Н. с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также то, что данные им показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от них.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

По факту угрозы убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что 30.12.2018 когда Сычугов Д.Н. замахивался на него пилой он угрозы своей жизни не испытал.

Государственным обвинителем с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования о том, что 30.12.2018 он приехал по адресу: <адрес>, где проживает его жена с <данные изъяты>. В квартире между ним и Сычуговым Д.Н. произошла ссора, после которой Сычугов Д.Н. вышел в сени дома и сразу же вернулся в квартиру с бензопилой в руках. Заведя бензопилу Сычугов Д.Н. начал ей замахиваться в его сторону, расстояние между ними было меньше метра, при этом Сычугов Д.Н. высказывал в его адрес угрозу убийством. В тот момент он реально испугался за свою жизнь, так как Сычугов Д.Н. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял деревянную лавку, чтобы попытаться выбить бензопилу у Сычугова Д.Н., но у него не получилось. Вскоре Сычугов Д.В. заглушил бензопилу поставил ее в прихожей и вышел в сени дома (т.1 л.д. 45-47).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, причину противоречий пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что 30.12.2018 в ходе ссоры с её мужем ФИО1 её брат Сычугов Д.Н. находился у них в доме с заведенной бензопилой, при этом она не видела, чтобы Сычугов замахивался работающей бензопилой на её мужа.

Государственным обвинителем с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены её показания данные в ходе предварительного расследования о том, что 30.12.2018 в первой половине дня находилась дома. Около 11 часов 00 минут 30.12.2018 домой пришел ее брат, Сычугов Д.Н. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и Сычуговым Д.Н. произошла ссора, в ходе которой он нанес ей побои. Во время нанесения ей Сычуговым Д.Н. побоев, к ним домой приехал ее муж ФИО1, который их разнял. После этого Сычугов Д.Н. выбежал на улицу, затем он сразу же забежал обратно в дом, при этом в руках у него была бензопила. Сычугов Д. завел бензопилу, и газуя начал идти с ней в сторону ФИО1, при этом высказывая в адрес последнего, что он его сейчас убьет, при этом замахивался работающей бензопилой на ФИО1 Чтобы защититься ФИО1 схватил деревянную лавку и стал пытаться лавкой выбить бензопилу из рук Сычугова Д. После того, как бензопила у Сычугова Д.Н. заглохла, он поставил ее в прихожей и вышел на улицу (т.1 л.д. 49-50).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Уржумскому району. 02.01.2019 в его производство поступил материал проверки по факту оказания медицинской помощи Сычугову Д. Н., жителю <адрес>. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что 30.12.2018 в дневное время в доме по адресу: <адрес>, между ним и его сестрой ФИО2 на бытовой почве произошла ссора, во время которой он стал наносить ФИО2 побои. В этот время в квартиру пришел ФИО1, муж ФИО2, который, увидев, что Сычугов Д. Н. наносит его жене побои, попытался его оттащить, но не смог, поэтому ударил его кулаком по голове два раза. Сычугов Д. Н. после этого выбежал из дома и сразу же вернулся в дом с бензопилой, завел ее и стал направлять работающую бензопилу в сторону ФИО1 и высказывать в его адрес угрозу убийством. ФИО2 в это время взяла в руки металлическую кочергу, обошла вокруг печи, подошла к Сычугову Д. Н. сзади и нанесла ему один удар металлической кочергой по голове, отчего у Сычугова Д. Н. на голове образовалась рана, и пошла кровь. Сычугов Д. Н. поставил бензопилу на пол и из дома вышел. ФИО1 взял бензопилу и понес ее в сени дома. Через несколько минут ФИО1 вернулся в дом и сказал, что в сенях ссора между ним и Сычуговым продолжилась, Сычугов Д.Н. хотел ударить его по голове поленом, но он подставил под удар руку и удар поленом пришелся ему по руке. По данному факту в квартире Сычуговых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты бензопила, принадлежащая ФИО4, которой Сычугов Д. Н. угрожал убийством ФИО1, и металлическая кочерга, принадлежащая ФИО2, которой она ударила по голове Сычугова Д. Н. (т. 1 л.д. 51-53).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 с учетом её показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею, показала что 30.12.2018 в дневное время находилась в гостях в <адрес>. Около 13 часов 00 минут 30.12.2018 к ней пришел ее сын Сычугов Д.Н., у которого была перевязана голова. Сычугов Д.Н. пояснил ей, что по голове его ударила металлической кочергой ее дочь ФИО2 В последствии ФИО2 пояснила ей, что ударила Сычугова Д.Н. по голове, в связи с тем, что он угрожал убийством ее мужу ФИО1 заведенной бензопилой, которая принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 54-55).

Из рапорта ст. УУП ФИО3, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Уржумскому району в КУСП № от 27.01.2019 следует, что Сычугов Д.Н. угрожал убийством бензопилой ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2018 и фототаблицы к нему следует, что 30.12.2018 осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-17).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 06.01.2019 и фототаблицы к нему следует, что 30.12.2018 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъята металлическая кочерга и бензопила марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 18-22).

Из протокола осмотра предметов от 05.02.2019 и фототвблицы к нему следует, что 05.02.2019 осмотрена бензопила марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4, изъятая 06.01.2019 в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, которой Сычугов Д.Н. угрожал убийством ФИО1 (т. 1 л.д. 86-88).

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 05.02.2019 следует, что 05.02.2019 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена бензопила марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО4, изъятая 06.01.2019 в ходе дополнительного осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 94-95).

По факту совершения Сычуговым Д.Н. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что 30.12.2018 Сычугов Д.Н. поленом его не бил, где он сломал руку, сам точно не знает.

Государственным обвинителем с согласия сторон в связи с существенными противоречиями были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования о том, что после того как 30.12.2018 в ходе ссоры у Сычугова Д.Н. заглохла бензопила и Сычугов вышел в сени дома, где у него и Сычугова Д.Н. конфликт продолжился, в ходе которого Сычугов Д.Н. взял полено с поленницы и замахнулся им на него. Чтобы удар не пришелся ему по голове, закрыл голову правой рукой и удар поленом пришелся ему по правой руке сверху между локтем и кистью. После чего Сычугов Д.Н. бросил полено на пол и вышел на улицу (т. л.д. 45-47).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, причину противоречий пояснить не смог.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 с учетом её показаний данных в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании и подверженных ею показала, что 30.12.2018 выходя с детьми из дома, она увидела в сенях дома на полу полено, которое убрала обратно в поленницу, а потом сожгла в печи. На следующий день её муж ФИО1 рассказал ей, что после того как в ходе ссоры он вышел следом за Сычуговым Д.Н., в сени дома Сычугов Д.Н. взял полено и замахнулся им на него. Он попытался закрыться от удара рукой и удар поленом пришелся ему по правой руке. Поняла, что именно этим поленом Сычугов Д.Н. ударил по руке ФИО1 (т.1 л. д. 49-50).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 следует, что он дал показания по данному факту которые изложены выше (т. 1 л.д. 51-53).

Из рапорта, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Уржумскому району в КУСП № от 27.01.2019 следует, что 27.01.2019 ст. УУП Свидетель №1 сообщил о том, что в действиях Сычугова Д.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 10).

Из сообщения о преступлении, зарегистрированном в дежурной части ОМВД России по Уржумскому району в КУСП № от 30.12.2018 следует, что 30.12.2018 оказана медицинская помощь ФИО1 Диагноз: перелом в области предплечья со смещением. Травма получена при ссоре с Сычуговым Д. (1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2018 и фототаблицы к нему следует, что 30.12.2018 осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-17).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 06.01.2019 и фототаблицы к нему следует, что 30.1.2018 осмотрена квартира по адресу: <адрес> изъята металлическая кочерга и бензопила марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18-22).

Из заключения судебно – медицинской экспертизы № от 21.01.2019 следует, что у ФИО1 установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости со смещением осколков, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением, которые вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 74-77).

Оценивая заключение судебно – медицинской экспертизы № от 21.01.2019, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обосновано, не противоречиво, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от 14.02.2019 ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний <данные изъяты> (т.1 л.д. 83-84).

Оценивая заключение амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы № от 14.02.2019, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает Сычугова Д.Н. вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сычугова Д.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия Сычугова Д.Н.:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина Сычугова Д.Н., помимо полного признания им своей вины, в ходе предварительного расследования, и последующего признания в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4., в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 данным им в ходе судебного следствия о том, что Сычугов Д.Н. ему угроз убийством не высказывал, за свою жизнь он не опасался.

Суд полагает, что потерпевший ФИО1 дал такие показания с целью помочь Сычугову Д.Н. смягчить наказание за совершенное им преступление, поскольку подсудимый является братом его жены.

Оснований для оговора подсудимого Сычугова Д.Н. со стороны свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и самим Сычуговым Д.Н.

Об умысле подсудимого Сычугова Д.Н. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления. Умысел Сычугова Д.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был направлен на угрозу убийством в адрес потерпевшего ФИО1 который реально воспринимал действия Сычугова Д.Н., замахивавшегося на него пилой, с запущенным двигателем.

Между действиями подсудимого Сычугова Д.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Совершенное преступление является оконченным.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Сычугова Д.Н., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО2, ФИО3, в части их изложенной выше, которые суд признает допустимыми доказательствами по делу оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, являются достоверными, последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1 данным им в ходе судебного следствия о том, что Сычугов Д.Н. поленом его не бил, а где он сломал руку, он сам не знает.

Суд полагает, что потерпевший ФИО1 дал такие показания с целью помочь Сычугову Д.Н. смягчить наказание за совершенное им преступление, поскольку подсудимый является братом его жены.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Позицию Сычугова Д.Н. не признавшего вину в совершении данного преступления, суд расценивает как выстроенную линию защиты направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.

Об умысле подсудимого Сычугова Д.Н. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного им преступления. Умысел Сычугова Д.Н. был направлен на совершение умышленного причинения вреда здоровью ФИО1

Квалифицирующий признак: с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Сычугов Д.Н. нанес ФИО1 удар поленом, используя его в качестве оружия.

Совершенное Сычуговым Д.Н. преступление является оконченным.

Избирая наказание Сычугову Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе наличие у него <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

Сычугов Д.Н., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, за совершение умышленных преступлений, совершил умышленные преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести. По месту жительства и отбытия наказания за ранее совершенные преступления Сычугов Д.Н. в целом характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался. Состоит на учетах: у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>, у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Сычугову Д.Н., суд учитывает по факту угрозы убийством полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает по обоим преступлениям наличие в действиях Сычугова Д.Н. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Сычугову Д.Н. положений ст. 64 УК РФ.

По тем же причинам суд не находит оснований для применения к Сычугову Д.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений суд, не находит оснований для применения к Сычугову Д.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенных подсудимым Сычуговым Д.Н. преступлений, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, всех обстоятельств дела о личности виновного, учтенных в полном объеме, в том числе наличие у подсудимого <данные изъяты>, суд полагает необходимым назначить подсудимому Сычугову Д.Н. за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, наказание в виде лишения свободы.

Сычугов Д.Н. совершил два преступления, небольшой и средней тяжести, на основании чего суд назначает ему окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения к Сычугову Д.Н. ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию Сычуговым Д.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым изменить Сычугову Д.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей, выплаченные адвокату Смирновой А.В., за осуществление защиты Сычугова Д.Н. на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимого Сычугова Д.Н.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему меру наказания:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание - 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания, подлежащий к отбытию ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с 17.04.2019, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Смирновой А.В., в сумме 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей, взыскать с ФИО1 на счет государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Уржумскому району: бензопилу марки <данные изъяты> передать по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –