Приговор № 1-2-10/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-2-10/2024

Дело № 1-2-10/2024

УИД 13RS0002-02-2024-000161-39


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Теньгушево 06 августа 2024 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Бурмистровой Н.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, военнообязанного, не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

15 января 2024 г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, зная о том, что ФИО3 №1 долгое время работал в ММО МВД России «Темниковский» и у него имеются устойчивые связи в правоохранительных органах Республики Мордовия, обратился к последнему с просьбой о том, чтобы он через своих знакомых в правоохранительных органах за материальное вознаграждение помог ему в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами. На указанную просьбу последний согласился, после чего определил и назвал денежную сумму в размере 85 000 рублей, которую необходимо будет передать сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки. ФИО1 с обозначенной ФИО3 №1 суммой, предназначенной в качестве взятки сотрудникам полиции для оказания ему помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, согласился, пояснив, что принадлежащие ему денежные средства по его просьбе ФИО3 №1 передаст его мать – ФИО3 №2

15 января 2024 г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сообщил ФИО3 №2, о том, что ей нужно будет передать ФИО3 №1 денежные средства в размере 85 000 рублей. После чего ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО3 №2 принадлежащие ему денежные средства в размере 85 000 рублей.

15 января 2024 г. примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 №2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО3 №1 17 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, а всего в сумме 85 000 рублей, принадлежащие ФИО1 При передаче денежных средств ФИО3 №2 пояснила ФИО3 №1, что деньги принадлежат ФИО1

В дальнейшем ФИО3 №1 никаких действий по передаче полученных от ФИО1 денежных средств в качестве взятки сотруднику регистрационного пункта МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г.Ковылкино) за оказание помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, не предпринимал, и их никому не передавал. ФИО3 №1 оставил их себе и распорядился по собственному усмотрению.

В связи с тем, что ФИО3 №1 денежные средства в виде взятки в размере 85 000 рублей никому не передавал, действия ФИО1 направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-124) следует, что в один из дней начала 2021 года он самостоятельно ездил в ОГИБДД г. Краснослободска с целью сдать экзамен на право управления транспортными средствами, однако экзамен не сдал. После своей первой неудачной попытки сдать теоретический экзамен на право управления транспортными средствами он расстроился и на неопределенное время отложил прохождение теоретического и практического экзамена, так как предполагал, что сдаст всё в другой раз. В один из дней сентября 2023 года он все-таки решил получить водительское удостоверение для того, чтобы в последствии управлять транспортными средствами, в связи с чем он начал искать возможность сдать теоретический и практический экзамен без фактической сдачи, так как подумал, что своими силами он сдать не сможет, а также его терзало долгое ожидание их получения. В начале января 2024 года он узнал, что его сосед ФИО3 №1, который ранее работал в полиции, имеет возможность решить вопрос по получению прав без фактической сдачи теоретического и практического экзамена, в связи, с чем он позвонил ему и договорился с ним о встрече.

15 января 2024 г. примерно в 12 часов 30 минут он по предварительной договорённости встретился с ФИО3 №1 и сообщил, что ему требуется помощь в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами. ФИО3 №1 пояснил, что поможет ему, однако за процедуру успешной сдачи экзаменов необходимо через него заранее передать взятку в размере 85 000 рублей для сотрудников ГИБДД, на что он согласился. После чего, в этот же день примерно в 13 часов 00 минут, он сообщил своей матери ФИО3 №2, что ей нужно будет передать денежные средства в размере 85 000 рублей ФИО3 №1, которые предназначены для его успешной сдачи теоретического и практического экзаменов на получение водительского удостоверения.

15 января 2024 г. примерно в 17 часов 30 минут его мать ФИО3 №2 встретилась с ФИО3 №1 и передала денежные средства в сумме 85000 рублей купюрами по 5000 рублей. Переданные его матерью вышеуказанные денежные средства, принадлежали ему, он копил их на протяжении длительного времени, откладывая со своей зарплаты. 15 января 2024 г. ФИО3 №1 в вечернее время позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что необходимо поехать 20 января 2024 г. в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», записаться на сдачу теоретического экзамена, а там его уже узнают по фамилии, так как все договорено.

20 января 2024 г. примерно в 08 часов 00 минут, приехав в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» он записался на сдачу теоретического экзамена и стал ожидать его начала в помещении ОГИБДД. Примерно через 40 минут назвали его фамилию, и он совместно с другими лицами зашел в служебный класс, предназначенный для сдачи экзамена, в это время к нему подошел инспектор РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» старший лейтенант полиции ФИО6 и сказал, чтобы мышкой он не шевелил. С ФИО6 он не был знаком, видел он его один раз в своей жизни, при сдаче теоретического экзамена, о том, что есть ли с ним какая-то договоренность, ему тоже не известно. Как только он сел за компьютер № 5, то увидел, что на экране появились тесты, и кто-то со стороны начал за него отвечать, двигая по монитору указателем мышки, сам он на вопросы не отвечал, через минут 7-8 билет ПДД был успешно сдан, и он вышел из помещения ОГИБДД. После чего, он уехал домой, ожидая звонка от ФИО3 №1 о том, что надо ли ему ехать на вождение или нет. Он понимал, что денежные средства в размере 85 000 рублей, которые его мать передала ФИО3 №1, были предназначены для его дальнейшей сдачи экзамена на получение водительского удостоверения, также он знал, что вышеуказанные денежные средства ФИО3 №1 должен был в дальнейшем кому-либо передать, но кому именно ему не известно. Однако он точно понимал, что денежные средства будут переданы сотруднику ГИБДД в качестве взятки, для оказания помощи при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, вне зависимости будет ли она успешной или нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ей при производстве предварительного следствия (т.1, л.д.98-101) следует, что после неудачной попытки её сын ФИО1 стал искать возможность сдать теоретический и практический экзамен на право управления транспортными средствами без фактической их сдачи. Рядом с их домом по адресу: <адрес>, проживает ФИО3 №1. 15 января 2024 г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 в доме по адресу: <адрес> передал денежные средства в размере 85 000 рублей и сообщил, что ей нужно будет передать данные денежные средства ФИО3 №1 В этот же день, в 17 час. 30 мин., находясь около калитки, по адресу: <адрес>, где проживает ФИО3 №1, она передала последнему денежные средства в указанной сумме (17 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая), пояснив, что данные денежные средства от её сына.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им при производстве предварительного следствия (т.1, л.д.92-95) следует, что примерно в конце декабря 2023 года ФИО1 обратился с вопросом о том, имеются ли у него связи с лицами, которые могут помочь в получении водительского удостоверения. Примерно через один день после данного разговора с ФИО1 он решил сказать ФИО1, что сможет помочь ему с данным вопросом за денежные средства в размере 85 000 рублей, а также о том, что данные денежные средства пойдут на взятку сотрудникам ГИБДД в целях оказания помощи в сдаче теоретического экзамена. На самом же деле он решил, что данные денежные средства он потратит на собственные нужды. Кроме того, если бы ФИО1 не сдал экзамен самостоятельно, то он бы просто вернул ему данные денежные средства, и сообщил о том, что договоренности с сотрудниками ГИБДД достичь не получилось. Далее он сообщил ФИО1 о том, что поможет с его вопросом. А также сообщил о том, что за процедуру успешной сдачи экзаменов необходимо будет заранее через него передать денежные средства в сумме 85 000 рублей, на что ФИО1 ответил согласием, а также сообщил, что денежные средства в размере 85 000 рублей передаст мама ФИО1 - ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 №2 подошла к калитке его дома по адресу: <адрес>, где передала ему денежные средства в размере 85 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были купюрами по 5 000 рублей каждая. Получив вышеуказанные денежные средства, он несколько дней ждал, когда ФИО1 поедет на сдачу теоретического экзамена. Денежные средства в размере 85 000 рублей, которые передала ФИО3 №2, он оставил себе, как и собирался. Примерно через пару дней он позвонил и сказал ФИО1 о том, что последнему необходимо прибыть 20 января 2024 г. в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г. Ковылкино) для сдачи теоретического экзамена на право управления транспортным средством. При этом он сообщил ФИО1 о том, что там про того уже все знают, и сдача экзамена на право управления транспортным средством пройдет успешно. На самом же деле он ни к кому не обращался, поскольку рассчитывал на то, что ФИО1 сможет сдать экзамен самостоятельно. Точную дату, а именно 20 января 2024 г., он сообщил ФИО1, поскольку знал, что теоретическая часть экзамена сдаётся по средам и субботам, то есть данная дата была названа просто так. 20 января 2024 г. примерно в 11 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1, который сообщил о том, что успешно сдал теоретический экзамен на право управления транспортным средством. На это он ответил тому, чтобы ФИО1 теперь ждал его звонка и информации о том, когда необходимо будет явиться для сдачи практической части экзамена. После того, как ему позвонил ФИО1, он собрался потратить все денежные средства на свои личные нужды, что он в дальнейшем и сделал.

Все вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей суд учитывает как достоверные, поскольку они не противоречивы, отвечают требованиям относимости и допустимости, причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлены. Судом также не установлено и причин для самооговора подсудимым ФИО1 Вышеприведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, предоставленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2024 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, и в котором он 15 января 2024 г. примерно в 13 часов 00 минут передал ФИО3 №2 принадлежащие ему денежные средства в размере 85 000 рублей, предназначенные для дачи взятки (т.1, л.д.103-109);

- копией приговора мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 29 мая 2024 г., которым ФИО3 №1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он путем обмана ФИО1 совершил хищение у последнего денежных средств в размере 85 000 рублей под предлогом оказания помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами, не намереваясь выполнять указанную услугу. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2024 г.;

- копией приговора Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 апреля 2024 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что являясь должностным лицом РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 20 января 2024 г. в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 50 минут, находясь в экзаменационном классе РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», увидев среди документов ФИО1 служебное удостоверение сотрудника полиции, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы, в нарушении п.п. 172 - 195 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом №80 от 20.02.2021 Министра МВД РФ, с помощью подключенного к терминальному устройству «Таволга-Терминал» беспроводного манипулятора «мышь», лично ответил на вопросы теоретического экзамена вместо ФИО1, которому предварительно дал указание не отвечать самостоятельно на вопросы экзаменационного билета, тем самым сам сдал теоретический экзамен на право управления транспортными средствами вместо ФИО1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 в указанное время лично внес заведомо ложные сведения в официальный документ - экзаменационный лист теоретического экзамена на право управления транспортным средством, проставив в него отметку о сдаче теоретического экзамена ФИО1 с датой проведения указанного экзамена «20.01.2024», который заверил своей личной подписью под графой «Сдал», несмотря на то, что ФИО1 фактически экзамен не сдавал, а также проставил оттиски печати с надписью «Гос. Инспектор РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» старший лейтенант полиции ФИО6 и с надписью «Экспертиза ПДД категории "_"и вождения категории "_" Госинспектор РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» капитан полиции», тем самым придав законную силу данному документу. Кроме того ФИО6 лично внес заведомо ложные сведения о сдаче ФИО1 теоретического экзамена на право управления транспортным средством в информационную базу данных ОГИБДД. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2024 г.;

- копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 20 февраля 2024 г., выделенного из уголовного дела №12402890009000005, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск) CD-R №33/480, полученный в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», содержащий аудиозаписи телефонных переговоров, ведущихся ФИО1 в том числе и с ФИО3 №1, по телефонному аппарату с абонентским номером <***> (т.1, л.д. 42-46).

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов органу предварительного расследования судом не установлено. Основания для признания их недопустимыми доказательствами у суда отсутствуют.

Вместе с тем не может быть признан в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от 22 января 2024 г. (т. 1, л.д. 14), согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он, находясь по месту жительства: <адрес>, через свою мать ФИО3 №2 передал денежные средства в сумме 85 000 рублей ФИО3 №1 за успешную сдачу теоретической и практической части экзаменов на право управление транспортными средствами.

Так, по смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при составлении протокола о явке с повинной и принятии заявления о совершенном преступлении не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника, а также не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В связи с чем, данный протокол явки с повинной, согласно требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств по уголовному делу, вместе с тем не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного Федерального закона. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Федерального закона Правительством Российской Федерации своим постановлением от 24.10.2014 № 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

В соответствии с п. п. 2, 6 и 7 данных Правил проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений. Экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд находит установленным, что ФИО1, желая в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка приобрести право управления транспортными средствами и получить соответствующее водительское удостоверение без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов в ГИБДД МВД России, обратился к ранее ему знакомому ФИО3 №1 с просьбой о том, чтобы последний через своих знакомых в правоохранительных органах за материальное вознаграждение помог ему в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами. На указанную просьбу последний согласился, после чего определил и назвал сумму в размере 85 000 рублей, которую необходимо передать сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки. 15 января 2024 г. примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, передал ФИО3 №2 принадлежащие ему денежные средства в размере 85 000 рублей. В этот же день примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3 №2, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО3 №1 17 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, а всего в сумме 85 000 рублей, принадлежащие ФИО1 В дальнейшем ФИО3 №1 никаких действий по передаче полученных от ФИО1 денежных средств в качестве взятки сотруднику регистрационного пункта МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия (г.Ковылкино) за оказание помощи в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами не предпринимал и их никому не передавал. Приговором мирового судьи судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия от 29 мая 2024 г. ФИО3 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 знал о порядке получения водительского удостоверения и необходимости сдачи соответствующих экзаменов для этого. Учитывая, что ФИО1 намеревался и передал посреднику денежную сумму в значительном размере в качестве вознаграждения должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, а посредник не намеревался передавать ее должностному лицу в качестве взятки, то есть преступный умысел подсудимого был направлен на дачу взятки и не был доведен до конца по не зависящим от него причинам, суд расценивает содеянное ФИО1 как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и потому квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом сумма 85000 рублей превышает сумму в 25000 рублей, установленную примечанием 1 к ст. 290 УК РФ в качестве значительного размера взятки.

Основания для применения положений примечания к ст. 291 УК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Согласно названному примечанию лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и другое.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия № 132 от 18 января 2024 г. постановлено ограничить права ФИО1 путем проведения оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, сроком на 180 суток и снятие информации с технических каналов связи с указанием базовых станций по месту его нахождения, смысловой и текстовой информации (СМС), о входящих и исходящих соединениях, осуществляющихся с 01.01.2022 и далее на 180 суток с момента вынесения постановления. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия №486 от 07 февраля 2024 г. указанное постановление рассекречено. Из чего усматривается, что правоохранительные органы знали о содеянном подсудимым, что также подтверждается тем, что ФИО1 был вызван 22 января 2024 г. в ОВД ОРИ СБ МВД по Республике Мордовия. Ранее он какой-либо инициативы по сообщению в правоохранительные органы о содеянном самостоятельно не предпринимал. Таким образом, данная явка с повинной была оформлена по инициативе и предложению сотрудников правоохранительных органов. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 - сотрудник полиции, вызвавший и проводивший опрос ФИО1, а также получивший от него явку с повинной. При этом данный свидетель пояснил, что перед началом опроса он сообщил подсудимому, что правоохранительным органам известно о совершенном ФИО1 преступлении.

При таких обстоятельствах суд находит, что правоохранительным органам было известно об имевшем место преступлении, о лице его совершившем, а ФИО1 до сообщения им правоохранительным органам о содеянном был уведомлен, что указанные органы знали о его причастности к преступлению, поскольку ему об этом сообщили до получения явки с повинной, поэтому сообщение подсудимым о содеянном и оформление явки с повинной нельзя признать добровольным, поскольку это было вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению. К тому же в данном случае отсутствовало вымогательство взятки, поскольку подсудимый о данном обстоятельстве не заявлял и доказательства этого в судебное заседание представлены не были. Вследствие этого суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ.

По этим же основаниям явка с повинной ФИО1 не может быть признана обстоятельством, смягчающим ему наказание. Однако с учетом приведенных обстоятельств при установлении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование расследованию уголовного дела, раскрытию иных сопряженных преступлений и изобличению их участников.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.142), по которому администрацией Барашевского сельского поселения Теньгушевского муниципального характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало (т.1 л.д.219). Не судим (т.1, л.д. 64-65). В зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Согласно служебной характеристике по предыдущему месту работы в ММО МВД России «Темниковский» характеризовался с положительной стороны (т.1 л.д. 136). Военнообязанный (т.1, л.д. 133) Трудоустроен продавцом-кассиром в ООО «Спортмастер», где также характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку, как отмечено выше, ФИО1 принимал активное участие во всех проводимых с ним следственных действиях, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и способствовавшую скорейшему окончанию расследования, а также активное способствование раскрытию иных сопряженных преступлений и изобличению их участников, поскольку ФИО1 сообщил в правоохранительные органы такую информацию, которая впоследствии послужила поводом для возбуждения иных сопряженных с настоящим уголовных дел в отношении других лиц.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, молодой возраст, суд также учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 в судебном заседании сведения излагал в четкой, хронологической последовательности, на вопросы давал логически обоснованные ответы, и у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Что также подтверждается исследованным в судебном заседании документом (т.1 л.д., 73). Поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения осуждаемому основного наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств) и требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (предусматривающей правило назначения наказания за покушение на преступление), поскольку, предусмотренный санкцией статьи менее строгий вид основного наказания в виде штрафа, независимо от порядка его исчисления не достигнет исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

Также, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждаемого, суд, принимая во внимание закрепленный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма, считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а в частности и исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд учитывает и положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", согласно которому одним из основных принципов противодействия коррупции является не кара за совершенное деяние, а неотвратимость ответственности, что, по мнению суда, по рассматриваемому уголовному делу достигается путем применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1, недопущения повторных преступлений, суд возлагает на него обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не содержит наказания в виде принудительных работ, а также с учетом того, что наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 условно, то предусмотренных ч.1 ст. 53.1 УК РФ оснований для его замены принудительными работами не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление не связано с занятием им какой-либо должности государственной или муниципальной службы, поэтому основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью отсутствуют.

В то же время суд полагает, что для реализации целей уголовного наказания, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его имущественного положения, при наличии постоянного места работы и стабильного ежемесячного дохода в виде заработной платы и наличия реальной возможности получать другие доходы, так как он является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительно возможное к лишению свободы наказание в виде штрафа, в пределах установленного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ размера до тридцатикратной суммы взятки.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода оснований для предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа судом не усматривается.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания без изоляции его от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Наличие процессуальных издержек материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту его жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия), л/с <***> в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия; р/с <***> в Отделение - НБ Республика Мордовия; БИК 018952501; Код дохода 41711603130019000140; ИНН <***>; КПП 132601001; ОГРН <***>; ОКТМО 89701000, идентификатор 41700000000010739909.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Судья Темниковского районного

суда Республики Мордовия Д.В.Аладышев