Решение № 2-7703/2024 2-950/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-4604/2024~М-3256/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-003501-70) по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский камень», обществу с ограниченной ответственностью «ССМ38» об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить трудовой договор, акт о несчастном случае на производстве, начислить страховые взносы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскание неустойки,

установил

истец ФИО5 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский камень» (далее по тексту – ООО «Сибирский камень»), просил суд установить факт трудовых отношений и факт несчастного случая на производстве, возложив обязанность на ответчика оформить трудовой договор, взыскать с ответчика компенсацию за период нетрудоспособности, в связи с производственной травмой, компенсацию морального вреда, страховую выплату, пособие по временной нетрудоспособности /т. 1 л.д. 7-26/.

Определением суда от ** из гражданского дела № в отдельное производство выделено заявление ФИО5 к ООО «Сибирский камень» о взыскании компенсации за период нетрудоспособности, компенсации морального вреда, страховой выплаты, пособия по временной нетрудоспособности /т. 1 л.д. 245/.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ССМ38» (далее – ООО «ССМ38») / т. 2 л.д. 190/.

Уточняя заявленные требования искового заявления в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме к ответчику ООО «ССМ38» /т. 3 л.д. 85-92/, истец указал в обоснование заявленных требований, что ** он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Сибирский камень», получая заработную карту на карточку от другого юридического лица. Представленные ООО «ССМ38» акты выполненных работ, договор возмездного оказания услуг, журнал вводного инструктажа по охране труда он не подписывал. Трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако ООО «ССМ38» выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки. Фактически он приступил к выполнению трудовых функций, при этом работа была связана с выполнением опасных работ, инструктаж по технике безопасности не проводили. ** он получил производственную травму, длительное время находился на лечении. Так как не был трудоустроен, лишен возможности получать денежные средства. В результате полученной травмы его правая рука утратила работоспособность, восстановить лучевой нерв невозможно, тогда как он нуждается в денежных средствах на реабилитацию, освоение профессии с учетом полученной травмы.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского и трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «ССМ38» с ** по настоящее время в должности оператора дробильной установки, возложить обязанность на ООО «ССМ38» заключить трудовой договор с ФИО5, с указанием на выполнение трудовой функции по должности с началом работы с **, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ** с ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ССМ38», возложить обязанность на ООО «ССМ38» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим ** в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда, возложить обязанность на ООО «ССМ38» начислить и перечислить страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ФИО5, взыскать с ООО «ССМ38» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 300 000,00 руб., денежные средства в размере 100 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда /т. 3 л.д. 85-92/.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, допущенная судом к участию в деле на основании ордера от ** /т. 2 л.д. 179/, в судебном заседании заявленные требования искового заявления с учетом его уточнения поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что после армии ** был трудоустроен по работу, где работал его дядя ФИО7 в ООО «Сибирский камень», о том, что существуют два юридических лица ему не были ничего известно, в день трудоустройства он подписал какой-то договор, который на руки ему выдан не был. Ежедневно на служебном транспорте он прибывал к месту работы в Усольский район, где работал на дробильной установке вместе с другими работниками. **, ввиду замерзания ленты на дробильной установке, по указанию мастера Романа, чтобы она оттаяла, он стал подкидывать соль, работник Анатолий включил дробильную установку, ролик начал крутиться и его руку затянуло во внутрь, в результате чего была получена травма, потом приехал его дядя и отвез в больницу, где истец проходил длительный период лечения, ему ежемесячно оплачивали по 60 000,00 руб. на лечение, деньги поступали от физического лица, кроме того работник по охране труда Ольга интересовалась его здоровьем, после выписки из больницы, ему платить перестали, предложили выйти на работу на легкий труд. В результате полученной травмы правой руки, был раздроблен лучевой нерв, проведено несколько операций, работоспособность руки не восстановлена и пользоваться ею истец больше не может, в настоящее время ему присвоена инвалидность.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ** внесена запись о прекращении юридического лица ООО «ССМ38» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибирский камень» /т. 3 л.д. 100/, соответственно правопреемником ответчика ООО «ССМ38» является ответчик ООО «Сибирский камень», являющий также стороной по делу.

Представитель ответчика ООО «Сибирский камень» - ФИО8, допущенный судом на основании представленной доверенности /т. 3 л.д.102/, поддержал письменные возражения, ранее представленные в материалы дела ответчиками /т. 1 л.д. 117, т. 2 л.д. 64-65, 90-93, 184/, настаивал на том, что ФИО5 оказывал ООО «ССМ38» услуги по гражданско-правовому договору, в связи с этим ООО «ССМ38» оплачивало его услуги и страховые взносы, оспаривал факт трудовых отношений и полагал виновным истца в получении травмы. После объявленного в судебном заседании перерыва, в связи с рассмотрением вопроса об урегулировании сторонами спора мирным путем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области) / т. 2 л.д. 190/.

В судебное заседание представитель ОСФР по Иркутской области не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /т. 3 л.д. 96/, ранее представив также письменный отзыв /т. 3 л.д. 79-80/.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки следственного органа, медицинские документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из положения ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО5 за октябрь 2023 г. выдан расчетный листок без указания организации, отражено, что начислено по договору (работы, услуги) за период с 25.09.-29.12 – 69 250,00 руб. / т. 1 л.д. 9/.

Из предоставленных истцу ПАО «Сбербанк России» сведений, на счет ФИО5 были выполнены следующие операции: от ООО «ССМ38» ** на сумму 16 231,00 руб., ** на сумму 60 247,00 руб., ** на сумму 55 028,00 руб., ** на сумму 60 000,00 руб., а также от Б. ФИО1 **, **, ** по 60 000,00 руб. / т. 1 л.д. 9/.

Выписками по карте АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО1 подтверждается перечисление денежных средств ФИО5, в том числе ** /т. 2 л.д. 3-4, 23-24, 146-149/.

Копии чеков по операции о перечислении денежных средств в размере 60 000,00 руб. **, **, **, ** с назначением «на лечение» были направлены истцу посредством мессенджера абонентом Ольгой, как пояснил истец являющейся инженером по охране труда, которая согласно переписки с истцом интересовалась его состоянием, дальнейшем ходом лечения, возможной выписки, истец ей направлял фотографии поврежденной руки, видеозаписи, выписной эпикриз, проведенные исследования в МАНО «Лечебно-диагностический центр», снимки /т. 2 л.д. 108-118/.

Из представленных ответчиком ООО «Сибирский камень» письменных пояснений ФИО1, истец планировался к приему на работу в ООО «Сибирский камень», от специалиста по охране труда ФИО2 ему стало известно, что ФИО5 до приема на работу оказывал услуги по дроблению у арендаторов на территории карьера Старая-Ясачная и в результате несчастного случая получил травму руки. По собственной инициативе он решил помочь ему материально и ежемесячно перечислял деньги в размере 60 000,00 руб., так как рассчитывал, что после выздоровления ФИО5 придет для трудоустройства в ООО «Сибирский камень» /т. 2 л.д. 164/.

Из справки о доходах ФИО5 за 2023 г. налоговым агентом указан ООО «ССМ38», общая сумма дохода 220 122,00 руб., сведения о доходе отражены в следующие месяцы: 10 в размере 18 656,00 руб., 11 в размере 69 250,00 руб., код дохода 2010, который применяется при отражении выплат по договорам гражданско-правового характера /т. 1 л.д. 10/.

Из представленных сведений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области (далее – МИФНС № 21) выплаты страховых взносов и иных вознаграждений ФИО5 согласно представленным расчетам по страховым взносам за 2023 г. производило ООО «ССМ38» ИНН <***> в следующем размере: в сентябре – 18 656,00 руб. (из них сумма страховых взносов 5 234,70 руб.), в октябре – 69 250,00 руб. (из них сумма страховых взносов 12 823,80 руб.), в ноябре – 63 250,00 руб. (из них сумма страховых взносов 11 923,80 руб.), в декабре – 68 966,00 руб. (из них сумма страховых взносов 12 781,20 руб.) /т. 1 л.д. 58/.

Аналогичные сведения представлены ОСФР по Иркутской области /т. 1 л.д. 149/.

В списке работников ООО «Сибирский камень», представленным по запросу суда МИФНС № 21, а также ОСФР по Иркутской области истец не значится, при этом отражены работники ФИО7 (которого истец указал как его дядя), ФИО1 (с карты которого истцу поступали денежные средства) /т. 1 л.д. 155, 187/.

В сведениях о правах на движимое, недвижимое имущество, представленным по запросу суда МИФНС № 21, в собственности ООО «Сибирский камень» значатся земельные участки в Усольском районе, в том числе в 3 км юго-западнее д. Китой, в 1.1 км юго-западнее реки Целота, в 0,4 км северо-западнее автомобильной дороги М-53 «Байкал», для эксплуатации объектов промышленности /т. 1 л.д. 156/.

По договору субаренды земельного участка № от **, ООО «Сибирский камень» предоставил ООО «ССМ38» земельный участок в Усольском районе, в 3 км юго-западнее д. Китой, в 1.2 км юго-западнее реки Целота, в 0,3 км северо-западнее автомобильной дороги М-53, для размещения дробильно-сортировочных установок, складирования продукции, сроком на 11 месяцев /т. 1 л.д. 201-202/.

Вышеуказанный земельный участок передан ОАО «Усольестроймтериалы» Комитетом по управлению муниципальным имуществом, использованию и землеустройству администрации муниципального образования Усольского районного муниципального образования для строительства дробильно-сортировочного комплекса и складов инертных материалов на основании договора аренды земельного участка № от **, дополнительных соглашений к нему от **, от ** сроком на 10 лет, договором предусмотрено право арендатора сдавать участок в субаренду /т. 1 л.д. 219-223, 227-228/.

По договору перенайма земельного участка от ** АО «Усольестроймтериалы» безвозмездно передан вышеназванный земельный участок ООО «Сибирский камень» /т. 1 л.д. 229-231/.

Указанные договоры зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что подтверждается соответствующими штампами на представленных стороною ответчика договорах, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) /т. 1 л.д. 234-237/.

Между ООО «Сибирский камень» и ООО «ССМ38» ** заключены договор поставки продукции № на поставку в ООО «Сибирский камень» скального грунта, сроком действия по ** /т. 1 л.д. 203-205/, ** договор поставки продукции № ИМ17-2022 на поставку в ООО «Сибирский камень» ПГС, сроком действия по ** /т. 1 л.д. 206-208/.

Как следует из материалов проверки № пр-24 (по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации) Следственного комитета Российской Федерации Следственного управления по Иркутской области следственного отдела по г. Усолье-Сибирское (далее по тексту – материал проверки СО по г. Усолье-Сибирское) в протоколе осмотра места происшествия от **, оформленным УУП МО МВД России «Усольский», и в фототаблице к нему зафиксирован общий вид территории предприятия ООО «Сибирский камень», расположенного по вышеуказанному в договоре субаренды № от ** адресу, также изображены фото дробильной установки (материал проверки СО по г.Усолье-Сибирское стр. 14).

Проверка проводилась в связи с регистрацией сообщения в ОП МО МВД России «Усольский» (КУСП 7341 ** в 12:31) о поступлении в БСМП ФИО5, ** г.р. с диагнозом: перелом плеча со смещением (на работе «Сибирский камень» намотал на станок, будет в БСМП, травматология) (материал проверки СО по г.Усолье-Сибирское стр. 8).

В материале проверки СО по г.Усолье-Сибирское (стр. 9) содержатся письменные объяснения ФИО3 – оператора дробильной установки ССМ-38 от **, который пояснил, что работает в ССМ-38 в должности дробильщика в паре с ФИО5, ** они заступили на работу, в какой-то момент лента дробильная начала проскальзывать, дробилка была остановлена, крутился только барабан ленты, он сказал ФИО5, чтобы он подкинул под ленту соль лопатой, чтобы она оттаяла, он пошел на установку и начал кидать соль рукой, в какой-то момент, скорее всего зацепился рукавом за крутящийся барабан, ФИО3 наблюдал за ним и успел отключить барабан в момент когда он зацепился.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 в ООО «ССМ38», в том числе по состоянию на декабрь 2023 г., нашел свое подтверждение сведениями ОСФР по Иркутской области /т. 1 л.д. 161-оборот/ и МИФНС № /т. 1 л.д. 191-192/.

Из пояснений ФИО4, мастера ССМ-38, от ** в материале проверки СО по г.Усолье-Сибирское (стр. 10), он работает в ССМ-38 в должности мастера, у компании заключен договор с ФИО5 на работы в должности дробильщика, ** в утреннее время примерно в 8:00 он пришел на работу, по утрам они проходят медицинский осмотр, проходил который ФИО5 ФИО4 неизвестно, примерно в 10:00 ему стало известно, что ФИО5 получил травму и его с цеха привезли в офис, где ФИО5 пояснил ФИО4, что он работал на дробильном станке, в ходе работы подкидывал под ленту соль, чтобы она не буксовала и в какой-то момент его руку замотало в ленту и она попала в станок, он был в состоянии шока и достоверно не мог пояснить, сказал, что успел закричать и работники выключили установку, после они его отвезли в БСМП г. Ангарска.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО4 в ООО «ССМ38», в том числе по состоянию на декабрь 2023 г., нашел свое подтверждение сведениями из ОСФР по Иркутской области /т. 1 л.д. 187/, из штатной расстановки ООО «ССМ38» /т.1 л.д. 166/.

В материале проверки СО по г.Усолье-Сибирское (стр. 11) имеется справка из кабинета неотложной травматологии и ортопедии областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарска городская больница» (далее по тексту – ОГАУЗ «АГБ») об обращении ФИО5 ** с диагнозом: оскольчатый перелом диафизы плечевой верхней трети локтевой части справа со смещением костных отломков, госпитализация АГБ.

Из справки ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы Усольское судебно-медицинское отделение от **, следует, что повреждения, полученные ФИО5 могут быть оценены предварительно, как причинившие тяжкий вред здоровью (стр. 18 в материалах проверки СО по г.Усолье-Сибирское).

Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (стр. 27-28 в материалах проверки СО по г.Усолье-Сибирское). Следователем указано в постановлении, что ФИО5 получил повреждение самостоятельно из-за своих неосторожных действий, однако причинение тяжкого вреда здоровью не наступило.

В сведениях о правах на движимое имущество, представленных по запросу суда МИФНС № 21, в собственности ООО «Сибирский камень» не значатся дробильные установки /т. 1 л.д. 156-158/.

Из справки ООО «ССМ38» оно располагает имуществом на основании аренды – дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1, ДСК-2, принадлежащих ООО УК Центр /т. 2 л.д.74-75/.

Указанные комплексы переданы ООО «ССМ38» по договору аренды оборудования от **, заключенного с ООО «Управляющая компания «Центр», сроком до ** /т. 2 л.д. 136-137, т. 3 л.д. 34/.

В подтверждение платежей по договору аренды, суду от ООО «УК Центр» представлены платежные поручения /т. 3 л.д. 37-50/.

По информации ООО «УК Центр» дробильные установки ООО «Сибирский камень» не передавались /т. 3 л.д. 33/, ** по договору купли-продажи № дробильно-сортировочные комплексы ДСК-1, ДСК-2 проданы ООО «ССМ38» /т.3 л.д. 35-36/.

Как следует из информации, представленной суду ПАО «МТС», по номеру телефона, принадлежащего ФИО5, местонахождение абонента зафиксировано антеннами ** в Усольском районе, д.Старая Ясачная, затем г. Ангарск /т. 1 л.д. 173,175/.

Согласно выписного эпикриза ОГАУЗ «АГБ», ФИО5 находился на лечении (круглосуточный стационар) с ** по ** с основным заболеванием: переломы, захватывающие несколько областей одной верхней конечности, множественная скелетная травм, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, травматическое повреждение лучевого нерва, парез разгибательной кисти справа, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафизов в лучевой и локтевой костей правого предплечья со смещением, внешняя причина при травмах: W49.6 – воздействие других и неуточненных неживых механических сил, на производственных и строительных площадках и в помещениях /т. 1 л.д. 29, 57/.

Выписной эпикриз содержит сведения о проведении исследований, а также двух операций.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного № Иркутского ордена «Знак Почета» областная клиническая больница (далее по тексту ГБУЗ Иркутского ордена «Знак Почета» ОКБ) от **, ФИО5 предъявлял жалобы на нарушение активного разгибания правой кисти и пальцев, нарушение чувствительности кисти, парастезии, со слов производственная травма ** рука попала в дробильную установку, был экстренно госпитализирован в больницу г. Ангарска, по результатам экспертизы нетрудоспособности указано ограниченно трудоспособен, отражено, что требуется госпитализация, дата которой определена ** /т. 1 л.д. 32/.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МАНО «Лечебно-диагностической центр» на ФИО5, следует, что его местом работы указано ООО «Сибирский камень», проходил лечение в МАНО «Лечебно-диагностической центр» с ** по **, с ** по **. В карте имеется опросник качества жизни от **, где ФИО5 указал на затруднения при передвижении, проблемы с умыванием или одеванием, его нынешнее состояние здоровья за последние 12 месяцев хуже, отмечает выраженные нарушения жизнедеятельности, не способен справляться со своими телесными (физическими) потребностями без посторонней помощи, из записей в карте врач отмечает, что у пациента имеются послеоперационные рубцы в области плеча правой верхней конечности, в локтевом суставе сгибание сохранено, разгибание в активном режиме отсутствует, разгибание кисти и пальцев отсутствует, левой рукой поддерживает правую /т. 1 л.д.61-103/.

Из выписного эпикриза ГБУЗ Иркутского ордена «Знак Почета» ОКБ, ФИО5 в период с ** по ** находился на лечении (стационар) по основному заболеванию: последствия травмы нерва верхней конечности, застарелое повреждение лучевого нерва, ** проведено оперативное вмешательство, даны рекомендации по дальнейшему лечению по месту жительства /т. 1 л.д. 31/.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГАУЗ «АГБ» следует, что ФИО5 продолжил получать медицинскую помощь в связи с полученной травмой, согласно имеющимся записям по результатам приема врачами, отражено, что ФИО5 предъявлял жалобы на нарушение активного разгибания правой кисти и пальцев, нарушение чувствительности кости, парастензии, в анамнезе болезни указано: производственная травма **, рука попала в дробильную установку, пациент нетрудоспособен (записи от **, **, **), /т. 1 л.д. 53-55/.

Согласно справке МСЭ-2024 ФИО5 ** установлена третья группа инвалидности /т. 2 л.д. 241/.

Из индивидуальной программы реабилитации ФИО5 у него установлены стойкие нарушения функций верхних конечностей и противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида /т. 2 л.д. 244-246/.

Решением ОСФР по Иркутской области от ** ФИО5 назначена социальная пенсия по инвалидности /т. 2 л.д. 151/.

Из штатного расписания ООО «ССМ38» по состоянию на ** следует о наличии должности мастер участка 1 ед., дробильщики – 6 ед., инженер по охране труда – 0,25 ед., всего 16,75 ед. / т. 1 л.д. 165/.

Согласно приказа генерального директора ООО «ССМ38» от ** № в штатное расписание ООО «ССМ38» внесены изменения с ** и введены в подразделение «ОП Старо-Ясачное» штатные единицы мастера участка -1 ед., дробильщики – 6 ед., ФОТ – 29 340,80 руб. /т. 1 л.д. 164/.

Из штатной расстановки ООО «ССМ38» мастером участка указан ФИО4, инженер по охране труда ФИО2, всего указано 17 работников, среди дробильщиков истец, а также ФИО3, который был опрошен в ходе проверки сотрудниками полиции, не значатся /т.1 л.д. 166/.

Согласно списка работников ООО «СММ38» (по представленным сведениям о доходах и суммах налога физических лиц на 2023 г.), представленного суду МИФНС № 21, значатся работники: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, всего 84 человека /т. 1 л.д. 191-192/.

В ответе на запрос суда от ** ООО «СММ38» указало, что перечисление страховых взносов на ФИО5, ФИО3 осуществлялось в рамках договора оказания услуг, указав также на заключенные с ООО «Сибирским камнем» договор субаренды, договоры поставки ПГС, скального грунта /т. 1 л.д. 209/.

В штатном расписании ООО «Сибирский камень» на период с ** значатся должности: генеральный директор, его заместитель, геолог, инженер по охране труда, механик, начальник участка, водитель грузового автомобиля, машинист экскаватора, всего 7,25 ед. /т. 1 л.д. 129/, а с ** – 6,25 ед. /т. 1 л.д. 130/.

В списке работников ООО «Сибирский камень», представленным по запросу суда МИФНС № 21, а также ОСФР по Иркутской области значатся 24 человека /т. 1 л.д. 155/, в том числе ФИО2 /т. 1 л.д. 155, 187/.

ООО «СММ38» представлен в материалы дела договор на оказание услуг от ** №, заключенный с ФИО5, согласно которого последний (исполнитель) обязуется оказывать услуги по дроблению щебня на оборудовании заказчика в количестве 12500 куб.м. в месяц, срок выполнения услуг с ** по ** /т. 2 л.д. 68-69/.

О перечислении денежных средств по договору подряда № от ** (дата не соответствует вышеназванному договору) ФИО5 суду представлены платежные поручения /т. 2 л.д. 70-73/.

Актами приема-передачи выполненных работ от **, от **, от **, от **,представленными ООО «ССМ38», последний подтверждает выполнение по договору № __ от ** за сентябрь, по договору № от ** (дата не соответствует вышеназванному договору) за октябрь, по договору № от ** (дата не соответствует вышеназванному договору) за ноябрь и декабрь, ФИО5 /т. 1 л.д.78-81/.

Из представленного журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, начатого ** в ООО «ССМ38» следует проведение ФИО2 инструктажа работникам, в частности ** ФИО3 (обслуживание ДСУ), ** ФИО5 (обслуживание ДСУ) /т. 2 л.д. 82-89/.

Факт своей подписи в договоре на оказание услуг от ** №, актах приема-передачи выполненных работ от **, от **, от **, журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, истец оспаривал, ООО «ССМ38» в своем ответе на судебный запрос сообщило об отсутствии достоверных сведений о принадлежности подписи на данных документах непосредственно истцу, просило исключить данные документы из доказательств ввиду этого /т. 2 л.д. 183/.

Согласно информации МИФНС № 21, истец в 2023 г. не состоял в инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход /т. 2 л.д. 234/.

Как следует из представленного истцом свидетельства о прохождении обучения от **, он прошел обучение по профессии – Машинист экскаватора 5 разряда, тракторист /т.2 л.д. 94/, которое было оплачено ООО «Сибирский камень» /т. 2 л.д. 95/.

Из электронной книжки истца, представленной из информационных ресурсов ОСФР, сведения о трудовой деятельности в ООО «ССМ38», ООО «Сибирский камень» не значатся /т. 2 л.д. 127/.

Исследовав вышеуказанные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «ССМ38» с ** в должности оператора дробильной установки нашел свое подтверждение, в частности пояснениями истца, объяснениями ФИО4, ФИО3 в материалах проверки СО по г. Усолье-Сибирское, сведениями ОСФР по Иркутской области, МИФНС № о перечислении денежных средств ООО «ССМ38» истцу, сведениями об использовании ООО «ССМ38» по договору аренды дробильно-сортировочных комплексов ДСК-1, ДСК-2, на которых осуществлял работы истец, об использовании ООО «ССМ38» земельного участка в Усольском районе, в 3 км юго-западнее д. Китой, в 1.2 км юго-западнее реки Целота, в 0,3 км северо-западнее автомобильной дороги М-53, для размещения дробильно-сортировочных установок, по договору субаренды № от **, заключенному ООО «ССМ38» с ООО «Сибирский камень», о поставке ООО «ССМ38» по договору поставки продукции от ** №№ в ООО «Сибирский камень» ПГС.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ООО «ССМ38» наемного труда работника ФИО5 по заранее обусловленной трудовой функции в интересах ООО «ССМ38» без надлежащего оформления возникших трудовых отношений.

Факт заключения гражданско-правового договора с ФИО5 не нашел своего подтверждение, подтвердить подписание названного договора ответчик не смог и не оспаривал, что подпись на нем не принадлежит ФИО5

То обстоятельство, что перечисление денежных средств ФИО5 осуществлялось ООО «ССМ38» по коду дохода 2010, который применяется при отражении выплат по договорам гражданско-правового характера, что следует из справки 2-НДФЛ на истца, а равно перечислял и страховые взносы по договору гражданско-правового характера, в платежных поручениях о перечислении денежных средств ФИО5 указывал назначение также договор подряда № от **, не имеет правового значения, поскольку с учетом характера и времени работы, функций работника, ФИО5 фактически находился в трудовых отношениях с ООО «ССМ38».

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе в ООО «ССМ38», при этом, работодатель объяснил истцу, что нужно делать, определил место работы, обеспечил проездом на служебном транспорте к месту работы и обратно, осуществляя оплату труда ежемесячно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ** истец работал в должности оператора дробильной установки в ООО «ССМ38», с ведома и по поручению работодателя, а также в интересах последнего, лично приступив к выполнению работ по дроблению щебня на дробильно-сортировочной установке, на объекте, расположенном по адресу: Усольский район, в 3 км юго-западнее д. Китой, в 1.2 км юго-западнее реки Целота, в 0,3 км северо-западнее автомобильной дороги М-53, за выполнение трудовых обязанностей ООО «ССМ38» выплачивал работнику заработную плату.

Таким образом, имеются основания для установления факта наличия трудовых отношений между ООО «ССМ38» и ФИО5 с ** в должности оператор дробильной установки, следовательно, исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ООО «ССМ38» и ФИО5 подлежат удовлетворению,

И поскольку работодатель ООО «ССМ38» согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был заключать с ФИО5 трудовой договор, при этом на момент рассмотрения гражданского дела ООО «ССМ38» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибирский камень», также являющейся стороной по делу (ответчиком), что нашло подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о возложении обязанности на правопреемника ООО «ССМ38» (ИНН <***>) – ООО «Сибирский камень» (ИНН <***>) заключить трудовой договор с ФИО5 с указанием на выполнение трудовой функции по должности оператор дробильной установки с началом работы с **.

Кроме того, судом установлено, что ** ФИО9 выполняя работы в качестве оператора дробильной установки, подкидывая соль на ленту, чтобы она оттаяла и не буксовала, по поручению другого сотрудника, в связи со включенным барабаном, зацепившись за него верхней одеждой (курткой), получил травму в виде переломов, захватывающих несколько областей одной верхней конечности, множественную скелетую травму, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, травматическое повреждение лучевого нерва, парез разгибательной кисти справа, закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафизов в лучевой и локтевой костей правого предплечья со смещением, в результате попадания правой руки в барабан дробильной установки, механизм которой не был выключен и продолжал работать. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение пояснениями истца, материалами проверки СО по г. Усолье-Сибирское, в частности содержащими пояснения работников ООО «ССМ38» ФИО3, ФИО4, медицинской документацией (выписными эпикризами, медицинскими картами, в частности содержащими сведения об установленных причинах получения травмы ввиду воздействие других и неуточненных неживых механических сил, на производственных и строительных площадках и в помещениях /т. 1 л.д. 29, 57/.

Сведения об обстоятельствах получения травмы на производстве первоначально и постоянно присутствовали во всех медицинских документах и были внесены туда именно в связи с обращением истца за медицинской помощью.

Исследованные судом письменные материалы гражданского дела, наряду с пояснениями истца согласуются между собой и с иными материалами (материалом проверки СО по г. Усолье-Сибирское, медицинской документацией), отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к такого вида доказательствам, а потому признаются судьей достоверными относительно места, события и обстоятельств получения ФИО5 травм **, сведения о которых зафиксированы в медицинской документации.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 3 статьи 214 ТК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

Из материалов дела следует, что несчастный случай, произошедший на производстве, на территории и на оборудовании (дробильной установке) страхователя ООО «ССМ38», используемых им по договорам субаренды и аренды, не оформлялся, а также не составлялся акт расследования несчастного случая, при том, что судом установлено, что травма получена ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей, на объекте, находящемся в пользовании ООО «ССМ38» по договору субаренды для размещения дробильно-сортировочных установок /т. 1 л.д. 201-202/, на дробильной установке, также переданной ООО «ССМ38», а в последующем выкупленной им, где ФИО5 исполнял трудовые функции оператора дробильной установки, к работе был допущен именно ООО «ССМ38», что свидетельствует о том, что травма является производственной.

Поскольку исковые требования о признании факта несчастного случая, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, они также подлежат удовлетворению. И поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ООО «ССМ38» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибирский камень», также являющейся стороной по делу (ответчиком), что нашло подтверждение материалами дела и сторонами не оспаривалось, суд возлагает обязанность на ООО «Сибирский камень» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим ** с ФИО5 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ССМ38» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Оснований для возложения обязанности оформить вышеназванный акт в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения суда, как просит истец, у суда не имеется, поскольку принятое судом решение в части названных требований не подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; 5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам; 6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; 7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателе, в том числе, лежит обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в ОСФР отчисления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заработок застрахованного - все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству), начисленных в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяются в процентах к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договоров авторского заказа и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Тарифы взносов - от 0,2 до 8,5% определяются в зависимости от класса профессионального риска компании (Федеральный закон от 22.12.2005 № 79-ФЗ (с изм. от 26.10.2024) «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год»). Тариф на соответствующий год указывается в уведомлении, которое фонд направит после подтверждения основного вида деятельности (п. 64 Административного Регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по подтверждению основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом ФСС РФ от 25.04.2019 № 230).

В материалах дела отсутствуют доказательства о перечислении в ОСФР по Иркутской области страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по соответствующему тарифу работодателем ООО «ССМ38» за работника ФИО5

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о возложении обязанности на ООО «Сибирский камень» произвести уплату в ОСФР по Иркутской области страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ФИО5 в установленном порядке.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, на протяжении всего периода работы истца у ответчика трудовые отношения с ним не оформлялись в соответствии с требованиями трудового законодательства, обязанность по выплате заработной платы ответчиком в полном объеме не исполнялась, начисление и уплата обязательных страховых взносов за работника не производилась, в ходе исполнения истцом своих трудовых обязанностей он получил производственную травму вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, при этом свою обязанность по оформлению в соответствии с действующим законодательством произошедшего несчастного случая на производстве ответчик не исполнил.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывает степень вины работодателя, который принимая работника ФИО5 на работу впервые в молодом возрасте 19 лет и без опыта работы, трудовой договор в установленном порядке не оформил, допустив к работе на дробильной установке, не обеспечив при этом соответствующих государственным нормативным требованиям безопасность и условия труда, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих грубую неосторожность ФИО5 либо умышленный характер причинения вреда, принимая во внимание степень тяжести полученной травмы, с учетом продолжительности времени, в течение которого истец находился на лечении, был лишен возможности осуществления трудовой деятельности, после лечения получившим ввиду травмы инвалидность и соответствующую степень ограничения к труду, при том, что прогнозируемый результат реабилитации инвалида по восстановлению нарушенных функций, способности к самообслуживанию и занятию трудовой деятельно возможен только частично /т.2 л.д. 248-оборот/, учитывая, что ввиду нарушения трудовых прав ФИО5 со стороны ООО «ССМ38» привело к невозможности своевременного получения им предусмотренных государством страховых выплат и пособий, суд полагает необходимым взыскать с правопреемника ООО «ССМ38» – ООО «Сибирский камень» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000,00 руб.

Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд также учитывает значимость для ФИО5 нематериальных благ, нарушенных со стороны работодателя, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на социальное обеспечение. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, что также указывает на характер и глубину понесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 200 000,00 руб., взысканной с ответчика ООО «Сибирский камень», являющегося правопреемником ООО «ССМ38», разумным и справедливым, соответствующим балансу интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к этому ответчику, с учетом степени вины последнего и обстоятельств нарушения трудовых прав.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Конституция Российской Федерации не исключает возможности для законодателя при необходимости уточнять параметры применения судебной неустойки сообразно отдельным видам правоотношений, равно как и выводить их из-под ее действия, с учетом того, что принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П, от ** №-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О-О, от ** №-О, от ** №-О и др.). Однако относительно невозможности применения судебной неустойки в делах, вытекающих из трудовых правоотношений, никаких оговорок в процессуальном законодательстве не содержится. Трудовой кодекс Российской Федерации также не содержит каких-либо специальных положений о судебной неустойке на случай неисполнения судебного акта по трудовому спору.

В ряде случаев невозможность присуждения судебной неустойки по конкретному виду спора может быть вызвана обстоятельствами, имеющими конституционное значение. Так, указывая в Определении от ** №-О на неприменимость судебной неустойки, предусмотренной частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения судебных актов по спорам, непосредственно связанным с проверкой законности и обоснованности осуществления органами публичной власти своих полномочий, Конституционный Суд Российской Федерации исходил прежде всего из того, что применение данной неустойки по спорам, подпадающим под действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключено, а следовательно, применение ее в аналогичных спорах, рассматриваемых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ставило бы и истцов, и ответчиков в таких спорах в неравное положение исключительно из-за вида судопроизводства, в котором рассматривается соответствующий публично-правовой спор, притом что эти споры сходны по своей природе. Что же касается трудовых споров, рассматриваемых в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то такая ситуация (рассмотрение сходных споров в разных видах судопроизводства в сочетании с отсутствием в одном из них инструмента судебной неустойки) не возникает.

Применительно же к судебным актам о присуждении денежных сумм защита законных интересов взыскателя обеспечивается положениями статьи 208 ГПК РФ, применимой и к гражданско-правовым, и к трудовым спорам, а при наличии для этого правовых оснований также положениями статьи 395 ГК РФ и статьи 236 ТК РФ (как предполагающей - в силу правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-П и от ** №-П, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно).

В силу изложенного отсутствуют разумные основания для того, чтобы исключать применение части 3 статьи 206 ГПК РФ для присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, обязывающего работодателя совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника, при возможности присуждения таковой в гражданско-правовых спорах

При таких обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения в части неимущественных требований, а именно в части исполнения обязанности заключить трудовой договор, составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, произвести уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по день фактического исполнения судебного решения размер которой, с учетом компенсационной природы неустойки, суд полагает необходимым определить в размере 60 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда (а равно по 2 000 руб. за каждый день просрочки), не находя оснований для взыскания неустойки в заявленном иске размере (100 000,00 руб. в мес.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении требования, направленного на защиту личного неимущественного права о компенсации морального вреда, требования принципа пропорциональности не применяется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи искового заявления в суд), исходя из удовлетворенных неимущественных требований (7 требований), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 100,00 руб. (300 руб. х 7).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «Сибирский камень» об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности оформить трудовой договор, акт о несчастном случае на производстве, начислить страховые взносы, удовлетворить,

исковые требования ФИО5 к ООО «Сибирский камень» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскание неустойки, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между правопреемником ООО «ССМ38» (ИНН <***>) – ООО «Сибирский камень» (ИНН <***>) и ФИО5 (паспорт №) с ** по настоящее время в должности оператора дробильной установки.

Возложить обязанность на правопреемника ООО «ССМ38» (ИНН <***>) – ООО «Сибирский камень» (ИНН <***>) заключить трудовой договор с ФИО5 (паспорт №) с указанием на выполнение трудовой функции по должности оператор дробильной установки с началом работы с **.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего ** с ФИО5 (паспорт №) на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ССМ38» (ИНН <***>).

Возложить обязанность на ООО «Сибирский камень» (ИНН <***>) составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим ** с ФИО5 на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ССМ38» (ИНН <***>), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Возложить обязанность на ООО «Сибирский камень» (ИНН <***>) произвести уплату в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ФИО5 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Сибирский камень» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 200 000,00 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок определить ко взысканию с ООО «Сибирский камень» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебную неустойку в размере 60 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, взыскание неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский камень» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Решение изготовлено в окончательной форме 01.07.2025.