Приговор № 22-436/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

Председательствующий Пономаренко Т.В.

Дело № 22-436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Дюкаревой Е.А.,

ФИО5,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника – адвоката Костючкова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шарова С.Н. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2024 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Шабалину Н.В., просившую приговор отменить по доводам представления с вынесением нового решения, защитника Костючкова Е.В. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда первой инстанции ФИО6 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шаров С.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Приводя предъявленное ФИО6 обвинение, указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО6 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Анализируя положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года № 77-2814/2022, полагает, что суд первой инстанции необоснованно из квалификации действий ФИО6, предложенной органом предварительного расследования, исключен квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств». Указывает, что ФИО6 приобрел наркотическое средство не под наблюдением и контролем сотрудников полиции, после приобретения остановлен сотрудниками на другой улице, по пути следования к которой у него имелась реальная возможность распорядиться наркотическим средством. По мнению апеллянта, в результате неверной квалификации действий осужденного судом назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание.

Ссылаясь на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает об отсутствии в действия осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. Отмечает, что в отношении ФИО6 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» при наличии информации о намерениях ФИО6 приобрести наркотическое средство, по результатам проведения ОРМ ФИО6 задержан с находящимся при нем наркотическим средством. Полагает, что информация, полученная правоохранительными органами от ФИО6 в результате проведения следственных действий, не имела значения для раскрытия и расследования преступления, а лишь подтвердила сведения о его причастности к совершению преступления. В этой связи апеллянт считает необоснованным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания.

Просит приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2024 года в отношении ФИО6 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на совершение ФИО6 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; исключить указание на квалификацию действий ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, дополнить указанием о квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления и применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначит ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шабалина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить с вынесением нового решения с усилением наказания.

Защитник Костючков Е.В. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 40 минут ФИО6, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в 330 м в северо-западном направлении от <адрес> и в 390 м в северо-западном направлении от <адрес>, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 128 г, которую сложил в полимерный пакет и перенес до участка местности, расположенного в 10 м в южном направлении от <адрес> и в 30 м в юго-западном направлении от <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <данные изъяты>. В этот же день в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции марихуана, постоянной массой 128 гр., была обнаружена и изъята.

Суд первой инстанции, признавая ФИО6 виновным, также указал на необоснованное вменение ему органом предварительном следствия «незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» и пришел к выводу об исключении данного признака из предложенной органом предварительного следствия квалификации действий осужденного. При этом суд исходил из обстоятельств задержания ФИО6 на неотдаленном участке от места приобретения наркотического средства и непосредственно после этого.

Согласно действующим положениям закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе, для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства понимаются действия лица, связанные с незаконным, независимо от периода, владением этим средством.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии в действиях осужденного исключенного квалифицирующего признака опровергаются материалами дела и обвинительным заключением, а так же описанием преступного деяния, установленного судом первой инстанции, из которых следует, что с поля осужденный с приобретённым наркотическим средством — марихуаной, зайдя в магазин и приобретя бутылку ацетона, переместился на территорию <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, то есть с 15 часов 05 минут до 15 часов 40 минут хранил приобретенное наркотическое средство, при этом действия ФИО6 на участке поля при сборе конопли в месте ее произрастания находились вне контроля сотрудников полиции.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в апелляционном представлении, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО6 незаконного владения наркотическим средством, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения защитника и прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона (пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ), с постановлением по делу в соответствии со ст. 389.23 и 389.28 УПК РФ нового обвинительного приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО6 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Уголовное дело по обвинению ФИО6 поступило в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу. Судебное разбирательство по делу проведено в общем порядке с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, участникам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу судьи Пономаренко Т.В., нарушения права на защиту или иные нарушения при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе при изготовлении протокола судебного заседания, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает недействительность судебного разбирательства, по делу отсутствуют. В связи с чем доказательства, исследованные судом первой инстанции, о проверке которых в заседании суда апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали и не высказывали сомнения в их допустимости, принимаются и используются судебной коллегией при принятии решения по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Судебной коллегией установлено, что ФИО6 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 40 минут ФИО6, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном в 330 м в северо-западном направлении от <адрес> и в 390 м в северо-западном направлении от <адрес>, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 128 грамм, которую сложил в полимерный пакет и перенес до участка местности, расположенного в 10 м в южном направлении от <адрес> и в 30 м в юго-западном направлении от <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по <данные изъяты> и его преступные действия по хранению наркотического средства – марихуаны, весом 128 грамм были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции марихуана, постоянной массой 128 грамма, была обнаружена и изъята.

Виновность ФИО6 в совершении преступления при установленных судебной коллегией обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО6 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу пояснил, что в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в поле, расположенное недалеко от <адрес>, где примерно в течение 10 минут рвал коноплю, после сложил ее в пакет и пошел в сторону дома, купив в магазине по пути бутылку ацетона. Когда проходил мимо <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он (ФИО6) подозревается в незаконном обороте наркотических средств. В присутствии двух понятых и с его участием сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого у него изъяли пакет с коноплей и бутылку с ацетоном. Далее показал участок местности, где нарвал листья конопли. С обеих рук сделали смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин (л.д.№).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО6 придерживался ранее данных показаний (т.1 л.д.№).

При проверке показаний на месте ФИО6 подтвердил свои показания (л.д.№).

Оглашенные показания ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил.

Приведенные показания ФИО6 получены с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с соблюдением его прав. Судебная коллегия признает данные показания относимым и допустимым доказательством, а также достоверным, соответствующим установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО1 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <данные изъяты>) на предварительном следствии, показания которого исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, пояснил, что в связи с поступлением оперативной информации о намерении ФИО6 приобрести наркотическое средство принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> остановили мужчину, по внешним признакам схожего с ФИО6, который держал в руках полимерный пакет. На просьбу показать содержимое пакета, ФИО6 открыл пакет, в котором находилась растительная масса и стеклянная бутылка. Прибывший на место дознаватель в присутствии двух понятых составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО6 изъяли полимерный пакет. ФИО6 указал на участок местности, расположенный в районе <адрес>, на котором произрастала дикорастущая конопля (л.д.№).

Свидетель ФИО2 (зам. начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты>) в ходе предварительного следствия дал показания, тождественные показания свидетеля ФИО1 (л.д.№).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, расположенного недалеко от <адрес>, в ходе которого у ФИО6 был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой и бутылка ацетона. ФИО6 также указал место, где нарвал коноплю (л.д№). Свидетель ФИО4 на предварительном следствии дала аналогичные показания, подтвердив зафиксированные в протоколах порядок проведения ОРМ и полученные результаты (т.1 л.д.№).

При допросе свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт правильности изложения их показаний в протоколах, которые ими были прочитаны, подтверждены их собственноручными записями об этом и подписями.

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины ФИО6 в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет, они исследованы в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Сведения, изложенные свидетелями ФИО1 и ФИО2, подтверждены результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта, утвержденного уполномоченным должностным лицом. Результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены, предоставлены следователю, в справке-меморандуме отражен ход оперативно-розыскного мероприятия и результаты, полученные при его проведении (л.д.10).

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления также подтверждается объективными сведениями, содержащимися в ряде письменных доказательств:

- осмотрами 17 октября и ДД.ММ.ГГГГ мест происшествий – участков местности в 330 м в северо-западном направлении от <адрес> и в 390 м северо-западном направлении от <адрес>, где ФИО6 приобрел наркотическое средство (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения — марихуана, постоянной массой 127 гр. (израсходовано 1 гр.). На представленных марлевых тампонах со смывами с рук ФИО6, срезах ногтевых пластин ФИО6 обнаружены следы вещества, содержащего тетрагидроканнабинол - наркотически активный компонент конопли. На контрольном тампоне наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в пределах чувствительности используемых методик, не обнаружено (л.д.№).

Все изъятые предметы (марихуана, стеклянная бутылка с этикеткой «Ацетон», четыре бумажных конверта со смывами с ладоней рук, срезами ногтевых пластин ФИО6, контрольным смывом) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела с определением порядка хранения (л.д.№).

Приведенные письменные доказательства принимаются судебной коллегией в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Экспертное заключение, которое основано на совокупности проведенных исследований, является достоверным, выводы, изложенные в экспертизе, в совокупности с другими доказательствами, признаются судебной коллегий допустимыми.

Необходимости в проведении по делу дополнительных допросов свидетелей, экспертных исследований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины ФИО6, на законность предъявленного ему в ходе предварительного расследования обвинения по делу судебная коллегия не установила.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств…» и от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», гашиш относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, размер наркотического средства марихуана массой 128 гр. относится к крупному размеру наркотических средств.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, судебная коллегия находит доводы представления стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО6 обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО6 в том, что, являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, он действовал с умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера подэкспертный ФИО6 не нуждается, он нуждается в лечении и реабилитации у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя (л.д.№).

У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного и в объективности указанного заключения не возникло.

Определяя вид и меру наказания ФИО6, судебная коллегия учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО6, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, и другие данные о личности осужденного. Оснований не доверять характеризующим материалам у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности и состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО6 сразу после своего задержания пояснил о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний осужденного, а именно сообщил факты, ранее неизвестные органу расследования, – время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства, составляющие объективную сторону инкриминированного преступления и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, подтвердил место приобретения наркотического средства в ходе проверки показаний на месте. В связи с изложенным судебная коллегия также признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО6 активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что в действиях ФИО6 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает количественные и качественные характеристики наркотического средства, тот факт, что в результате преступления осужденный незаконно приобрел и хранил лишь 128 грамм марихуаны, что на 28 грамм превышает нижний предел крупного размера (Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 (ред. от 13 марта 2020 года), что в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, и данными о его личности, свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание характер совершенного ФИО6 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

По убеждению судебной коллегии, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит обращению к исполнению, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия считает необходимым ФИО6 отменить.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с оказанием адвокатом Рубцовой Е.П. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО6 в суде первой инстанции, адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 3 011 рублей 20 копеек. Указанная сумма согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Приговором суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ освободил осужденного от взыскания процессуальных издержек. Апелляционное представление не содержит требование об отмене этого решения суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для повторного рассмотрения вопроса отнесения процессуальных издержек за участие защитника в суде первой инстанции с ухудшением положения осужденного.

В суде апелляционной инстанции интересы осужденного ФИО6 представлял 27 марта 2024 года в течение одного дня по назначению адвокат Костючков Е.В. и с учетом затраченного времени адвокату подлежит выплате вознаграждение в размере 3 774 рубля 40 копеек (2 359 х 1,6 x 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам и может быть взыскана с осужденного.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие адвоката в суде являлось обязательным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие осужденного, при этом осужденный не имел возможности участвовать в обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек и довести до суда свою позицию по данному вопросу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит возможным взыскание с осужденного ФИО6 процессуальных издержек за участие адвоката Костючкова Е.В., полагая необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 января 2024 года в отношении ФИО6 отменить и постановить новый приговор.

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц в установленное время являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения апелляционного приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Рубцовой Е.П. и Костючкова Е.В. в уголовном судопроизводстве возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – марихуану постоянной массой 126 грамм (с учётом израсходованного при исследовании и экспертизе), 4 бумажных конверта со смывами и срезами с ногтевых платин ФИО6, бутылку с этикеткой «Ацетон», хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи