Постановление № 10-31/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-15/2023

Мировой судья Малышева Ю.А. Дело № 10-31/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 марта 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Плосковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Митюшева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- ** ** ** ...

...

...

...,

признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ (16 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших,

установил:

согласно приговору мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 осужден за шестнадцать преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных в г.Сыктывкаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем, не оспаривающим фактические обстоятельства дела, на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором указано о необходимости изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, мировым судьей в приговоре, в нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ, не указаны сведения о судимости ФИО1 по приговорам Свердловского районного суда ... от ** ** **, Кировского районного суда ... от ** ** ** и от ** ** **, Октябрьского районного суда ... от ** ** ** и от ** ** **.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор от ** ** ** или изменить его, снизив срок наказания до минимально возможного. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с нарушением норм УПК РФ, а именно в период его лечения в стационарных условиях. В период рассмотрения уголовного дела он принимал сильнодействующие медицинские препараты в связи с лечением, что исключало его участие в судебных заседаниях, и являлось основанием для приостановления уголовного дела до его выздоровления. Кроме того, мировой судья не могла рассматривать уголовное дело в отношении него, в связи с тем, что он (ФИО1) в ходе судебного разбирательства совершил преступление, предусмотренного ст.297 УК РФ, и судье необходимо было заявить самоотвод, чего сделано не было, а он удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Помимо этого указывает, что преступления, по которым он признан виновным, относятся к категории небольшой тяжести, не являются общественно опасными. Мировой судья при назначении наказания не учла наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отразив их в приговоре формально.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник настаивали на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление в адрес суда апелляционной инстанции не направили.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании, а именно показаниями представителей потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО2 ... свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными доказательствами (протоколами осмотра помещений «...», «...», «...», протоколами осмотра оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах).

Все доказательства суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, действия подсудимого правильно квалифицированы по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции по всем преступлениям обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом учтено ..., ..., ..., активное способствование расследованию преступлений в части дачи признательных показаний на стадии досудебного производства по уголовному делу, ...; по эпизодам от ** ** **, ** ** **, ** ** ** (...), ** ** **, ** ** ** (...), ** ** ** (магазин «...» ТРЦ «...»), ** ** **, ** ** ** (магазин «...» ТРЦ «...»), ** ** **, по каждому – явку с повинной.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Доводы осужденного о необходимости приостановления производства по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании была исследована справка, представленная Филиалом больницы ..., согласно которой ФИО1 по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях.

Доводы осужденного о том, что мировой судья не могла продолжать рассмотрение уголовного дела, а должна была взять самоотвод, также являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, исключающих участие мирового судьи в производстве по уголовному делу, не имеется.

Помимо этого, подсудимый ФИО1 был обоснованно удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям должным образом мотивированы в приговоре.

Вид режима исправительного учреждения определен мировым судьей в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для назначения осужденному иного наказания, в том числе с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вопреки указанному требованию закона, судом первой инстанции во вводной части приговора не указаны сведения о судимости ФИО1 по приговорам Свердловского районного суда ... от ** ** **, Октябрьского районного суда ... от ** ** **, по которым ФИО1 отбыл наказание ** ** **, поскольку судимость по указанным приговорам в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, до ** ** ** погашалась в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых преступлений, совершенных ФИО1 в 2023 году, вышеприведенные судимости не являлись погашенными, и сохраняли юридические последствия.

Наряду с этим, доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора судимостей по приговорам от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, по которым ФИО1 осуждался за преступления средней тяжести, и освободился по отбытию наказания ** ** **, являются необоснованными, поскольку судимость по указанным приговорам в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с чем, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, что не влечет за собой смягчение или усиление наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим:

- ** ** ** Свердловским районным судом г.Иркутска по №... УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

** ** ** Октябрьским районным судом г.Иркутска по №... УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от ** ** ** и Кировского районного суда г.Иркутска от ** ** ** (судимость по которому погашена), отменено, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от ** ** ** и ** ** **) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденного ** ** ** по отбытию наказания;

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по №... УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления от ** ** **) по №... УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ** ** **) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. ** ** ** освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

- ** ** ** мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по №... УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от ** ** **) окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ** ** ** мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара по №... УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ** ** **) окончательно к лишению свободы на срок 3 года; ** ** ** постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми освобожден от наказания в связи с болезнью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья В.С. Трофимова