Апелляционное постановление № 22-299/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-599/2024

Судья 1 инстанции: Балыкина О.А. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника - адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Невидомского М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Л. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Л. от Дата изъята отменено, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Л. от Дата изъята , и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с Дата изъята по Дата изъята , и с Дата изъята и до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговоры (данные изъяты) от Дата изъята , С. от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Б. к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворены, с ФИО1 в пользу Б. взыскано 3 070, 98 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав явившихся лиц: выступления защитника - адвоката Прокопьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., возражавшую против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены Дата изъята , Дата изъята в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Невидомский М.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. В обоснование своих доводов приводит ссылку на ст. ст. 43, 60 УК РФ, обращая внимание, что судом первой инстанции лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, однако должная оценка, как в отдельности, так и в совокупности им не дана. Кроме того, судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание, которое соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного, а также снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Невидомского М.М. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Терентьева И.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается как его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, а также оглашенными показаниями потерпевших А., Б., свидетелей В., Г., Д., Ж. и Е., а также документами, фиксирующими проведение и содержание следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшей А. (преступление от Дата изъята ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей Б. (преступление от Дата изъята ) по 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенного им преступления, даче признательных показаний; наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей А., а также чистосердечные признания, в качестве которых суд расценил заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 73, 173), поскольку на момент их написания органы следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для повторного учета каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд располагал сведениями о личности осужденного в полном объеме, в том числе о наличии у него троих малолетних детей, характеристик по месту жительства участкового уполномоченного, неблагоприятном состоянии здоровья ФИО1, и учитывал данные сведения при назначении наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленного преступления, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер которого не превышает установленных данными статьями ограничений.

При этом наказание ФИО1 обоснованно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, у него имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Кроме того, суд обоснованно применил требования ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по приговору Л. от Дата изъята и частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Кратность зачета времени содержания под стражей в срок наказания определена судом верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 070, 98 рублей, рассмотрены в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворены, поскольку причиненный ФИО1 ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому подлежит возмещению.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 10 приговора) ссылку на наличие у осужденного опасного рецидива преступлений, совершение им преступления, относящегося к категории тяжких, поскольку указание об этом является явно технической ошибкой. Поскольку суд правильно указал на наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (лист приговора 9), предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку последний имеет непогашенную судимость по приговору Л. от Дата изъята , которым он был осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, и вновь совершил преступления небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Кроме того, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит и ссылка на наличие у ФИО1 судимости по приговору Л. от Дата изъята , а также назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 судимости по вышеуказанному приговору.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и не ведут к снижению назначенного ему наказания.

Кроме того, Дата изъята в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, выразившегося, в том числе, в запрете выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> 22.00 по 6.00 часов, срок которой был продлен постановлением суда от Дата изъята по Дата изъята включительно.

Однако судом первой инстанции не произведен ФИО1 зачет в соответствии с пп. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ в срок лишения свободы периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с Дата изъята по Дата изъята , в том числе, в виде установленного ему запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Невидомского М.М. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Л. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на наличие у осужденного опасного рецидива преступлений, совершение им преступления, относящегося к категории тяжких;

- ссылку на наличие судимости по приговору Л. от Дата изъята и назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с Дата изъята по Дата изъята , из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Невидомского М.М. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.С. Черкашина