Решение № 12-56/2018 12-706/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-56/2018

№ 12-56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г.Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО1 рассмотрев жалобу АО «Примавтодор» на постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае о привлечении АО «Примавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/0000 – 07585/29/11 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Примавтодор» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, дни выплаты заработной платы, не установлены в трудовых договорах работников АО «Примавтодор» ПТА и ГДВ

АО «Примавтодор» не согласилось с данным постановлением и им подана жалоба, в которой просит отменить, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено в его отсутствие и они не были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, ГДВ является исполняющим обязанности генерального директора АО «Примавтодор». Договор от имени Общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. ПТА же в Обществе никогда не работал и не работает. Соответственно, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя АО «Примавтодор» не имеется. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прератить.

В судебном заседании представитель АО «Примавтодор» по доверенности НЕВ поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении полагая, что фактически отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор ТЮС полагала, что в связи с тем, что имеются процессуальные нарушения, оспариваемое постановление подлежит отмене, однако в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожукследующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления данное положение было нарушено, что является основанием к отмене постановления.

Из административного материала следует, что определением №-ППР/0000-07585/29/1 от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Примавтодор» поч.12 ст.5.27 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ (определение об устранении опечатки месяца отсутствует) в 10 часов 30 минут и данное определение направлено в адрес АО «Примавтодор» заказным письмом.

Из распечатки с сайта Почта России следует, что данное почтовое отправление передано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут.

Свидетель ЦИА в судебном заседании показала, что она лично получает почту в отделении связи 2 раза в неделю и в связи с тем, что время работы почтового отделения с 10 часов утра. То всю почту она получает вечером, проставляя дату получения точно в день получения, а утором передает ее в отдел делопроизводства. На основании вышеизложенного, нашло свое подтверждение процессуальное нарушение при вынесении оспариваемого постановление, следовательно, оно подлежит отмене, поскольку АО «Примавтодор» не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного материала.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу нет и административный материал подлежит возвращению в силу следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент вынесения данного решения не истек.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 ст. 16 ТК РФ предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, в частности, в результате избрания, назначения на должность или утверждения в должности работника.

Процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем, например проведение конкурса, могут быть установлены трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации (ч. 2 ст. 275 ТК РФ).

Учитывая изложенное, доводы о том, что ГДВ не является

работником АО «Примавтодор», так как трудовой договор с ним заключен от имени АО «Примавтодор» в лице председателя Совета директоров, а следовательно производство по делу подлежит прекращению суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/0000 – 07585/29/11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Примавтодор» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - отменить.

Административный материал возвратить в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья