Апелляционное постановление № 22-175/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-95/2023

Cудья Тарасов Е.В. Дело № 22-175/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Николаева Е.Е.,

защитника – адвоката Лигунова О.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Николаев Е.Е., <...> судимый:

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 7 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от <дата>, и окончательно Николаеву Е.Е. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Николаеву Е.Е. автомобиль <...>, хранящийся на специализированной стоянке, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль <...>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав выступления прокурора Косновой Г.А., полагавшей приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Лигунова О.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <дата> на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел принцип справедливости и в должной мере не выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд не учел в полной мере данные о личности осужденного и фактически оставил без внимания конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, пренебрежение ФИО1 нормам общественной безопасности, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вопреки уговорам и требованиям сожительницы И., пытавшейся пресечь преступные действия ФИО1

Судом первой инстанции оставлена без внимания степень алкогольного опьянения ФИО1 Согласно результатам освидетельствования после его задержания содержание паров алкоголя, в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <...> мг/л и при повторном <...> мг/л.

Обращает внимание, что ранее ФИО1 назначалось наказание в виде обязательных работ, однако должных выводов для себя осужденный не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление.

Полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства вновь совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного приговор суда подлежит изменению в части назначенного основного наказания, а наказание ФИО1 назначению в виде реального лишения свободы.

Просит приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменить, назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от <дата>, и назначить окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 адвокат Лигунов О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, всем имеющимся доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении управления автомобилем <...>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель фактические обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного ФИО1 не оспаривает.

Виновность ФИО1, помимо показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, постановлением о признании вещественным доказательством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: признание вины и раскаяние, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительные характеристики с места работы, а также от И., Н.М., Н.Е., наличие малолетнего ребенка, содержание совершеннолетнего ребенка Н.А., <дата> года рождения, трудоустройство подсудимого, содержание и воспитание двух малолетних детей сожительницы подсудимого - И., престарелый возраст и состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи, прохождение подсудимым лечения от алкогольной зависимости.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для применения указанных норм закона суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре.

Назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, не имеется.

Осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены сведения о нахождении сожительницы И. в состоянии беременности. Данное обстоятельство является смягчающим наказание ФИО1, которое судом первой инстанции при назначении наказания учтено не было. Руководствуясь ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание подлежит смягчению. Также подлежит снижению и наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для отмены, изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством беременность сожительницы И.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ смягчить до 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова