Приговор № 1-208/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Дело № 1-208/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 16 сентября 2020 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Левшиной А.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Лазаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2,

родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2020 г., в 21 час 50 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, принадлежащий АО «Тандер». С целью реализации задуманного ФИО3 в указанное время в указанном месте путем свободного доступа, через центральный вход магазина прошел в торговый зал самообслуживания, где из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предполагая, что его действия остаются не обнаруженными для окружающих, с полки стеллажа, установленного в торговом зале, тайно похитил бутылку водки «МОРОША» (на минеральной воде Карелии) Уровень мягкости № 1, 40%, объемом 0,25 л, стоимостью 102 рубля 10 копеек, после чего спрятал ее к себе под куртку и попытался скрыться с похищенным, однако на выходе из торгового зала магазина ФИО3 был остановлен товароведом ФИО1, которая наблюдала за преступными действиями ФИО2 со стороны, высказала законные требования о возврате похищенного. ФИО3, понимая что его действия обнаружены, с целью достижения преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанной бутылки водки, действуя открыто, обеспечивая себе беспрепятственный выход из магазина, толкнул товароведа ФИО1, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего последняя, упав вместе с ФИО3 на пол, ударилась о дверь головой, испытав физическую боль. После этого ФИО3 снова попытался скрыться с похищенным, однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в тамбуре магазина неустановленным следствием лицом, которое, увидев, что в отношении ФИО1 совершаются противоправные действия, задержало ФИО3 с целью пресечения преступления и вызова сотрудников правоохранительных органов. После этого ФИО4 по требованию ФИО1 выдал похищенную им ранее водку стоимостью 102 рубля 10 копеек, то есть не смог довести до конца преступление, по независящим oт него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены свидетелями преступления. Преступными действиями ФИО2 АО «Тандер» мог быть причинен ущерб в размере 102 рубля 10 копеек, а ФИО1 причинен физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ 14 июля 2020 г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Лазарева Т.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Левшина А.В. выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 и потерпевшая ФИО1 в представленных в суд телефонограммах не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеют, гражданский иск заявлять не желают.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно было добровольно и после проведения консультации с защитником. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных статьей 314 УПК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заявления подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке), не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, выраженное раскаяние в содеянном.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что открытое хищение имущества АО «Тандер» с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, что ФИО2 не отрицал в судебном заседании.

Назначая ФИО2 наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, конкретные действия подсудимого, а также его отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, суд, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, при этом полагает возможным исправление подсудимого без реального отбытия данного наказания, то есть считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения части 5 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ о пределах наказания при особом порядке судебного разбирательства и за неоконченное преступление.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО2 наказания применить положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лазаревой Т.Ю. юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) ФИО2 при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного в доход государства не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный этим же органом.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск DVD+R c видеозаписью – хранить при уголовном деле,

- бутылку с водкой «Мороша», находящуюся на ответственном хранении у представителя АО «Тандер» ФИО5, – оставить в АО «Тандер» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Становова

Дело № 1-208/2020