Решение № 12-54/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-54/2025

УИД: 34RS0017-01-2025-000851-13

Дело № 12-54/2025


РЕШЕНИЕ

рп. Иловля 10 октября 2025 г.

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Малышкина Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол – государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения, ФИО2

заместителя начальника территориального отдела «Природный парк «Донской» по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – исполняющего обязанности начальника территориального отдела «Природный парк «Донской» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» №002436 ФИО3 от 7 июля 2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – исполняющего обязанности начальника территориального отдела «Природный парк «Донской» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» №002436 ФИО3 от 7 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ему не было известно, что место, в котором он осуществлял стоянку транспортного средства, спускал лодки с двух машин поочередно, является территорией «Природного парка «Донской» и соответственно не знал, и не мог предвидеть, что от его действий может бы причинён ущерб.

Каких-либо обозначений в виде предупреждающих знаков, информационных щитов, плакатов, схем с обозначением границ, содержащих информацию об охранной зоне, что территория, где он осуществлял стоянку двух автомобилей, является территорий «Природного парка «Донской» с особым режимом охраны, въезд куда запрещён, не имелось.

Кроме этого, стоянку автомобилей он не осуществлял, поскольку собственником автомобилей не является, и права управления ими не имеет.

Отмечает, что в день вынесения оспариваемого постановления в отношении него вынесено другое постановление №002264 о привлечении его к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, то есть за одно и то же правонарушение, выявленное в ходе одной проверки.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объёме. При этом указал, что при проведении проверки, он находился на берегу р. Дон, в ста метрах от дороги общего пользования (Белый Бакен), где осуществлял спуск лодок на двух автомобилях поочередно. Инспекторы, подъехав сообщили, что стоянка в указанном месте запрещена и ими будут составлены протоколы об административном правонарушении в отношении лиц, осуществляющих стоянку транспортных средств. При установлении лиц, совершивших административное правонарушение, он назвался лицом, осуществляющим стоянку транспортных средств, выразив согласие с тем, что им совершено административное правонарушение, а также представив документы для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Вместе с тем в настоящее время полагает, что протокол в отношении него был составлен необоснованно, следовательно, он незаконно привлечен к ответственности, в связи с чем постановление является незаконным.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 21 июня 2025 г. проводился рейд при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий Волгоградской области. Была выявлена группа людей, осуществляющих стоянку транспортных средств вне дорог общего пользования возле р. Дон на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской». Ими были разъяснены положения о природном парке, положения КоАП РФ. При выяснении обстоятельств правонарушения, а именно в ходе установления лиц, прибывших на указанную территорию и осуществлявших стоянку транспортных средств, был установлен гражданин ФИО1, который указал, что он приехал на указанных транспортных средствах накануне поочередно, осуществив стоянку вне дорог общего пользования возле р. Дон. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно расписался в протоколе, согласившись с административным правонарушением, дал письменные объяснения. Дополнительно указал, что на всей территории природного парка, а также на дорогах общего пользования установлены информационные щиты, предупреждающие о въезде на территорию особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской».

Представитель ГКУ ВО «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» - заместитель начальника территориального отдела «Природный парк «Донской» ФИО3 просили оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 21 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Исходя из этого на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.

В соответствии с ч.6 ст. 21 Федерального закона №33-ФЗ от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 21 Федерального закона №33-ФЗ от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры. В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

В силу ст. 3 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. №641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на природные парки и памятники природы регионального значения на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны. Ограничения использования земельных участков и водных объектов в границах охранной зоны устанавливаются решением об установлении охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения. Решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения принимаются Губернатором Волгоградской области.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 г. №457-п утверждено Положение о природном парке «Донской».

Так, согласно п.п. 1.2 и 1.3 Положения о природном парке «Донской», утвержденном постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 г. №457-п Природный парк «Донской» является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Природный парк расположен на территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 16 мая 2025г. №260 утверждено Положение о природном парке «Донской» (далее Положение), согласно которому охранная зона особо охраняемой природной территории регионального значения - природного парка «Донской» (далее именуются соответственно - охранная зона, природный парк) создана в целях защиты природного парка от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к нему землях, земельных участках и водных объектах.

На территории охранной зоны запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природный комплекс природного парка, в том числе: движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования и внутрихозяйственных дорог, за исключением транспортных средств собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах природного парка и его охранной зоны, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах охранной зоны, специальных транспортных средств, осуществляющих спасательные операции, обеспечивающих оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортных средств правоохранительных органов, контрольных (надзорных) органов при осуществлении своих полномочий.

Как следует из материалов дела, что 21 июня 2025 г. в 12 часов 30 минут на территории природного парка «Донской» в 16 километрах юго-западнее р.п.Иловля, в 4 километрах восточнее х. Ерецкий гражданин ФИО1 осуществлял стоянку на транспортном средстве УАЗ, государственный регистрационный знак <***> вне дорог общего пользования, чем нарушил режим особой охраны территории природного парка «Донской», установленный постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 г. №457-п «Об утверждении положения о природном парке «Донской».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №002436 от 21 июня 2025 г., согласно которому 21 июня 2025 г. в 12 часов 30 минут на территории природного парка «Донской» в 16 километрах юго-западнее р.п.Иловля, в 4 километрах восточнее х. Ерецкий гражданин ФИО1 осуществлял стоянку на транспортном средстве УАЗ, государственный регистрационный знак <***> вне дорог общего пользования, чем нарушил режим особой охраны территории природного парка «Донской», установленный постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 г. №457-п «Об утверждении положения о природном парке «Донской» (п.4.5);

- схемой места совершения административного правонарушения от 21 июня 2025 г., согласно которой зафиксировано место стоянки транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с привязкой к населенным пунктам рп. Иловля и х. Ерецкий, с факсацией координат 49.225314 43.892133, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, замечаний не высказал;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2025 г. №002436, на котором зафиксирован автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак <***> и сведениями, отраженными в публичной кадастровой карте территории природного парка «Донской» с внесенными координатами «Гугл Карты» (является общедоступной) 49.225314 43.892133, из которых следует, что территория, на которой ФИО1 осуществлял стоянку автомобиля, относится к территории природного парка «Донской»;

- объяснениями ФИО1 от 21 июня 2025 г. о том, что он осуществлял спуск лодок в 100 метрах от дороги общего пользования (Белый Бакен) на берегу р. Дон, на двух автомобилях поочередно, в том числе УАЗ, государственный регистрационный знак <***>;

- наличие и расположение на территории природного парка «Донской» информационных щитов, аншлагов о ООПТ, подтверждается план-схемой, и отраженными в публичной кадастровой карте территории природного парка «Донской»;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с места правонарушения, датированной 21 июня 2025 г., согласно которой зафиксирована стоянка транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, вне дорог общего пользования на берегу р. Дон; ФИО1 на вопрос инспектора сообщает, что к нему приехали гости, и он их привез на это место, при этом указывает, что накануне сначала поставил один автомобиль, а в последующем приехал на другом. В настоящий момент приехал забрать указанные автомобили. Далее ФИО1 сообщает о готовности представить свои документы с целью составления в отношении протокола об административно правонарушении.

Таким образом, государственным инспектором в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт нахождения на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской», а также стоянки автотранспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 на данной территории вне дорог общего пользования.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен обоснованно.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

Оценивая доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления административного органа при производстве по делу также не допущено.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не имеется, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, ФИО1 разъяснены права, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, а также подписью ФИО1 в соответствующей графе, свидетельствующей о факте разъяснения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 при составлении протокола несогласие с его содержанием не выразил, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

То обстоятельство, что ФИО1 не является собственником автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не исключает возможности управления ФИО1 названным транспортным средством.

Кроме этого, статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

По смыслу данных положений закона объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов, которое представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующим законодательством, и другими подзаконными актами, и подзаконными нормативными актами, в частности: движение и стоянка транспортных средств вне дорог общего пользования и внутрихозяйственных дорог, за исключением транспортных средств собственников, владельцев и пользователей земельных участков, расположенных в границах природного парка и его охранной зоны, при осуществлении ими хозяйственной деятельности, лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность во исполнение договоров с собственниками, владельцами и пользователями земельных участков, расположенных в границах охранной зоны, специальных транспортных средств, осуществляющих спасательные операции, обеспечивающих оказание медицинской помощи населению, предупреждение аварий и чрезвычайных ситуаций, ликвидацию их последствий, а также транспортных средств правоохранительных органов, контрольных (надзорных) органов при осуществлении своих полномочий.

Субъектом данного правонарушения является не собственник транспортного средства, а лицо, совершившее данные действия, коим в данном случае является ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял стоянку транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской» вне дорог общего пользования, поскольку он только осуществлял спуск лодок, признаются судом несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный факт не опровергает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективной стороной которого является нарушение п. 4.5 Положения о природном парке «Донской», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22 августа 2016 г. №457-п, который запрещает на всей территории парка движение и стоянку механизированных транспортных средств.

Кроме этого, указанные доводы опровергаются в совокупности показаниями государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской» ФИО2, объяснениями самого ФИО1, данными 21 июня 2025 г., его объяснениями в судебном заседании, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой ФИО1 утверждает, что транспортные средства, в том числе УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, он поставил накануне (20 июня 2025 г.), сначала один автомобиль, а в последующем приехал на другом, что подтверждает факт совершения им инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом, ФИО1 в судебном заседании сообщил, что на видеозаписи изображен он, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтвердил в полном объеме.

Не доверять показаниям государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Донской» ФИО2, у судьи также нет оснований, последний предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, они последовательны, согласуются с объяснениями ФИО1, и с иными материалами дела, нарушений норм уголовного процессуального закона при их получении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, ввиду вынесения одномоментно двух постановлений по делу в один день - основаны на ошибочном толковании закона, поскольку, как видно из представленных заявителем копий протоколов об административном правонарушении №002264 и №002436, а также постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 №002264 и №002436, правонарушения идентичными не являются, при этом согласно протоколу об административном правонарушении №002264 от 21 июня 2025 г. и постановлению о привлечении к административной ответственности №002264 от 7 июля 2025г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за стоянку иного транспортного средства, при этом ФИО1 был уведомлен 21 июня 2025 г. о том, что рассмотрение вопроса о привлечении его к административной ответственности, назначенного на 7 июля 2025 г. на 10 часов 00 минут (протокол №002436) и на 10 часов 20 минут (протокол №002264).

Таким образом, совокупность доказательств по указанным делам свидетельствует о совершении ФИО1 двух различных административных правонарушений, а вынесение постановлений по делам в один и тот же день, не является основанием для отмены постановления по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований к снижению или изменению указанного наказания судья не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 и ст. 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку для применения указанных требований законом необходимая совокупность обстоятельств не установлена.

Руководствуясь ст.30.3, ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения – исполняющего обязанности начальника территориального отдела «Природный парк «Донской» государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями и охотничьему надзору» №002436 ФИО3 от 7 июля 2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Малышкина