Апелляционное постановление № 22-39/2025 22-4266/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-411/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Клюевым С.В.

Дело № 22-39/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 14.01.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Гаврилко Л.А.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Ткаченко С.Л.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2025 материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Королевой А.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2024, которым ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.10.2022 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.161. ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание отбыто 21.04.2023;

осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.10.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период с 23 часов 31.10.2023 до 00 часов 10 минут 01.11.2023 на участке местности возле <адрес>, открыто похитил имущество ФИО1 стоимостью 8 500 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при подробно изложенных в постановленном в порядке главы 40 УПК РФ приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.А., указала, что приговор незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Судом не приведено убедительных доводов о назначении осужденному столь мягкого наказания. Судом формально указано об учете обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана. Просит приговор отменить. Постановить новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, указал, что судом не принято во внимание его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. Просит приговор отменить, вынести более мягкий приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.161 ч.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на изобличение в совершенном преступление, в том числе, путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, при наличии обстоятельства, отягчающего наказания – рецидива преступлений.

Обоснованно, при отсутствии соответствующих доказательств, судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также доказательств участия ФИО2 в его воспитании и материальном содержании, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначая наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и всем данным о личности осужденного. Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Каких-либо новых, не учтенных или учтенных не в достаточной степени обстоятельств, апелляционное представление, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, о невозможности применения положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.58 ч.1 п.А УК РФ, при этом, определяя ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы, учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2 С указанными выводами суда нет оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции.

Зачет срока содержания под стражей произведен верно, в соответствии верно в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.Б УК РФ, с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31.10.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей осужденного, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а при пропуске срока обжалования и отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: