Приговор № 1-255/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-255/2017

Дело № 1-255/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 29 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Машина О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование; холостого, детей не имеющего, работающего распиловщиком-каркасником по изготовлению мягкой мебели у ИП ФИО3;

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ранее судимого:

-<дата> Сормовским районным судом г. Н.Новгорода по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа;

-<дата> Краснобаковским районным судом Нижегородской области(с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от <дата>, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 11 месяцев; освобожден по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против правосудия в городе Балахна Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2002 года ФИО1 был осужден приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области(с учетом изменений, внесенных постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от <дата>, постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Для отбывания наказания ФИО1 прибыл в <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области.

В связи с тем, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в условиях опасного рецидива, <дата> решением Семеновского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу <дата>, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет.

Согласно решению Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, ФИО1 были установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы места проживания без разрешения ОВД, обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, запрета посещения мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив, запрета пребывания вне места жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

06 мая 2015 года в Отделе МВД России по Балахнинскому району в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора. В тот же день, 06 мая 2015 года, ФИО1 лично был поставлен на профилактический учет в Отделе МВД России по Балахнинскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

При постановке на учет в Отделе МВД России по Балахнинскому району ФИО1 указал адрес: <адрес>, как адрес своего фактического места жительства, где он будет проживать. После этого ФИО1 был обязан проживать по указанному адресу.

В тот же день, <дата>, ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по Балахнинскому району, а также был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными ему решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. Также при постановке на учет ФИО1 был предупрежден сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

В связи с тем, что ФИО1, будучи поднадзорным лицом, допускал нарушения административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности, <дата> решением Балахнинского городского суда Нижегородской области, вступившим в законную силу <дата>, ранее установленные ФИО1 административные ограничения были дополнены следующими административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в Отдел МВД России по Балахнинскому району, а не 3 раза в месяц, как было установлено ранее; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

<дата> год ФИО1 был ознакомлен с новым графиком прибытия на регистрацию в Отдел МВД России по Балахнинскому району, согласно которому ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России по Балахнинскому району в первую, вторую, третью и четвертую среду каждого месяца.

После этого ФИО1, ранее судимый, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступление.

Так, ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, в период времени с <дата> по <дата>, не поставив в известность сотрудников Отдела МВД России по Балахнинскому району, самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и не проживал там с целью уклонения от административного надзора, уехав в г. Н.Новгород, то есть выехал за пределы <адрес>, тем самым нарушив установленное ему решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ограничение в виде запрета на выезд за пределы места проживания без разрешения ОВД, и став проживать там по месту своей регистрации, не сообщая об этом инспектору по надзору, в том числе, не находился по избранному им месту жительства в ночной период времени, тем самым нарушив установленное ему решением Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ограничение в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, достоверно зная, что ему установлена обязательная явка на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> 4 раза в месяц, а именно: в первую, вторую, третью и четвертую среду каждого месяца, ФИО1 умышленно не явился 12, 19 и <дата>, 03, 10, 17 и <дата>, 07, 14, 21 и <дата>, 05, 12 и <дата> в Отдел МВД России по Балахнинскому району для регистрации.

Таким образом, ФИО1, желая уклониться от административного надзора и ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно своего фактического места жительства, самовольно оставил установленное место жительства по адресу: <адрес>, и не проживал там, тем самым, в период времени с <дата> по <дата> уклонялся от административного надзора до тех пор, пока <дата> ФИО1 не был обнаружен инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела МВД России по <адрес> в квартире по вышеуказанному адресу.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д.121-122) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Березина С.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО1 обвинение.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Психиатрическая больница №», ГБУЗ НО «Наркологическая больница»(л.д. 93, 95) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, в качестве которой суд считает необходимым признать письменные объяснения ФИО1(л.д. 30-31), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее судим(л.д. 67-69; 71-72; 73-74; 77-79; 80-82; 84; 85-86; 87-89; 90), ранее привлекался к административной ответственности(л.д. 96), трудоустроен(л.д. 101), имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту отбытия наказания по приговору суда в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес>(л.д. 91), не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(л.д. 93, 95).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлены обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6(шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова