Приговор № 1-105/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-105/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 16.07.2019

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретарях Зудиловой Н.В., Четверовой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Яковлевой Т.В., Евдокимова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Епанешниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, уроженца <адрес>, официально не работающего, места регистрации и постоянного места жительства не имеющего, со средним образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кухне жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1 В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла обоюдная ссора, в ходе которой у ФИО1, в связи с тем, что Потерпевший №1 нанес ему удар рукой по голове и высказал в его адрес оскорбление, возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, а именно ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО1, находясь по указанному выше адресу, правой рукой взял из раковины расположенной в кухне дома, находящийся там нож хозяйственно - бытового назначения и используя его в качестве оружия, в связи с произошедшем между ним и Потерпевший №1 конфликтом, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправность своих действий, нанес остриём клинка ножа один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения:

рану грудной клетки слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины и печени. Данное повреждение - рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины и печени было опасным для жизни человека и создавало непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР от 24.04.208 № 194 н, и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, а именно ножа, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес один удар ножом Потерпевший №1, признал и показал, что в настоящее время сожалеет о том, что совершил и раскаивается в содеянном. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания которые давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме признания подсудимым в ходе судебного заседания, вины в нанесении им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, его виновность в совершении им рассматриваемого преступления, подтверждается и другими доказательствами, описанными ниже.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 71 - 73, т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 5 - 6), следует, что он ранее неоднократно судим, освободился он из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Так как ему негде было проживать, он приехал в <адрес> к Свидетель №1, с которым ранее общался через общих знакомых, с которыми отбывал наказание в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1 стал проживать в доме Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>.

Также из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8 часов 00 минут он - ФИО1 пошёл в магазин, для того, чтобы приобрести хлеб. Возле магазина он познакомился с ранее ему - ФИО1 неизвестной девушкой, которая представилась ФИО4, в ходе беседы с которой, он пригласил её в дом к Свидетель №1, на что ФИО4 ответила согласием. Когда они пришли в дом к Свидетель №1 то втроем стали распивать спиртные напитки, а именно водку. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня в дом к Свидетель №1 пришёл ранее ему - ФИО1 знакомый парень по имени ФИО5, которые ранее также приходил в гости к Свидетель №1 С собой у ФИО5 была бутылка водки, которую они все вместе стали распивать в зале дома. Примерно в 15 часов 40 минут в дом к Свидетель №1 пришёл ранее ему - ФИО1 незнакомый мужчина, который представился Потерпевший №1, в настоящее время ему известно, что фамилия у Потерпевший №1 - Потерпевший №1. После прихода Потерпевший №1, между ним и Свидетель №1 завязался разговор, в ходе которого Свидетель №1 стал спрашивать у Потерпевший №1, где находится его - Свидетель №1 паспорт, на что Потерпевший №1 ответил, что паспорт в <адрес> и что позднее он привезет его Свидетель №1 В связи с услышанным он - ФИО1 сказал Потерпевший №1, что паспорт необходимо вернуть, в ответ Потерпевший №1 стал оскорблять его - ФИО1, после чего сказал, что им нужно поговорить и попросил выйти из зала. В связи с этим они вышли из зала на кухню дома, где в ходе возникшего между ними конфликта Потерпевший №1 нанес ему - ФИО1 удар рукой в область головы, удар ногой по ноге, а затем толкнул его. От нанесенных ему повреждений он - ФИО1 оказался около стены кухни, рядом с которой расположена раковина. В раковине он увидел нож, видя, что Потерпевший №1 агрессивно настроен он - ФИО1 взял из раковины нож и нанес этим ножом удар Потерпевший №1 в область живота, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь. После произошедшего, Потерпевший №1 вышел из дома Свидетель №1, и стал кому - то звонить. Он - ФИО1 решил, что Потерпевший №1 зовет кого - то на помощь, чтобы «разобраться» с ним, в связи с чем решил на время уйти из дома Свидетель №1 Примерно через 10 - 15 минут, он - ФИО1 вернулся в дом Свидетель №1, где уже находились сотрудники полиции, которые его задержали.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, показал, что давал их добровольно в присутствии адвоката, какого - либо давления на него никто не оказывал. Кроме этого пояснил, что преступление он совершил в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 его первый ударил по лицу, а также оскорбил, ударил он - ФИО1, последнего ножом обороняясь, поскольку Потерпевший №1 был агрессивно настроен и намеревался вновь нанести ему - ФИО1 телесные повреждения.

Также пояснил, что факт нахождения его - ФИО1 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, не связан с его преступными действиями, поскольку физическое воздействие к нему, Потерпевший №1 применил первый, а также после этого оскорбил его и в сложившейся ситуации, при указанных выше обстоятельствах, он - ФИО1 и трезвый, также бы нанес потерпевшему удар ножом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он зашел в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. В момент когда он пришёл к Свидетель №1, в доме последнего находились сам Свидетель №1, ранее ему знакомый парень по имени ФИО5, а также ранее незнакомый ему парень по имени ФИО4, сейчас он знает, что у него фамилия ФИО1 и ранее незнакомая ему девушка.

После его прихода между ним - Потерпевший №1 и Свидетель №1 завязался разговор в ходе которого Свидетель №1 стал спрашивать про свой паспорт который ранее отдал ему - Потерпевший №1, для того что бы он помог устроиться Свидетель №1 на работу. Он пояснил, что паспорт отдаст позже, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт. В это время за Свидетель №1 вступился ФИО1, на что он - Потерпевший №1 сказал, чтобы он не лез не в свое дело, в связи с чем, между ними также произошёл словесный конфликт. К ходе происходящего конфликта они вышли из зала в кухню дома, где конфликт продолжился и он - Потерпевший №1 нанес один удар рукой в лицо ФИО1, от удара тот упал на пол рядом с раковиной. После этого, он - Потерпевший №1 развернулся и направился в сторону входной двери, чтобы покинуть дом, однако ФИО1 высказал в его адрес оскорбление, в связи с чем, он - Потерпевший №1 развернулся и пошёл в стороны ФИО1 В этот момент он почувствовал боль в области живота и увидел в руках ФИО1 нож, в связи с этим он выбил из рук последнего нож и ударил подсудимого ФИО1 ногой, от чего последний снова упал на пол. Далее он - Потерпевший №1 вышел из дома и направился в больницу, по пути его догнал ФИО5 и довёл его до приемного отделения больницы.

Также Потерпевший №1 показала, что в момент рассматриваемых событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и детали произошедшего отчетливо воспроизвести не может, однако в целом произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, он - Потерпевший №1 помнит хорошо.

Кроме этого, потерпевший пояснил, что изначально, при обращении в медицинское учреждение, он - Потерпевший №1 сказал, что сам упал на штырь и получил телесное повреждение, поскольку фактически инициатором конфликта явился он, так как он первый ударил ФИО1 по лицу. В связи с произошедшим, он - Потерпевший №1, каких - либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, в связи с чем, просит его к ответственности не привлекать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является сотрудником МО МВД России «Похвистневский» состоит в должности кинолога МО МВД России «Похвистневский». Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 00 минут им - Свидетель №3 совместно с ОУР МО МВД России «Похвистневский» ФИО10 на служебном автомобиле был осуществлен выезд в приемное отделение ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБ ГР» в связи с поступившим сообщением о том, что в лечебное учреждение госпитализирован Потерпевший №1 с колото - резаным ранением грудной клетки. По прибытию на место, было установлено, что Потерпевший №1 оказывается медицинская помощь, а также стало известно, что в лечебное учреждение Потерпевший №1 доставил Свидетель №2, который находился в лечебном учреждении. Со слов Свидетель №2 им стало известно, что повреждение Потерпевший №1 нанес парень по имени Александр из <адрес>, в ходе конфликта произошедшего в доме расположенном по адресу: <адрес>. Когда он - ФИО16 совместно с ФИО10 и Свидетель №2 приехали по указанному выше адресу, на улице они увидели мужчину, который шёл по направлению к дому, в указанном мужчине Свидетель №2 опознал мужчину по имени Александр, который нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Далее данный гражданин, который представился как ФИО1, был ими задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Похвистневский».

Также свидетель показал, что при задержании ФИО1 факт того, что он нанес ножевое ранение ранее ему незнакомому парню, не отрицал. Вел он себя спокойно, отвечал на поставленные вопросы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Пояснил, что с десятых чисел апреля у него стал проживать ФИО1, ранее он ФИО1 не знал. Последний приехал к нему и сообщил, что его - Свидетель №1 адрес, ему сообщили знакомые, с которыми он отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе разговора ФИО1 попросил у него разрешения пожить в его доме, а он - Свидетель №1 на это ответил согласием.

Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он - Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №2 и ранее незнакомая ему девушка ФИО4, которую привел ФИО1, находились у него дома и употребляли спиртное. В это время, к нему домой пришёл его знакомый Потерпевший №1 В ходе беседы с Потерпевший №1 он стал спрашивать последнего, когда тот отдаст ему его паспорт, который Потерпевший №1 брал у него - Свидетель №1 в целях помочь трудоустроиться, на что Потерпевший №1 сказал, что принесет паспорт через несколько дней. Далее в разговор вступил ФИО1 и стал о чем то разговаривать с Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из комнаты, а он - Свидетель №1, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать.

О том, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1ножевое ранение, он узнал впоследствии от Свидетель №2 и сотрудников полиции которые приехали к нему - Свидетель №1 вечером этого же дня и разбудили его.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Сообщением, поступившим в МО МВД России «Похвистневский» из приёмного отделения ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ ГР», о том, что в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут обратился Потерпевший №1, с ножевым ранением грудной клетки слева (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦРБ ГР» изымаются вещи принадлежащие Потерпевший №1, а именно: мужская куртка, футболка, джинсы (т. 1 л.д. 9 - 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, дом расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты два смыва вещества темно - бурого цвета; четыре отрезка липкой ленты с отпечатками пальцев рук; один нож (т. 1 л.д. 12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Свидетель №1 в служебном кабинете следователя МО МВД России «Похвистневский», изымается нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 39 - 41).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения и холодным оружием не является. Имеет следующие характеристики: общая длина 238 мм, длина клинка 147 мм., толщина обуха 1 мм., длина рукояти 91 мм. (т. 1 л.д. 151 - 153).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на футболке и куртке ранее изъятых у Потерпевший №1, имеется колото - резаное повреждение, которое было образовано в результате однократного механического воздействия орудием колюще - режущего действия. Данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете следователя МО МВД России «Похвистневский» (т. 1 л.д. 154 - 159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество темно - бурого цвета изъятое протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является кровью человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 176 - 182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно - медицинской экспертизе у Потерпевший №1 установлено повреждение рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины и печени. Данная рана образовалась от ударно или ударно - сдавливающего воздействия острого предмета, с местом приложения травмирующей силы в левой половине грудной клетки.

Рана грудной клетки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением париетальной брюшины и печени, была опасным для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, и причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д. 183 - 185).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и поэтому являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного выше преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме оглашенных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, прямо указавшего на подсудимого как на лицо, нанесшее ему ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 приведенными выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких - либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 указывает, что перед тем как он нанес удар ножом Потерпевший №1, последний два раза его ударил и толкнул, а потерпевший Потерпевший №1 говорит, что ударил он ФИО1 только один раз, от чего тот упал на пол возле стенки на кухне, определяющего значения по настоящему уголовному делу не имеет. Суд считает, что имеющиеся расхождения в деталях описываемого события, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения ФИО1 преступления и обусловлены их личным восприятием рассматриваемого события. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и детали произошедшего помнит смутно.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку каких - либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым ФИО1, не было установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлены, ввиду их объективного отсутствия.

Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной. При квалификации его действий, суд исходит из того, что он умышленно нанес удар ножом, длина клинка которого составляла 147 мм., которым, несомненно, можно причинить тяжкий вред здоровью, в область расположения жизненно важных органов - в левую часть грудной клетки потерпевшего, повредив тем самым печень, что в совокупности повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью. Эти обстоятельства свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы адвоката и подсудимого, что удар ножом ФИО1 нанес потерпевшему, обороняясь от его действий, суд считает надуманными. Так, в соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под необходимой обороной понимается оборона от общественно опасного посягательства, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляющего собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 2).

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 намерений немедленно причинить ему смерть или вред здоровью, опасный для жизни последнего, которые бы ФИО1, с учетом конкретной обстановки, мог опасаться как реальных, не высказывал. Так, конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 происходил на бытовой почве, в жилом доме, кроме подсудимого и потерпевшего в доме также находились ещё три человека, каким - либо оружием либо предметом, используемым в качестве оружия, Потерпевший №1 подсудимому не угрожал.

Также, в судебном заседании установлено, что и насилия опасного для жизни ФИО1, подсудимый не применял, о чем свидетельствует тот факт, что когда в тот же день, через непродолжительное время после произошедшего, подсудимый был задержан сотрудниками полиции у него - ФИО1, каких - либо видимых телесных повреждений не имелось, следов крови ФИО1 в ходе осмотра дома, в котором произошло рассматриваемое преступление, также не обнаружено.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и адвоката о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или аффекта.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, постоянного места жительства не имеет, по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил оконченное тяжкое умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование им расследованию рассматриваемого преступления. Так ФИО1 хотя первоначально и скрылся с места совершения преступления, однако затем вернулся, и будучи задержанным сотрудниками полиции подробно показал об обстоятельствах его совершения. Подтвердил свои показания в дальнейшем при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершённого преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. Так в судебном заседании установлено, что потерпевший первым нанес удар ФИО1, а также высказал в его адрес слова оскорбления, что послужило причиной совершения ФИО1 преступления. Данные обстоятельства потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не оспаривал.

В связи с указанным выше, учитывая, что в соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», о том, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 18), суд считает необходимым изложить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, как описано выше.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает у ФИО1 как смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, принесения им извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не имевшего к нему каких - либо претензий, просившего ФИО1 к ответственности не привлекать.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое умышленное преступление, на момент совершения которого имел не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Так в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По общему правилу, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, состояние опьянения не было связано с его преступными действиями. Так как он и в трезвом виде, при сложившихся обстоятельствах после нанесенных ему ударов и высказанных оскорблениях, со стороны потерпевшего Потерпевший №1, также бы нанес удар ножом последнему.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, того обстоятельства, что ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что по мнению суда свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, того, что оно является тяжким оконченным умышленным преступлением против жизни и здоровья, что представляет повышенную общественную опасность, а также другие фактические обстоятельства его совершения, суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По указанным выше доводам, а также учитывая, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения, суд не рассматривает возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также как указано выше с учётом того факта, что он совершил тяжкое преступление имея судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд не рассматривает возможность для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и степени тяжести содеянного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Также суд учитывает, что наличие в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего его наказание - рецидива преступлений, является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории тяжести совершенных им преступлений в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, не усматривает суд, и каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в размере, установленном отдельно вынесенным постановлением суда. Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от услуг защитника в связи с отсутствием у него - ФИО1 денежных средств, однако его отказ не был принят судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Назначить ему наказание за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания его под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 - ФЗ).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую куртку, мужскую футболку, мужские джинсы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» вернуть потерпевшему Потерпевший №1; три ножа хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» вернуть Свидетель №1; два фрагмента марли со смывами крови, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский» уничтожить; отрезки ленты скотч хранить с материалами уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В.Григорьев