Приговор № 1-25/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

Уголовное дело № 1-25/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000211-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.

при секретере судебного заседания ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Арзгирского района Ставропольского края Пивкина Д.В., ФИО6,

подсудимого ФИО7

защитника в лице адвоката Маценко О.А., предоставившего ордер №Н341443 от 25.04.2024 года и удостоверение № 3827,

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 М-Н. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, в связи с совершением ФИО7М-Н. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний был доставлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей полицейским (водителем) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзгирский» Потерпевший №1 (назначен на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с чем признается должностным лицом правоохранительного органа – ОМВД России «Арзгирский», то есть сотрудником полиции, в соответствии с Федеральным законом «О полиции», наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости) и полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзгирский» Свидетель №2 в ОМВД России «Арзгирский» по адресу: <адрес>, для применения мер обеспечения производства по вышеуказанным административным правонарушениям. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут по 22 часа 00 минут, ФИО7М-Н., находясь во дворе, на участке местности, отведенном для курения Отдела МВД России «Арзгирский» по адресу: <адрес>, действуя умышлено, используя в качестве мотива своих противоправных действий неприязненные отношения к представителю власти – полицейскому (водителю) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзгирский» Потерпевший №1, вызванные исполнением им своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств совершения ФИО7М-Н. вышеуказанных административных правонарушений, а также обеспечение соблюдения ФИО7 правопорядка на территории Отдела МВД России «Арзгирский», регламентированных п.п. 10,11,19,28 Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзгирский», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», с целью причинения представителю власти телесных повреждений, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих вышеприведенных должностных обязанностей, осознавая, что нанесение удара рукой по лицу Потерпевший №1 создаст реальную опасность для его жизни или здоровья, применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие опасное для жизни или здоровья, нанеся ему один удар локтевой областью предплечья правой руки в область лица, причинив Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением фрагментов, кровоподтека лица, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что поддерживает все показания данные им на предварительном следствии. Указал, что он приехал часов в восемь вечера, к Дандыль для разговора, так как он ей переводил деньги с СВО, поскольку у нее лежали его деньги на карте. Он ей сказал, что если не приеду к новому году, значит не приеду совсем, но если вернусь, возьмешь себе 100 тысяч рублей, а 200 тысяч рублей оставишь ему. ДД.ММ.ГГГГ они увиделись, посидели, поговорили, за деньги разговора не было. ДД.ММ.ГГГГ он ей позвонил, попросил перевести на его карту деньги, на что она ответила, что на карте денег нет. На его звонки она не стала отвечать, поэтому он и поехал к ней поговорить. Приехал он к Дандыль, и следом приехали сотрудники полиции, не на специализированной машине, потом приехала специальная машина. Сначала подъехали две машины ДПС, наверное, подумали, что он выпивший за рулем на своей машине, так как у них с братом одинаковые автомобили. Далее подъехал участковый, надели ему наручники и они поехали на автомобиле УАЗ в отдел полиции. Конфликта у него с сотрудниками полиции не было. Единственное он отказался ехать не на специализированной машине. Прошли во внутренний двор, для составления протокола. Начали составлять протокол, и он попросил выйти покурить. Сотрудники попросили Потерпевший №1 сопроводить его. В отношении ФИО7 составлял протокол Свидетель №2 Когда вышли покурить, он выкурил одну сигарету и закурил вторую. У потерпевшего был звонок на телефон, что ему говорили, он не слышал, но по его разговору он понял, что их зовут в кабинет, так как они задержались. Он потерпевшему сказал, давай выкурю вторую сигарету, и пойдем. В тот момент Потерпевший №1 начал задавал ему вопросы про СВО. Сказал ему обидные слова, он сказал «Извини, я не хотел, чтобы так получилось» и ударил Потерпевший №1 Далее он стоял, курил, пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, и они прошли в кабинет, для составления протокола, потом отвели его в отдел полиции, там изъяли у него личные вещи и поместили в камеру. В момент задержания он не сопротивлялся. Также показал, что у него не было умысла, он извиняется перед потерпевшим, и до этого извинялся. Также указал, что мыслей ударить Потерпевший №1 не было, он ждал, когда ему выпишут штраф и он уедет домой. Полностью признает свою вину. Кроме того указал, что к Потерпевший №1 как к сотруднику полиции у него претензий не было.

Кроме признания вины подсудимым ФИО7, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, который показал, что он работает в должности полицейского водителя отдела патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Арзгирский». В его должностные обязанности входит обеспечение общественной охраны и общественной безопасности на территории Арзгирского МО. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником полицейским ОППСП ОМВД России «Арзгирский» Свидетель №2 заступили на дежурство. Он и его напарник находились на маршруте патрулирования. Ранее, они по заявлению ФИО4, проехали по адресу в <адрес>, с целью отыскания ФИО7 При подходе к домовладению по адресу гражданки ФИО4 им был замечен гражданин, ранее которого он не знал. Они подошли, представились, в ходе разговора выяснилось, что данный гражданин является ФИО7М-Н., которому было предложено проехать на служебном автомобиле в ОМВД России «Арзгирский» для дальнейшего разбирательства, на что ФИО7М-Н. им ответил отказом. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей и в форменной одежде. Далее они все вместе направились в ОМВД России «Арзгирский» для составления административного материала в отношении ФИО7 ФИО7 М-Н., находясь в кабинете ОППСП ОМВД России «Арзгирский», попросился покурить, на что он согласился сопроводить его и вывел его из здания отдела полиции в «курилку», находящуюся во внутреннем дворе ОМВД России «Арзгирский». Он стоял вместе с ФИО7М-Н. в специально отведенном месте для курения в «курилке», разговаривали, весь диалог он не помнит. Далее ФИО7М-Н., находясь в специальном отведенном месте для курения «курилка», расположенной на территории внутреннего двора ОМВД России «Арзгирский», на расстоянии друг от друга 30-40 см. со словами «Извини, не хотел, чтобы так получилось» без какой- либо причины, нанес ему один удар локтевым суставом правой руки в область лица, попав при этом в нос. Как раз в этот же момент, ему позвонил на мобильный телефон его напарник Свидетель №2, где в ходе разговора, он сообщил, что ему нужна помощь, так как ФИО7М-Н. нанес ему удар в область лица. Спустя пару минут, точное время он не помнит, Свидетель №2 и Свидетель №1 прибежали к ним в «курилку». Закрывая рукой лицо, вышел со специального отведенного места для курения («курилка») и встал возле кирпичной стены, около входа в «курилку». На тот момент он почувствовал, что у него идет кровь, ее было совсем мало, и также он почувствовал, что у него начала кружиться голова. Далее они повели ФИО7 обратно в отдел полиции, и продолжили составлять административный материал. По факту того, что им указано время поступившего от Свидетель №2 звонка 21 час 24 минуты, пояснил, что время нанесения ему в область лица удара было предположительно в период времени с 21 часа 24 минут по 21 час 45 минут, так как в момент удара он не смотрел на часы и даже не задумывался об этом. В связи с вышеизложенным он указывал приблизительное время (21 час 45 минут).

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по поводу обнаружения и доставления ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 зафиксированных в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, следует, что при подходе к домовладению по вышеуказанному адресу ими был замечен гражданин, ранее которого он не знал. Он шел, шатаясь из стороны в сторону, при этом без адресно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. Они подошли, представились, в ходе разговора выяснилось, что данный гражданин и есть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и напарник предложили ему проехать на служебном автомобиле в ОМВД России «Арзгирский» для дальнейшего разбирательства, на что ФИО7М-Н. ответил отказом, продолжая нецензурно выражаться. Также, данный гражданин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как раз к этому моменту подъехал участковый Свидетель №1 На тот момент, он и напарник и еще несколько раз вежливо попросили пройти в служебный автомобиль ФИО7М-Н., на что данный гражданин отказывался делать, но потом согласился, и когда он уже подходил к машине, то ФИО7 М-Н. попытался скрыться, не выполнив законное требование сотрудника полиции, за что в отношении него была применена физическая сила: специальный боевой прием борьбы (загиб руки за спину толчком) и специальное средство (наручники). После этого они все вместе направились в ОМВД России «Арзгирский» для составления административного материала в отношении ФИО7М-Н. (т.1 л.д. 95-99).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме и заявил о том, что его показания, данные на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании соответствуют действительности.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании не влияют на вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении и объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором. Претензий материального вреда к ФИО7 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, который показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России «Арзгирский» на территории административных участков № №, 5 по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности, рассмотрение жалоб и заявлений граждан на территории Арзгирского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, ему поступило сообщение из дежурной части, что по адресу, где задержали ФИО7 конфликтная ситуация. Поскольку он был занят сбором другого материала, подъехал по указанному адресу позже. Гражданин ФИО7 был скован в наручники. Далее он совместно с сотрудниками полиции и с ФИО7 на служебном автомобиле проследовали в ОМВД России «Арзгирский» для составления административного материала в отношении ФИО7, при этом потерпевший Потерпевший №1 был при исполнении и был одет в форменную одежду. В ОМВД России «Арзгирский» сотрудники ОП ПСП Потерпевший №1 и Свидетель №2, находились в соседнем от него кабинете № ОППСП ОМВД России «Арзгирский». Свидетель №2 занимался материалом в отношении ФИО7 После ему позвонил дежурный, и сообщил, что пришел человек с заявлением. Он начал беседовать с гражданином, опрашивать его. ФИО7, отстегнули наручники после того как привели в кабинет, он начал ходить к нему и просить, чтобы его отпустили, говорить, что ничего не сделал. Он ему сказал, подождать, как он закончит работать с гражданином и потом разберется. Так как ФИО7 мешал собирать материал проверки по другому КУСП, он закрылся в кабинете. После доставления в отдел полиции в присутствии понятых у ФИО7 были выложены личные вещи и переданы в дежурную часть. Где-то через двадцать или тридцать минут к нему в кабинет забежал Свидетель №2 и сообщил, что нужна помощь, поскольку Потерпевший №1 ударил ФИО7 Свидетель №2 побежал первый, сразу во двор, а он повернув за угол где увидел, возле стены стоял Потерпевший №1, непосредственно возле курилки, держался за нос. Он подбежал к нему, а Свидетель №2 побежал в курилку где находился ФИО7 Подойдя к Потерпевший №1 он увидел на лице вмятину от удара, и спросил, что случилось, он ответил, что его ударил ФИО7, он у него не расспрашивал, как это все случилось. Далее он сказал Потерпевший №1, чтобы тот шел в дежурную часть и обратился в скорую помощь. Потерпевший №1 ответил, что немного постоит, так как ему плохо. После он зашел в курилку, где Свидетель №2 начал применять специальные средства – наручники к ФИО7 У них был разговор на повышенных тонах, о чем они разговаривали, он не слышал. ФИО7 руки не давал, приседал, упав на колени, и руки под себя поджал и лбом уперся в землю. Они вытащили руки ФИО7 и надели наручники и повели в кабинет ППС, а также сообщили в дежурную часть, чтобы прибыл дознаватель и начали с ФИО7 работать, далее он вернулся к своему гражданину, чтобы опрашивать его.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, который показал, что он работает в должности полицейского отдела патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Арзгирский». В его должностные обязанности входит обеспечение общественной охраны и общественной безопасности на территории Арзгирского МО. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником полицейским-водителем ОППСП ОМВД России «Арзгирский» Потерпевший №1 заступили на суточное дежурство, который был одет в форменную одежду. Далее поступило обращение от гр. ФИО4, которая сообщила, что ФИО7М-Н. находится возле ее домовладения. Они направились незамедлительно на адрес около семи часов вечера. При подходе к домовладению по вышеуказанному адресу они заметили неизвестного им гражданина. Гражданка ФИО4 подтвердила, что неизвестный им гражданин это ФИО7 Он и напарник предложили ФИО7 проехать на служебном автомобиле в ОМВД России «Арзгирский» для дальнейшего разбирательства, на что ФИО7М-Н. ответил отказом. Далее подъехал участковый Свидетель №1 Позже они все вместе направились в ОМВД России «Арзгирский» для составления административного материала. Находясь в кабинете ОППСП ОМВД России «Арзгирский», ФИО7 попросился покурить, и его напарник Потерпевший №1 повел его в «курилку», находящуюся во внутреннем дворе ОМВД России «Арзгирский» при этом ФИО7 вел себя спокойно. Спустя некоторое время, он позвонил по мобильному телефону Потерпевший №1, так как его не было уже продолжительное время. В ходе короткого разговора с Потерпевший №1, последний попросил помощь и сообщил, что его ударил ФИО7 Он сразу же направился в «курилку», сообщив об этом участковому Свидетель №1, который находился в соседнем кабинете. И они вдвоем направились в сторону «курилки». Когда он подошел к «курилке», он увидел, что его напарник Потерпевший №1 держится за лицо. Как раз в этот же момент подбежал Свидетель №1 к Потерпевший №1, а он, зайдя в помещение «курилки» увидел ФИО7М-Н., подойдя ближе к ФИО7М-Н. он спросил его, зачем он ударил Потерпевший №1, на что тот ответил ему, что ему все равно, что он сделал. Далее, он попытался сопроводить ФИО7 обратно в кабинет, но тот начал вырываться и он применил к нему физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего ФИО7 встал на колени лицом вниз и завел руки под себя, следом зашел внутрь «курилки» Свидетель №1 и помог ему надеть наручники ФИО7 и они сопроводили его в кабинет. ФИО7 вел себя не адекватно у него была несвязная речь. Потерпевший №1 ему позвонил около восьми вечера. Когда он прибежал в «курилку» посторонних лиц кроме ФИО7 не было. ФИО7 никаких претензий им не предъявлял.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования и в суде, по поводу времени звонка по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 зафиксированных в протоколе его допроса в качестве свидетеля, следует, что у него имеется в пользовании абонентский №, более каких-либо других абонентских номеров у него в пользовании не имеется. После обозрения детализации операций абонентского номера № находящегося в пользовании Потерпевший №1 он увидел, что он звонил Потерпевший №1 в 21 час 24 минуты. ДД.ММ.ГГГГ он в момент осуществления телефонного звонка Потерпевший №1 на время в телефоне не смотрел, в связи с этим следователю сообщил приблизительное время его звонка, а именно 21 час 40 минут (т. 2 л.д. 166-169).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме и заявил о том, что его показания, данные на стадии предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании соответствуют действительности.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании не влияют на вывод о виновности подсудимого в совершенном преступлении и объясняются субъективными причинами, связанными с особенностями восприятия обстановки и временным фактором.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является территория ОМВД России «Арзгирский» расположенной по адресу: <адрес>, где находится специально отведенное место для курения (курилка) (т. 1 л.д. 16-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 с приложением фототаблицы, согласно которому объектом осмотра является ОМВД России «Арзгирский» и специальное отведенное место для курения (курилка) которая расположена во внутреннем дворе ОМВД России «Арзгирский» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145-153);

протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на месте подтвердил, что в специально отведенном месте для курения (курилка), которая расположена во внутреннем дворе ОМВД России «Арзгирский» по адресу: <адрес> нему было применено насилие опасное для его жизни и здоровья (т. 1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 1-4);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место закрытый перелом костей носа смещением фрагментов, кровоподтек лица. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится рука человека, что могло иметь место при обстоятельствах и условиях указанных освидетельствуемым, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 приказа № 194Н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (т. 1 л.д. 24-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо повреждений или следов от них на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т. 1 л.д. 136);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место закрытый перелом костей носа смещением фрагментов, кровоподтек лица. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится рука человека, что могло иметь место при обстоятельствах и условиях указанных в постановление, а также в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО7М-Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ исключено (т. 1 л.д. 142-143);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо повреждений или следов от них на волосистой части головы, лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено (т. 1 л.д. 207);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место закрытый перелом костей носа смещением фрагментов, кровоподтек лица. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится рука человека, а именно локтевая область предплечья, что могло иметь место при обстоятельствах и условиях указанных в постановление, а также в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах указанных в протоколе допроса обвиняемого ФИО7М-Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ исключено (т. 1 л.д. 212-213);

выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзгирский» (т. 2 л.д. 100);

должностным регламентом полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзгирский» Потерпевший №1, который согласно п. 10, 11, раздела II должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России «Арзгирский» ФИО9 в соответствии с которой обязан имеет право составлять протокола об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение Отдела полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (т. 2 л.д. 102-104);

рапортом полицейского ОППСП ОМВД России «Арзгирский» Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут доставленный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе разговора, без какого-либо конфликта нанес Потерпевший №1 один удар предплечьем правой руки в область лица, а именно в область носа (т. 1 л.д. 9);

рапортом полицейского ОППСП ОМВД России «Арзгирский» Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России «Арзгирский» им совместно со Свидетель №2 был доставлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе составления административных протоколов в отношении ФИО7М-Н., последний попросил о том, чтобы его вывели покурить, что вследствие и сделал полицейского ОППСП ОМВД России «Арзгирский» Потерпевший №1 Примерно в 21 час 25 минут, находясь в месте для курения в ходе разговора ФИО7М-Н. без какой-либо причины нанес Потерпевший №1 один удар предплечьем правой руки, в область лица, а именно в область носа. В момент происходящего, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, которому он сообщил, что ему необходима помощь, так как ФИО7М-Н. ударил его (т. 1 л.д. 13);

рапортом полицейского ОППСП ОМВД России «Арзгирский» Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России «Арзгирский» им совместно с Потерпевший №1 был доставлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе составления административных протоколов в отношении ФИО7М-Н., последний попросил о том, чтобы его вывели покурить, что вследствие и сделал полицейского ОППСП ОМВД России «Арзгирский» Потерпевший №1 В связи с тем, что Потерпевший №1 и ФИО7М-Н. продолжительное время не возвращались обратно в кабинет. Свидетель №2 позвонил Потерпевший №1, в ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что ему нужна помощь. После чего он с Свидетель №1 выбежали во двор, а именно в специально отведенное место для курения, где у входа увидели стоявшего Потерпевший №1, у которого была кровь на лице. В ходе разговора Потерпевший №1 им пояснил, что ему в область носа нанес удар ФИО7М-Н., которого они сразу же задержали и надели на него специальные средства наручники (т. 1 л.д. 14);

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Арзгирский» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут, он находился в служебном кабинете ОМВД России «Арзгирский», где опрашивал ФИО1, как к нему в кабинет забежал полицейский ОППСП ОМВД России «Арзгирский» Свидетель №2, который сообщил, что Потерпевший №1 требуется помощь. Далее проследовав в помещение для курения он увидел ФИО7М-Н., на которого он со Свидетель №2 надели специальные средства наручники. Также ему известно, что ФИО7М-Н. нанес один удар предплечьем правой руки Потерпевший №1 в область носа (т. 1 л.д. 15);

определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (о том, что ФИО10 М-Н. неоднократно звонил ей и говорил, что придет к ней домой с целью разговора, тем самым она боялась за свою жизнь и здоровье) в отношении ФИО7М-Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1, КРФ об АП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП отказать из-за отсутствия правонарушения, а также мало значительности (т. 2 л.д. 11);

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит принять меры в отношении ФИО7 Н-М., потому что он неоднократно звонил ей и говорил, что придет к ней домой с целью разговора, тем самым она боялась за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 13);

протоколом <адрес>5/593 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО7 вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФ об АП, исходя из которого следует, что ФИО7М-Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут находясь в общественном месте, пребывал в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 16);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7М-Н. в 20 часов 10 минут, находился в общественном месте в состоянии опьянения, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 2 л.д. 17);

протоколом <адрес>7/594 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО7 вынесено административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, исходя из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7М-Н. в 20 часов 15 минут, находясь в общественном месте около домовладения № по <адрес>, пребывал в состоянии алкогольного опьянения на требование полицейского ОППСП ОМВД России «Арзгирский» отказался проследовать в автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России «Арзгирский» и составления протокола (т. 2 л.д. 18);

постановлением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, в связи с тем, что ФИО7М-Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, находясь в общественном месте около домовладения № по <адрес>, пребывал в состоянии алкогольного опьянения на требование полицейского ОППСП ОМВД России «Арзгирский» отказался проследовать в автомобиль для дальнейшего следования в ОМВД России «Арзгирский» и составления протокола (т. 2 л.д. 19-21);

постановлением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в виде административного ареста сроком на 10 суток, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут, ФИО7М-Н. находясь около домовладения № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции, вел себя агрессивно, возбужденно, с чувством всего дозволенного, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 22-24);

детализацией операций абонентского номера +№ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты, на вышеуказанный абонентский номер поступал входящий звонок с абонентского номера +№ (т. 2 л.д. 158-161).

В соответствии со ст. ст. 85 и 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления предусмотренных ст. 73 УК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому конкретному уголовному делу.

Проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и установления виновности обвиняемого.

Переходя к анализу и оценке исследованных судом доказательств со стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО7 в совершенном преступлении не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, помимо признания вины подсудимым в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 положенные в основу приговора, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО7, в части нанесения им удара сотруднику полиции потерпевшему Потерпевший №1, с данными заключений эксперта, протоколов осмотров предметов и другими исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они являются объективными, научно обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий. Экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований частей 1 и 1.2 статьи 144 УПК РФ, главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках. Итоговая часть заключения содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснования. Заключения экспертиз соответствуют данным, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем ставить выводы под сомнение у суда оснований не имеется.

Приведенные все доказательства о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО7

По инициативе стороны защиты судом также исследовался протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая как доказательство протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенный между ФИО7 и Потерпевший №1, суд считает, что данное следственное действие было проведено на стадии предварительного следствия в целях проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО7 с учетом возможности стороны защиты их оспорить, при этом, Потерпевший №1 был допрошен в судебном заседании, сторона обвинения и защиты не лишена была возможности оспорить показания потерпевшего непосредственно в суде. Из содержания указанного протокола очной ставки усматривается, что в нем изложены показания потерпевшего и обвиняемого об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Никакой разницы между показаниями, данными потерпевшим, и подсудимым, данными ими в судебном заседании и показаниями, изложенными в протоколе очной ставки, не имеется. В связи с чем какой-либо дополнительной доказательственной нагрузки по рассматриваемому уголовному делу не несут.

В совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, судом дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а сведения, содержащие в протоколе очной ставки, не опровергают выводы суда, а потому суд не кладет в основу приговора указанный протокол следственного действия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО7, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 применил насилие, опасное для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, являющегося представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признак применения насилия, опасного для здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку совершил действия насильственного характера (нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар локтевой областью предплечья правой руки в область, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом костей носа смещением фрагментов, кроводтек лица, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Совершая указанное действие, ФИО7 М.Н. осознавал, что потерпевший находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом указанное деяние подсудимым совершено в связи с законной деятельностью представителя власти. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что потерпевший Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, в связи с чем для ФИО7 было очевидно, что потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзгирский» (т. 2 л.д. 100) и должностного регламента полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзгирский» Потерпевший №1, который согласно п. 10, 11, раздела II должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России «Арзгирский» ФИО9 в соответствии с которой обязан имеет право составлять протокола об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение Отдела полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (т. 2 л.д. 102-104).

Сотрудник полиции действовал в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" и должностной инструкцией, обязывающей их выявлять и пресекать совершенные правонарушения, принимать меры к привлечению правонарушителей к административной ответственности.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО7 суд приходит следующим выводам.

Суд находит правильной, указанную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО7 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации у суда не имеется.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО7 в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности со справкой о том, что он не состоит на учете психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого из которых следует, что ФИО7 М.Н. не судим, имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет состав семьи мать ФИО2 и брата ФИО3, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики ФИО7 по месту его жительства, состояние здоровья, факт принятия им участия в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, состояние здоровья его матери, которая со слов подсудимого, является инвалидом 1 группы, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО7, учитывая все обстоятельства по делу, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае по ч. 2 ст. 318 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, как единственного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В действиях ФИО7 не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, однако установлено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность ФИО7, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, с учетом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершенного им преступления, степени его тяжести и общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений статьи 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Применение положений части 1 статьи 53.1 УК РФ ФИО7 невозможно, поскольку такой вид наказания как принудительные работы, применяемые как альтернатива лишению свободы, не предусмотрен санкцией части 2 статьи 318 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, принимая во внимание осуждение ФИО7 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Так же по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО7 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый на специализированных медицинских учетах не состоит.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основание ставить под сомнение состояние физического либо психического здоровья подсудимого, суд не находит оснований в назначении ФИО7 принудительных мер медицинского характера.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно правилам ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО7 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления.

<данные изъяты>