Приговор № 1-102/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-102/2021

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 06 июля 2021 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Климановой К.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Советского района Ставропольского края Бутова В.Ю. и ФИО5,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО8, действующей на основании ордера № № от 15 апреля 2021 года, представившей удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.01.2019 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО7 со станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, похитил бетоносмеситель марки <данные изъяты> стоимостью 5461 рубль 80 копеек, металлолом в виде различных запасных частей от автомобилей в количестве 2 мешков общим весом 60 кг на общую сумму 690 рублей из расчета стоимости за 1 килограмм 11 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО7 перекинул через забор технической станции и с этим имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6151 рубль 80 копеек.

ФИО7 свою вину признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО7 подтверждается его показаниями, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 276 УК РФ, в соответствии с которыми 13 января 2019 года в 23 часа 00 минут подсудимый со своей сожительницей ФИО1 вышли из дома. ФИО7 попросил ФИО1 подождать его на <адрес>, пояснив, что ему нужно сходить на работу и забрать свои вещи. Подсудимый через забор проник на территорию станции технического обслуживания автомобилей, нашел там два пустых мешка, сложил в них старые запасные части от автомобилей в количестве, примерно, 60 килограмм. Затем через забор перебросил эти два мешка и бетономешалку, которая также находилась на территории СТО. Мешок с металлоломом положил в бетономешалку и покатил ее вместе с ФИО1 домой на <адрес> «<адрес> Подсудимый ФИО1 пояснил, что бетономешалку ему отдали за работу, а в мешке его инструмент. Бетономешалкой ФИО4 пользовался до осени 2019 года, а потом продал ее и похищенный металлолом всего весом 93 килограмма по 12 рублей за 1 килограмм на сумму 1100 рублей. О том, что это все похищенное, подсудимый покупающим металлолом не говорил (т. №

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он в 2019 году был индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автомобилей на станции технического обслуживания на <адрес>. Данное здание он арендует. В указанном боксе он хранил бывшие в употреблении запасные части автомобилей, также на заднем дворе станции технического обслуживания у него хранилась бетономешалка в корпусе оранжевого цвета.

14 января 2019 года в 08 часов утра, придя на работу, потерпевший обнаружил пропажу бывших в употреблении запасных частей от автомобилей. По его оценке пропали 2 мешка в каждом из которых лежали по 30 килограмм запасных частей. По данному факту он не стал обращаться в полицию. Позднее 21.01.2019 года он обнаружил пропажу на заднем дворе бетономешалки. По данному факту Потерпевший №1 обратился в полицию.

Потерпевший в краже подозревал ФИО7, так как когда он обнаружил пропажу бетономешалки, следы от ее колес привели к домовладению № «№ по <адрес>.

Ущерб в размере 6151 рублей 80 копеек для него является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она с ноября 2018 года по 14 мая 2019 года сожительствовала с подсудимым в его домовладении по адресу: <адрес><адрес> 13 января 2019 года в 23 часа 10 минут ФИО7 пригласил ее на улицу. Возле магазина «<данные изъяты> на <адрес> подсудимый попросил свидетеля подождать его. Примерно через один час она услышала грохот. ФИО7 катил бетономешалку, в которой лежали какие-то запасные части. Вдвоем они прикатили эту бетономешалку домой. Через два дня ФИО7 стер краску с бетономешалки и покрыл ее грунтовкой серого цвета. В дальнейшем свидетель видела, как подсудимый вырыл в огороде яму и закопал в нее бетономешалку (т. № л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми свидетель ранее занимался скупкой металла на автомобиле марки <данные изъяты>». Свидетель знает Вячеслава Погосяна, который также занимался скупкой металла. Осенью 2019 года свидетелю позвонил Погосян и сказал, что по <адрес><адрес>» в <адрес> необходимо принять металл. ФИО11 с напарником приехали по указанному адресу и мужчина по имени ФИО6, сдал металлолом, бетономешалку серого цвета в нерабочем состоянии и еще какой-то металл. Были ли там запасные части от автомобиля свидетель не помнит. Какую сумму он заплатил ФИО6, он также не помнит. Весь принятый металлолом он отвез на базу в <адрес>. О том, что данный металл похищенный, ФИО6 ему не говорил (т. № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми у него есть знакомый ФИО7, который осенью 2019 года позвонил свидетелю и предложил купить бетономешалку. Свидетель отказался, так как у него уже была бетономешалка (т. № л.д. №

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО7 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Заключением эксперта № от 22 января 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость бетономешалки неустановленной марки объемом 0,25 м3, приобретенной в 2012 году по состоянию на момент хищения составляла 5627 рублей 74 копейки.

Рыночная стоимость 200 кг лома черных металлов по состоянию на момент хищения составляла 2300 рублей (т. № л.д. №

Заключением эксперта № от 02 февраля 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость бетоносмесителя марки «<данные изъяты> объемом барабана 200 литров, мощностью 1 кВт, приобретенного в 2013 году, на момент хищения, то есть в период времени с 14.01.2019 по 21.01.2019 года составляла 5461 рубль 80 копеек (т№ л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, откуда со слов Потерпевший №1 был похищен металлолом и бетономешалка (т№ л.д№

Протоколом следственного эксперимента от 11.03.2021 года, в соответствии с которым была установлена возможность совершения ФИО7 хищения бетономешалки и металлолома (т. № л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 года, в соответствии с которым было осмотрено домовладение по адресу: <адрес> «<адрес>», где ФИО7 хранил похищенное имущество (т. № л.д. №

Протоколом явки с повинной от 28.12.2020 года, в соответствии с которым ФИО7 сообщил о хищении бетономешалки и металлолома с территории станции технического обслуживания автомобилей (т. № л.д. №

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Действия подсудимого ФИО7 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес>» ФИО7 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние ФИО7, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – тот факт, что подсудимый имел постоянное место работы, осуществлял уход за престарелой матерью, относящейся к категории «дети войны».

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признано – рецидив преступлений, поскольку ФИО7 ранее осуждался за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а именно наличия рецидива преступлений, суд считает невозможным изменение в отношении него категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

К данным о личности суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО7 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО7 совершил преступление до вынесения приговора Советского районного суда Ставропольского края от 03.02.2021 года, ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по первому приговору суда.

Также ФИО7 необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда, это правило должно быть применено при назначении ФИО7 наказания, хотя данное дело было рассмотрено в общем порядке, и не было рассмотрено в особом порядке не по инициативе подсудимого.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда не будут достаточны для исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО7 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО7 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО7 наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 03.02.2021 года, с 03.02.2021 по 05.07.2021 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 03 февраля 2021 года по 05.07.2021 года, с 06.07.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО7 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Шульга