Решение № 7-232/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 7-232/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. УИД №65

№ (первая инстанция)

№ (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев 5 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Ш.А.Ф. на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года и постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2023 года серии № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.И. от 25 октября 2023 года серии № № Ш.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставлено без изменения, жалоба Ш.А.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ш.А.Ф. просит постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2023 года и решение районного суда от 11 апреля 2024 года отменить. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданной на постановление должностного лица жалобы. Также указывает, что судом незаконно признаны недопустимыми доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства – грузового седельного тягача Ситрак, государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом, во владении (пользовании) ООО «АМТ16». Судом не были истребованы доказательства и опрошены свидетели. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы; отклонен довод о наличии у транспортного средства шести осей; довод суда о поднятии оси транспортного средства основан на предположении, что недопустимо.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Поступившее ходатайство Ш.А.Ф. об отложении рассмотрения дела по причине временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежит, поскольку представленные в его обоснование сведения об открытии с 3 июня 2024 года электронного листа нетрудоспособности не свидетельствуют о невозможности участия Ш.А.Ф. в судебном заседании. Сам по себе листок нетрудоспособности, являясь документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, в отсутствие врачебного заключения не подтверждает что в силу имеющегося заболевания, заявитель не может принимать участия в судебном заседании. Кроме того, Ш.А.Ф. не был лишен возможности реализации своих прав с привлечением защитника.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о вызове и допросе представителей ООО «АМТ16», ООО «Ойл-Логистика», ООО «ТрейдСнаб Сервис», ООО «Татнефтехим», водителя ФИО 1, поскольку изложенное в жалобе ходатайство не содержит указания персональных данных лиц, подлежащих допросу и адреса для их вызова в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением №3 к настоящим Правилам.

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2023 года в 22:53 часов на 31 км + 708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) автодороги Ижевск – Воткинск в Удмуртской Республике, водитель транспортного средства марки SITRAK C7H №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ш.А.Ф., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акта №2023101813565056 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке транспортного средства на 74,40% (1,131 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,789 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,333 т на ось; по осевой нагрузке транспортного средства на 20,77% (1,523 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,856 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,333 т на ось; по осевой нагрузке транспортного средства на 21,87% (1,604 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,937 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,333 т на ось.

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства марки SITRAK C7H ZZ4186V361HE NBSP, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 16 октября 2023 года по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Воткинск 31 км + 708 (56.957359 с.ш., 53.669667 в.д.) не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер 220027, поверка действительна до 18 января 2024 года, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства № и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

25 октября 2023 старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.И., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал Ш.А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Ш.А.Ф. от административной ответственности.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Ш.А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность Ш.А.Ф. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано ООО «АМТ16», аналогична доводам, которые являлись предметом проверки на предыдущей стадии рассмотрения дела и правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства дела и представленные Ш.А.Ф. доказательства, в частности копии договора аренды транспортного средства от 1 января 2023 года, акта приема-передачи транспортного средства, платежных поручений за период с января по сентябрь 2023 года по оплате арендных платежей, договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №ТР-06 от 20 августа 2020 года, путевого листа, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМТ16» и ФИО 1, товарно-транспортной накладной №, акта сверки взаимных расчетов между ООО «АМТ16» и ООО «Ойл-Логистика», платежного поручения за оплату транспортных услуг, платежных поручений за период с января по июнь 2023 года, дополнительного соглашения №8 от 18 января 2024 года между ООО «РТИТС» и ООО «АМТ16» о передаче бортового устройства транспортного средства г.р.з. № с актом передачи бортового устройства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство, собственником которого является Ш.А.Ф., в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды не исключают возможности использования транспортного средства в интересах арендодателя.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора аренды транспортных средств №1 (без экипажа) от 1 января 2023 года сумма арендной платы устанавливается дополнительным соглашением к договору и может изменяться по согласованию сторон. Таким образом, данных о согласовании размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды заявителем не представлено, что не позволяет проверить фактическое исполнение договора.

Запрет использовать переданное в аренду транспортное средство арендодателем, договор аренды не содержит. Из представленных платежных поручений не усматривается, за использование какого транспортного средства произведена оплата по договору аренды транспортных средств №1 (без экипажа) от 1 января 2023 года.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство SITRAK C7H №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем Ш.А.Ф., он же является безвозмездным пользователем бортового устройства, которое оператору системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и (или) об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора системы взимания платы не поступало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ш.А.Ф. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут судом первой инстанции по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в действиях Ш.А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал судья районного суда со ссылкой на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, доказательств уважительности причин неявки заявителем суду не представлено. Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в установленном порядке, выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения подробно приведены в оспариваемом решении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Ш.А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о несостоятельности вывода судьи районного суда о том, что в момент фиксации административного правонарушения одна из осей транспортного средства SITRAK C7H №, государственный регистрационный знак № была поднята, судом также подлежит отклонению, поскольку согласно техническому описанию полуприцеп оснащен двумя подъемными осями. Произведение взвешивания техническим средством «БИЗМЭН 7» пяти осей транспортного средств с полуприцепом из имеющихся шести осей не дает оснований усомниться в правильности и достоверности фиксирования административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы дополнительные доказательства и не допрошены свидетели подлежит отклонению, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель обращался к суду с соответствующими ходатайствами.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, которая базируется на совокупности оцененных судом доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется, они не опровергают наличие в деянии Ш.А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения и постановления должностного лица не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного кодекса.

Оснований, позволяющих признать совершенное Ш.А.Ф. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно не установлено, учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2024 года, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Ш.А.Ф., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева