Приговор № 1-564/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-564/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2017г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Стремоуховой А.Л., потерпевшей ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО2, при секретаре Гуриковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

Установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 17 часов 30 минут, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<...>» модели «<...>», с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, и двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды, по левому ряду горизонтального, прямого, асфальтированного, сухого участка проезжей части <адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения (по две полосы в каждом направлении), в направлении от <адрес> к ул.<адрес> со скоростью около 30 км/час., при приближении к расположенному в районе пересечения с <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), при обнаружении замедляющегося перед пешеходным переходом для предоставления преимущества в движении пешеходу ФИО9 пассажирского автобуса марки «<...>» модели «<...>», с государственными регистрационными знаками «<...>» под управлением ФИО8, двигавшегося перед ним в попутном ему направлении по правому ряду, проявил невнимательность к дорожной обстановке и, не снижая скорость управляемого им транспортного средства для безопасного преодоления данного участка дороги, продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, выехав в зону указанного пешеходного перехода, не смог своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО9, пересекавшей проезжую часть справа налево, по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода, по линии дорожной горизонтальной разметки 1.14.1, и имевшей перед ним (ФИО3) преимущественное право пересечения проезжей части, по причине чего в левом ряду полосы движения к ул.<адрес>, в <...> м от ближнего к <адрес> угла <адрес> в направлении ул.<адрес>, в <...> м от ближней кромки проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последней был причинен закрытый перелом костей левой голени (оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой кости в нижней трети), который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата><номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно, п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающего его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 – обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, п.14.2 – разрешающий водителю, в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Таким образом, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение нашло свое подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести и по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающуюся в помощи и лечении, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, экономии правовых средств в суде, принес публичные извинения перед потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивала, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, а также и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого.

Потерпевшей ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <...> руб. Подсудимый ФИО3 против удовлетворения гражданского иска не возражал, но полагает его размер завышенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм права, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности доказательств, изложенных выше, материального и семейного положения подсудимого, имеющего возможность получения заработной платы или иного дохода, на иждивении которого находятся малолетний ребенок и мать-пенсионерка, учитывая то обстоятельство, что вред здоровью потерпевшей ФИО9 причинен подсудимым по неосторожности, а не в связи с его умышленными действиями, суд считает требование ФИО9 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере <...> рублей, поскольку по вине подсудимого ФИО9, <дата> года рождения, безусловно, причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с полученным ею тяжким телесным повреждением, продолжительным лечением, перенесенными операциями и невозможностью и в настоящее время вести привычный образ жизни, заниматься спортом и модельным бизнесом, которые суд и оценивает в указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Раменского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<...> модели «<...>», государственный регистрационный знак «<номер>» - оставить по принадлежности; компакт – диск c видеофайлом – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья