Приговор № 1-210/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-210/2020

Дело № 1-210/2020 (29RS0014-01-2020-001107-31) стр. 23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого Г.,

защитников – адвокатов Нифонтовой А.С., Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 27 по <Дата>, содержавшегося под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, под запретом определенных действий – с <Дата> по <Дата>, вновь задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ<Дата>, содержавшегося под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г. виновен в двух незаконных сбытах наркотических средств, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Г. в период с 09 часов 28 минут до 16 часов 56 минут <Дата> умышленно, незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрел у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,10 грамма, после чего незаконно хранил его при себе, а около 16 часов 56 минут <Дата>, находясь между ... и ..., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл указанное вещество Н.

Он же в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 55 минут <Дата> умышленно, незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрел у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,02 грамма, после чего незаконно хранил его при себе, а в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 55 минут <Дата>, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего незаконного сбыта С., передал указанное наркотическое средство другому лицу, неосведомленному о его (Г.) преступных намерениях и о содержимом свертка. Указанное другое лицо по просьбе Г. около 18 часов 55 минут <Дата>, находясь у ..., передало С. сверток, в котором находилось вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,02 грамма, получив от последнего для передачи ему (Г.) денежные средства в сумме 300 рублей.

Он же, Г., <Дата> не позднее 19 часов 45 минут, находясь возле сарая, расположенного рядом с ..., путем присвоения найденного, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, то есть для личного потребления, вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,74 грамма, то есть в значительном размере, которое после этого умышленно, незаконно хранил при себе в своих вещах до момента пресечения его действий сотрудниками полиции около 19 часов 45 минут <Дата> возле ... и изъятия наркотического средства в ходе его личного досмотра, проведенного <Дата> в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 55 минут в кабинете 520 УМВД России по г. Архангельску, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании Г. признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем данные им в ходе предварительного следствия показания были исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

По факту незаконного сбыта наркотического средства Н.

Из показаний Г., данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем Н., следует, что он приобретал наркотик «соль» для личного употребления, но иногда перепродавал часть наркотика, которую сам не мог употребить, своим знакомым. <Дата> ему позвонил его знакомый Н. и спросил, нет ли у него на продажу наркотика. На это он (Г.) ответил, что у него есть наркотик, который он может продать за 400 или 500 рублей, точной суммы не помнит. Как именно Н. заплатил ему деньги за наркотик, он (Г.) также точно не помнит, возможно, он передал деньги при встрече наличными. В этот же день около 16-17 часов они встретились у ..., где он (Г.) передал Н. сверток с наркотиком «соль». Наркотик «соль», который он продал Н., он приобрел у своего друга Ф. в дневное время <Дата>. Приобрел 0,3 грамма за 1 000 рублей, после чего отсыпал часть наркотика «на глаз» в пустой пакетик, так как намеревался его продать Н., а оставшуюся часть употребил (том 2 л.д. 39-43, 100-102, 131-132, 138-141).

Аналогичные сведения были сообщены им при даче явки с повинной в присутствии защитника (том 2 л.д. 34-35).

Свои показания Г. подтвердил при проверке показаний на месте, указав на участок местности у ..., где <Дата> сбыл наркотик «соль» Н. (том 2 л.д. 86-91).

Помимо показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, в частности исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н., П., Б., К.М.

Из показаний свидетеля Н. следует, что <Дата> он в ходе телефонного разговора намекнул Г., что хочет приобрести «соль». Как он понял, у Г. при себе не было наркотика и ему нужно было его у кого-то приобрести. Они договорились встретиться с ним позднее в течение дня. С 16 до 18 часов <Дата> он вновь созвонился с Г., и они договорились встретиться возле .... Скорее всего, он отдал деньги за наркотик Г. «на руки» при встрече. В ходе встречи Г. передал ему сверток из туалетной бумаги, в котором находился пакетик с наркотиком, после чего он (Н.) пошел на остановку общественного транспорта «Лесозавод <№>» на .... Г. продал вес наркотика «соль» на свое усмотрение, не взвешивая его. Когда он (Н.) находился на остановке, то заметил, что к нему подходят сотрудники полиции. Испугавшись, он бросил на асфальт сверток с наркотиком, который до этого приобрел у Г.. Сотрудниками полиции данный сверток с наркотиком был изъят (том 1 л.д. 246-247, 249, том 2 л.д. 131-132).

Сотрудник полиции П. при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии сообщил, что в июле 2019 года им поступила информация о причастности Г. к незаконному сбыту наркотических средств. В отношении Г. был начат комплекс оперативно-розыскных мероприятий. <Дата> в 16 часов 30 минут им (П.) было начато оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Он заметил Г., который, пройдя к ..., остановился, стал кому-то звонить. Через несколько минут между ... и ... Г. встретился с Н.. Они произвели какие-то манипуляции руками, после чего попрощались и разошлись. Он (П.) продолжил осуществлять наблюдение за Н., который прошел к остановке общественного транспорта «Лесозавод <№>». Когда он и другие сотрудники ОНК стали подходить к Н., тот бросил на асфальт прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета. После Н. был задержан, указанный пакет изъят в ходе осмотра места происшествия. В этот день также им с участием оперуполномоченного К.М. в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Н.. В ходе личного досмотра у Н. был изъят принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Хуавэй» (том 2 л.д. 26-27).

Аналогичные обстоятельства проведения в отношении Г. оперативно-розыскных мероприятий и задержания свидетеля Н. сообщил при допросе свидетель К.М. (том 2 л.д. 30-31).

Свидетель Б., работающий в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску, пояснил об обстоятельствах проведения в отношении Г. комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», в ходе которых было установлено, что Г. и Н. являются потребителями наркотических средств, и что Г. сбывает наркотические средства в том числе Н. Также свидетелем была принята явка с повинной Г. (том 2 л.д. 28-29).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в рапортах оперуполномоченных П. и К.М. (том 1 л.д. 59, 60).

В ходе осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «3-й Лесозавод», в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят пакет с кристаллическим веществом белого цвета (том 1 л.д. 36-37).

Указанное вещество согласно заключению эксперта <№> от <Дата> содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,10 грамма (том 1 л.д. 42-45).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство и его первоначальная упаковка – пакет из полимерного материала с шов-застежкой, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 155-156, 157, 190-191, 192).

В ходе личного досмотра Н. изъят его мобильный телефон «Хуавей» с сим-картой с абонентским номером <№>, а в ходе личного досмотра Г. – принадлежащий ему мобильный телефон «Флай» с сим-картой с абонентским номером <№> и электронные весы (том 1 л.д. 38-40, 100-102, 194).

Согласно представленным ООО «Т2 Мобайл» сведениям, содержащим детализации по абонентским номерам <№>, зарегистрированному на Н., и <№> (Г.), следует, что <Дата> осуществлялись исходящие звонки с номера Г. на номер Н. в 09:29, 12:07, 16:29, 16:55 чч., а также 11 исходящих звонков с абонентского номера Н. на номер Г. в период с 10:12 ч. до 16:48 ч. (том 1 л.д. 205, 211-214).

Из АО «Киви банк» поступила информация о движении денежных средств в том числе по счетам <№>, <№> (том 1 л.д. 236).

Диски с детализациями соединений указанных абонентских номеров, информацией о движении денежных средств по указанным счетам из АО «Киви банк», а также изъятые в ходе личного досмотра Г. мобильный телефон марки «Флай» и электронные весы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 211-214, 233).

В ходе осмотра результатов ОРД – результатов прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Г. по абонентскому номеру <№> за <Дата>, установлено, что Г. и Н., использующий абонентский <№>, неоднократно созванивались в 09:28, 10:12, 11:32, 12:06, 12:43, 12:52, 13:13, 13:21, 16:13, 16:18, 16:29, 16:41, 16:43, 16:47, 16:55 чч. Разговоры касались приобретения Н. у Г. наркотического средства, при этом они договорились встретиться на ... (том 1 л.д. 61-64, 171-179).

Оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров Г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 180, 181).

Из выводов заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что в моче Г. обнаружены вещества: MDPV (метилендиоксипировалерон), ?-пирролидинопентиофенон (?-РVР), ?-пирролидиногексиофенон (?-РНР) (том 1 л.д. 117-118).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, а именно за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <Дата>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 51).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации.

Как установлено в судебном заседании Г. незаконно за вознаграждение передал Н. наркотическое средство, которое тот, в свою очередь, забрал себе для личного употребления.

Факт незаконного сбыта Г. наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключением проведенного экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Г. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

При этом преступный умысел Г., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

По факту незаконного сбыта наркотического средства С.

В ходе предварительного следствия Г. пояснил, что несколько раз он продавал С. наркотик «соль». Наркотики он к сбыту специально не готовил, это были остатки от заказанного для себя наркотика, которые он сам употреблять не хотел. <Дата> в вечернее время он продал С. наркотик «соль» на 500 рублей, передав его при встрече у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: .... Примерно через час в этот же день С. вновь позвонил ему и попросил продать ему наркотик «соль» за 300 рублей, и они договорились, что тот подойдёт к тому же магазину. Так как он (Г.) в этот момент находился в ... со своей знакомой Ю.С. и был занят, то дал наркотик Юлии и попросил её отдать его молодому человеку, который будет ждать ее у магазина, описал С. Юлии. О том, что он продает С. наркотик, он Юлии не говорил. Примерно через пять минут Юлия вернулась обратно в квартиру и отдала ему деньги в сумме 300 рублей, сказала, что всё отдала указанному молодому человеку. Наркотик, часть которого он продал С., он также приобрел у Ф. <Дата> (том 2 л.д. 70-74, 83-85, 100-102, 138-141).

Аналогичные сведения были сообщены им при даче явки с повинной (том 2 л.д. 64-65).

Также Г. подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указав на второй подъезд ..., находясь в одной из квартир которого он передал С.Ю. сверток с наркотиком, который та передала С. (том 2 л.д. 86-91).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями свидетелей С., П., Б., К.М., исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля С. следует, что <Дата> он приобрел у Г. наркотическое средство «соль» за 300 рублей. Наркотик из рук в руки ему передал не Г., а его знакомая девушка. Наркотик «соль» находился в пакете с шов-застежкой и упакован в скотч серебристого цвета. После того, как он передал девушке деньги, они разошлись. По дороге он развернул сверток из скотча. Скотч выкинул на улице, а пакет с наркотиком положил в карман куртки. Когда он проходил у ..., к нему подошли сотрудники полиции, после чего его задержали и доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят из левого наружного кармана куртки пакет с наркотиком «соль», который он ранее приобрел у Олега, а также мобильный телефон марки «Нокиа», с которого он созванивался с Олегом по поводу наркотиков. Данный пакет с наркотиком он хранил при себе с целью личного потребления (том 2 л.д. 12-13).

Согласно показаниям сотрудника полиции П. <Дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было начато им (П.) около 18 часов 30 минут у .... Он заметил, что к магазину «Пятерочка» подошел С., который стал звонить по мобильному телефону. Через несколько минут из второго подъезда ... вышла неизвестная девушка и подошла к магазину. К ней подошел С., они что-то друг другу сказали, после чего девушка что-то передала С., а тот убрал предмет в карман своей одежды, после чего быстрым шагом пошел за магазин «Пятерочка». В дальнейшем действия С. были блокированы, он был доставлен в отдел полиции, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана его куртки был изъят полимерный пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, также мобильный телефон (том 2 л.д. 26-27).

Аналогичные обстоятельства проведения в отношении Г. оперативно-розыскных мероприятий и задержания свидетеля С. сообщил при допросе свидетель К.М. (том 2 л.д. 30-31).

Свидетель Б., проводивший комплекс оперативно-розыскных мероприятий, пояснил, что в ходе «прослушивания телефонных переговоров», «наблюдения» было установлено, что Г. является потребителем наркотических средств, а также сбывает наркотические средства С. Также свидетель дополнил, что принял у Г. явку с повинной (том 2 л.д. 28-29).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в рапорте оперуполномоченного П. (том 1 л.д. 90-91).

При проведении опознания свидетель С. уверенно опознал Г. как лицо, продавшее ему <Дата> наркотическое средство, по чертам лица, по разрезу глаз, по форме носа, по ушам, по лбу – большой лоб, слегка выходящий вперед (том 2 л.д. 5-8).

В ходе личного досмотра С. в присутствии понятых были обнаружены и изъяты полимерный пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Нокиа» (том 1 л.д. 67-73).

Указанное вещество согласно справке об исследовании <№> от <Дата>, заключению эксперта <№> от <Дата> содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,02 грамма. В ходе исследования вещество израсходовано полностью (том 1 л.д. 74-77, 114-115).

В ходе осмотра мобильного телефона марки «Нокиа», изъятого у С., в разделе «Журнал» при открытии папки «набранные номера» обнаружена информация о звонках 19 июля в 16:16 и в 18:48 чч. на абонентский <№> (Г.), в папке «принятые номера» имеются записи о звонках 19 июля в 14:12 часов длительностью 1 мин. 14 сек., 16:47 часов длительностью 1 сек., 16:49 часов длительностью 19 сек., 17:51 часов длительностью 21 сек., 17:58 часов длительностью 6 сек. с абонентского номера Г.. В разделе «смс-сообщения» обнаружено входящее смс-сообщение с номера <№> (том 1 л.д. 160-164).

Изъятые в ходе личного досмотра С. мобильный телефон марки «Нокиа» и первоначальная упаковка наркотического средства – пакет из полимерного материала с шов-застежкой, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 165, 167-169, 170).

В ходе личного досмотра Г. были изъяты принадлежащий ему мобильный телефон «Флай» с сим-картой с абонентским номером <№> и электронные весы (том 1 л.д. 38-40, 100-102).

Согласно представленным ООО «Т2 Мобайл» сведениям, содержащим детализации по абонентским номерам <№>, зарегистрированному на С., и <№> (Г.), следует, что <Дата> осуществлялись входящие звонки с номера С. на номер Г. в 16:50, 17:52, 17:59, 18:03 чч. (том 1 л.д. 205, 235).

Из АО «Киви банк» поступила информация о движении денежных средств в том числе по счетам <№>, <№> (том 1 л.д. 236).

Диски с детализациями соединений указанных абонентских номеров, информацией о движении денежных средств по указанным счетам из АО «Киви банк», а также изъятые в ходе личного досмотра Г. мобильный телефон марки «Флай» и электронные весы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 211-232, 233).

В ходе осмотра результатов ОРД – прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Г. по его абонентскому номеру за <Дата>, установлено, что Г. и С., использующий абонентский <№>, неоднократно созванивались. Разговор касался приобретения С. у Г. наркотического средства. При этом С. дважды обращался к Г. для приобретения наркотика, и они договорились встретиться у магазина «Пятерочка» на «Третьем Лесозаводе» (том 1 л.д. 93).

Оптический диск с аудиозаписями телефонных переговоров Г. осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 171-179, 180, 181).

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от <Дата> С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, а именно за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <Дата>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 83).

Из вывода заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что в моче Г. обнаружены вещества: MDPV (метилендиоксипировалерон), ?-пирролидинопентиофенон (?-РVР), ?-пирролидиногексиофенон (?-РНР) (том 1 л.д. 117-118).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации.

Как установлено в судебном заседании Г. незаконно за вознаграждение передал С. наркотическое средство, которое тот, в свою очередь, забрал себе для личного употребления.

Факт незаконного сбыта Г. наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключением проведенного экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Вышеуказанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Г. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

При этом преступный умысел Г., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

По факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере

Из показаний Г., данных в ходе предварительного расследования, следует, что около пяти месяцев назад он стал употреблять наркотические вещества «соль». 26 августа около 19 часов 30 минут, когда он проходил по тропинке мимо сожженного сарая, расположенного возле ..., то нашёл в траве свёрток из скотч-ленты серого цвета и решил его подобрать и посмотреть, что в нем находится. Он понял, что в свертке находится порошкообразное наркотическое вещество и положил данный сверток в левый передний карман своих спортивных штанов, так как хотел употребить найденный наркотик, однако он забыл, что карман дырявый. В последующем он пошёл в сторону ..., но около 19 часов 45 минут его задержали сотрудники полиции, доставили его в отдел, где при проведении его личного досмотра, когда он раздевался, из левого кармана его спортивных штанов выпал сверток с наркотическим средством, который он ранее нашел и подобрал за сараями. Когда сверток был раскручен, он увидел в нем полиэтиленовый пакет с шов-застежкой, в котором находилось вещество белого цвета. Он хранил данный сверток с наркотическим веществом при себе с целью личного потребления, без цели сбыта (том 2 л.д. 50-54, 138-141).

О содеянном он добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной и подтвердил свои показания при проверке на месте, указав место, где <Дата> он нашел пакетик с наркотиком «соль» (том 2 л.д. 45-46, 86-91).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей К., Б., данные ими в ходе предварительного расследования.

Оперуполномоченный ОНК УМВД России по г. Архангельску К. сообщил, что в июле 2019 года поступила информация о возможной причастности Г. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем <Дата> им (К.) было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности возле .... Поскольку имелись основания полагать, что Г. хранит при себе наркотические средства, около 19 часов 45 минут возле указанного дома он был задержан, доставлен УМВД России по г. Архангельску, где он (К.) в присутствии понятых и с участием оперуполномоченного Б. произвел личный досмотр Г.. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты телефон и пакет с веществом белого цвета, две карты Сбербанка (том 2 л.д. 24-25).

Свидетель Б. пояснил об обстоятельствах проведения в отношении Г. комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», в ходе которых было установлено, что Г. является потребителем наркотических средств. Также он сообщил аналогичные обстоятельства задержания Г. <Дата> и принятия у последнего явки с повинной (т. 2 л.д. 28-29).

Показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в рапорте оперуполномоченного К. (том 1 л.д. 99).

В ходе личного досмотра Г. в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты телефон, электронные весы, две карты Сбербанка и пакет с веществом белого цвета (том 1 л.д. 100-102).

Указанное вещество согласно справке об исследовании <№> от <Дата>, заключению эксперта <№> от <Дата> содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,74 грамма (том 1 л.д. 104-105, 120-122).

На поверхности электронных весов, изъятых в ходе личного досмотра Г., согласно заключению эксперта <№> от <Дата> в следовых количествах выявлен ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 133-134).

Изъятые в ходе личного досмотра Г. электронные весы, мобильный телефон марки «Флай», наркотическое средство и его первоначальная упаковка – фрагмент листа бумаги (салфетки) белого цвета с приклеенным к нему фрагментом липкой ленты серого цвета, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 183-186, 187, 211-232, 233).

Из вывода заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что в моче Г. обнаружены вещества: MDPV (метилендиоксипировалерон), ?-пирролидинопентиофенон (?-РVР), ?-пирролидиногексиофенон (?-РНР) (том 1 л.д. 117-118).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Как установлено в судебном заседании, Г. незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство для личного потребления вплоть до пресечения его действий сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства из незаконного оборота.

Факт незаконных приобретения и хранения Г. наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключением проведенного экспертного исследования и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств по делу и его разрешения по существу.

По смыслу закона под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом для квалификации действий лица по ст. 228 УК РФ не имеет значения для каких целей были приобретено указанное наркотическое средство, если оно было приобретено без цели сбыта, равно как и не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно его хранило.

Размер изъятого у Г. вещества массой 0,74 грамма, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, является значительным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, и материалы переданы следователю в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8 и 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

За содеянное Г. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Г. судим (том 2 л.д. 163-164, 177), состоит в браке, имеет двоих малолетних детей – Г.Я., <Дата> г.р., К.В., <Дата> г.р., по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (том 2 л.д. 210), по месту содержания под стражей – неудовлетворительно (том 2 л.д. 208), со стороны уголовно исполнительной инспекции как осужденный, которому продлевался испытательный срок за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания (том 2 л.д. 190)

Со стороны супруги Г.А. подсудимый характеризуется посредственно, поскольку на протяжении года материально семью он не поддерживает, помощи в воспитании детей не оказывает, с августа 2019 года они совместно не проживают.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 193, 194). Согласно заключению комиссионной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Г. страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от психостимуляторов, начальная стадия, периодическое употребление (наркомания)» и страдал им в момент инкриминируемых ему деяний. Мог и в настоящее время также может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, ему рекомендовано лечение и медицинская реабилитация у врача психиатра-нарколога по поводу наркомании сроком до двух лет (том 1 л.д. 129-131).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Г., суд признает по каждому преступлению явки с повинной (том 2 л.д. 34-35, 45-46, 64-65), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (том 2 л.д. 152, 154), состояние здоровья матери и брата, имеющих инвалидность.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Г. малолетнего ребенка супруги Д., <Дата> г.р., поскольку, как установлено в судебном заседании, длительное время подсудимый участие в его содержании и воспитании не принимает.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г., суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категорий совершенных Г. преступлений, являющихся умышленными и направленными против здоровья населения и общественной нравственности, а также данных о личности подсудимого, ранее судимого к условной мере наказания и вновь совершившего аналогичное преступление в период испытательного срока, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, за каждое преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) суд также не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, для освобождения его от наказания, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Г. совокупности преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Г. совершены умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по данному приговору суда и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку Г. осуждается за тяжкие преступления, ранее лишение свободы он не отбывал, то отбывать наказание ему надлежит согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды ограничения в свободе передвижения, задержания и содержания Г. под стражей <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до вступления приговора в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания время нахождения Г. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> и период содержания его под запретом определенных действий с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Флай», надлежит снять (том 2 л.д. 145).

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 157, 165, 170, 180, 187, 192, 233).

За оказание Г. юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 59 746 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 217, 219, 221, 223, 226, 228, 230, 242, том 3 л.д. 80).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Г. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Г. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт <Дата>) – в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт <Дата>) – в виде 4 лет лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Г. 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Г. по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> и окончательно назначить Г. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Г. меру пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания Г. из расчета один день ограничения в свободе передвижения, задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Г. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> и период нахождения под запретом определенных действий с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Флай», снять.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,09 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,72 грамма, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Флай», хранящийся в УМВД России по г. Архангельску, хранить там же до принятия итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство;

- мобильный телефон марки «Нокиа», выданный на ответственное хранение свидетелю С., снять с его хранения и разрешить распоряжаться им в полном объеме;

- пакеты из полимерного материала с шов-застежкой, электронные весы, фрагмент листа бумаги (салфетки) белого цвета с приклеенным к нему фрагментом липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

- оптические диски с записями телефонных переговоров, детализации телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 59 746 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова