Апелляционное определение № 33-3473/2025 33-54/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Денисенко Е.В. № 33-54/2026 (33-3473/2025)

№ 2-3674/2025

46RS0030-01-2025-004676-62

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей: Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, оплаты рабочего времени в выходные дни, недоплаченных заработка за период командировки, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия с учётом невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, оплаты рабочего времени в выходные дни, недоплаченных заработка за период командировки, компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия с учетом невыплаченной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «ЧЭАЗ» Г. А.Ю. №-д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора директору региональной службы продаж ФИО1.

Признать незаконным приказ (распоряжение) начальника отдела управления и мотивации персонала АО «ЧЭАЗ» К. И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директором региональной службы продаж ПроектО АО «ЧЭАЗ» ФИО1 в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с должности директора региональной службы продаж ПроектО АО «ЧЭАЗ» с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «ЧЭАЗ» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 с указанием сведений об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ЧЭАЗ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 326 (один миллион четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) руб. 46 коп., оплату рабочего времени в выходные дни в командировках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 173 (сто двадцать три тысячи сто семьдесят три) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 621 016 руб. 20 коп. к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ЧЭАЗ» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме 29 375 (двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее - АО «ЧЭАЗ») и в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности директора региональной службы продаж в соответствии с трудовым договором №, формат работы – дистанционный, место выполнения работы – г. Курск. В её должностные обязанности входило формирование службы продаж и последующее налаживание процесса сбыта продукции ИПК «Реконт» (подразделение АО «ЧЭАЗ»). ДД.ММ.ГГГГ директор ИПК «Реконт» Г. А.Г., предложив ей уволиться по соглашению сторон, направил по электронной почте соглашение о расторжении трудового договора, но она от подписания соглашения отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в период командировки в г.Чебоксары ей вручили копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № года «О создании департамента региональных продаж ИПК «Реконт» и уведомления об изменении условий трудового договора, касающиеся наименования должности и места работы. На период с ДД.ММ.ГГГГ на 1 квартал 2025 года ей вручен план работы, устанавливающий план продажи продукции ИПК «Реконт» на сумму 50 000 000 рублей, при том, что соответствующая служба, которая могла бы осуществить продажи, сформирована не была, план работы содержал заведомо невыполнимые мероприятия, о чем она неоднократно уведомляла своего работодателя. Работодатель перестал с ней взаимодействовать по рабочим вопросам, игнорируя ее письма либо предоставляя на них неинформативные ответы, не отвечая на телефонные звонки, что повлекло значительные задержки в формировании службы продаж. Полагает, что главной целью постановки невыполнимых задач было оказание на нее давления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, соответственно, за невыполнение плана работ.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере 2-недельного заработка. Издание работодателем приказов нарушает ее трудовые права, поскольку должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, работодатель использовал механизм дисциплинарных взыскания с целью понудить ее уволиться по собственному желанию.

Работодателем не выплачена ежеквартальная премия, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, с чем она не согласна, поскольку какие-либо условия для выплаты премии, помимо отработанного времени, в трудовом договоре и дополнительном соглашении отсутствуют, потому данная премия является составной частью ее заработной платы, что прямо установлено в трудовом договоре.

Работодатель выплатил ей заработную плату без учета командировки в г.Чебоксары в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ (время в пути, воскресенье) и ДД.ММ.ГГГГ (время в пути, суббота).

В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с тем, что пострадали ее достоинство и репутация, который она оценивает в 50 000 руб.

ФИО1 с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать незаконным и отменить приказ АО «ЧЭАЗ» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на дату вынесения решения судом, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с АО «ЧЭАЗ» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, признать незаконными и отменить приказы АО «ЧЭАЗ» №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу ежеквартальную премию в размере ежемесячной заработной платы с учетом пропорционально отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 924 руб. 20 коп., взыскать оплату рабочего времени в выходные дни в командировке № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 49 285 руб. 68 коп., в командировке № от ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96 397 руб. 26 коп., взыскать средний заработок за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 592 руб. 24 коп., взыскать сумму к доначислению компенсации отпуска в размере 54 913 руб. 05 коп., сумму к доначислению выходного пособия в размере 32 045 руб. 29 коп. с учетом невыплаченной премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2025 года производство по делу в части искового требования ФИО1 к АО «ЧЭАЗ» о восстановлении на работе в должности директора региональной службы продаж прекращено в связи с отказом истца от иска.

25 августа 2025 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ежеквартальной премии в размере ежемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774 925,20 руб., о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д, о взыскании суммы среднего заработка за период нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 592,24 руб., принять в этой части новое решение об удовлетворении требований, изменить в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы оплаты рабочего времени в выходной день, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе с дополнением ответчик АО «ЧЭАЗ» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и в качестве доводов указал, что суд необоснованно сделал вывод о двойном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности дважды за одно и то же нарушение; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального права; в нарушение частей 3 и 7 статьи 394 ТК РФ принял решение об изменении формулировки основания увольнения ФИО1; с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2024 года № 22-П суд обязан был изменить формулировку увольнения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий, с выплатой выходного пособия в размере 65 310,07 руб.; ФИО1 не причинены физические и нравственные страдания, степень вины работодателя незначительна и не привела к негативным последствиям, потому разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

На апелляционные жалобы стороны подали письменные возражения.

На основании части первой статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено и законность решения суда проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и письменных возражениях сторон.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражения, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой стати 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧЭАЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята в АО «ЧЭАЗ» на должность директора региональной службы продаж, для исполнения трудовой функции вне места расположения работодателя на условиях дистанционной работы, на неопределенный срок (пункты 1.1, 2.3).

Перечень работ, которые работник по заданию работодателя обязан выполнить по трудовому договору, определен в должностной инструкции (пункт 1.2). Место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно, работодатель не предоставляет работнику рабочее место (пункты 1.4, 1.7). При исполнении настоящего договора стороны вправе обмениваться документами и информацией с использованием средств связи (факс, электронная почта, сотовая связь), данные о которых указываются сторонами в разделе 9 договора. Стороны несут полную ответственность за достоверность исходящих от них документов и своих подписей (пункт 8). Режим рабочего времени работнику установлен как пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, рабочий день с 7:45 до 16:30, перерыв для отдыха и питания – 45 минут в период по усмотрению работника (пункт 5.1). Работнику установлен должностной оклад в размере 265 385 руб. в месяц, могут выплачиваться премии по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работником условий настоящего договора, в течение отчетного периода времени, а также условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующим локальным нормативным актом работодателя (пункты 6.2, 6.6).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЧЭАЗ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в соответствии с которым работнику установлен персональный коэффициент в размере до 1,3 к должностному окладу согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер коэффициента может быть уменьшен приказом (распоряжением) генерального директора; квартальная премия равна ежемесячной заработной плате с учетом пропорционально отработанного времени, годовой KPI на 2024-2025 гг. – 2% от объема продаж созданной региональной службы продаж.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 направлена в командировку сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Чебоксары; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора АО «ЧЭАЗ» Г. А.Ю. в структуре ИПК «Реконт» с ДД.ММ.ГГГГ создан департамент региональных продаж ИПК «Реконт» (ДРП ИПК «Реконт»), должность «директор региональной службы продаж» переименована на «директор региональных продаж», утверждено штатное расписание ДРП ИПК «Реконт» с введением должности директора региональных продаж (1 единица), менеджера (2 единицы), график работы работникам установлен с исполнением трудовых функций по месту нахождения работодателя (место работы – АО «ЧЭАЗ», г.Чебоксары, <адрес>), 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), 8-часовой рабочий день с 07:45 до 16:30, время перерыва в работе – с 12.00 до 12.45.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление №, которым она уведомлена о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части места работы – Департамент региональных продаж ИПК «Реконт» (ДРП ИПК «Реконт»), наименования должности – директор региональных продаж, условий работы – исполнение трудовой функции по месту нахождения работодателя (г.Чебоксары, <адрес>) на стационарном рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, а именно: невыполнение поручений по пунктам 3, 4, 5, 6 плана работ.

Из докладной директора ИПК «Реконт» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для издания приказа №-д, в частности, следует, что директором региональной службы продаж ИПК «Реконт» ФИО1 не выполнены: пункт 3 – не представлен план продаж 1 квартала 2025 года с разбивкой по месяцам; пункт 4 – не представлен план поступления денежных средств 1 квартала 2025 года с разбивкой по месяцам; пункт 5 – не представлен план продаж на февраль 2025 года, пункт 6 – не представлен план поступлений на февраль 2025 года. План командировок по первому кварталу представлен не в полном объеме.

По обстоятельствам неисполнения должностных обязанностей у ФИО1 затребованы объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей: не выполнение поручения по пунктам 3, 4, 5, 6, 7 плана работ.

Из докладной директора ИПК «Реконт» от ДД.ММ.ГГГГ, послужившей основанием для приказа №-д, следует, что директором региональной службы продаж ИПК «Реконт» ФИО1 не выполнены: пункт 3 – подготовить план продаж 1 квартала 2025 года с разбивкой по продуктам производства ИПК «Реконт», план представить с разбивкой по месяцам; пункт 4 – подготовить план поступлений денежных средств 1 квартала 2025 года с разбивкой по неделям; пункт 5 – представить план продаж февраля 2025 года; пункт 6 – представить план поступлений февраля 2025 года по неделям; пункт 7 – представить и согласовать план командировок 1 квартала 2025 года; не представлены материалы по заданию - подготовить материал по теме: трансформаторы ТМГ, оценка рынка, потребители, объем склада, востребованные номиналы по рынку, производители, этапы работ по продаже вашими силами, силами региональной службы продаж. План командировок по первому кварталу представлен не в полном объеме. Запланированы поездки в г.Санкт-Петербург и г. Воронеж. Также в докладной содержится просьба об увольнении ФИО4

По обстоятельствам не исполнения должностных обязанностей ФИО1 дала письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № утверждено штатное расписание Департамента региональных продаж ИПК «Реконт» на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данном структурном подразделении количество штатных единиц – 3, из них 1 – директор региональных продаж, 2 – менеджеры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление № с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ предоставить согласие/отказ на изменение определенных сторонами условий трудового договора, содержащее сообщение об отсутствии у работодателя по месту локации ФИО1 вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от переезда в г.Чебоксары из г.Курска в связи с отсутствием необходимости, поскольку ее функциональные обязанности не изменяются.

Отказ ФИО1 зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №-л/д.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности директора региональной службы продаж ПроектО ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере 2-недельного среднего заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку условия трудового договора, заключенного с ФИО1, не изменились, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Изменив формулировку увольнения, суд первой инстанции обязал работодателя внести изменения в трудовую книжку ФИО1 с указанием сведений об увольнении по собственному желанию, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 326 руб. 46 коп., а также взыскал денежные средства в счет оплаты рабочего времени в выходные дни в командировке в размере 123 173,20 руб., исходя из того, что работодателем не произведена оплата в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) и ДД.ММ.ГГГГ (суббота), что не соответствует Положению об особенностях направления работников в служебные командировки (пункты 5 и 9).

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 621 016,20 руб. суд обратил к немедленному исполнению.

Установив нарушение трудовых прав, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, взыскав 50 000 руб.

Рассматривая требования о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в должностные обязанности директора региональной службы продаж ФИО1 входили подготовка плана продаж и поступления денежных средств от продаж продукции ИПК «Реконт» на месяц, квартал и год, однако данные обязанности в сроки, установленные работодателем, не выполнены, потому суд пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности суд посчитал нарушением положений части 5 статьи 193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, потому приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-д за невыполнение одних и тех же пунктов плана работы, за которое ФИО1 уже привлечена к дисциплинарной ответственности, признал незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ежеквартальной премии с учетом пропорционально отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 924 руб. 20 коп., суд руководствовался статьями 129, 135, 191 ТК РФ, локальными нормативными актами работодателя (Положением об оплате труда, Коллективным договором АО «ЧЭАЗ») и исходил из того, что сведений о достижении установленного годового КРI (на 2024-2025 годы – 2% от объема продаж созданной региональной службы продаж) не имеется, премирование сотрудника является правом работодателя, премия не относится к обязательной части заработной платы и гарантированной выплате.

Отказав в удовлетворении требования истца о взыскании ежеквартальной премии, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 592 руб. 24 коп., суммы к доначислению компенсации отпуска в размере 54 913 руб. 05 коп., суммы к доначислению выходного пособия в размере 32 045 руб. 29 коп. с учетом невыплаченной премии.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» суд взыскал государственную пошлину в размере 29 375 руб. (26 375 руб. + 3 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции разрешил спор в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, в том числе рассмотрел заявленные исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении изменений сведений в трудовую книжку с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.60), так как по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с частями 3 и 4 статьи 394 ТК РФ.

Доводы ответчика АО «ЧАЭЗ» о законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора в связи с отказом от продолжения трудовой деятельности по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью продвижения и увеличения объемов продаж ИПК «Реконт» АО «ЧЭАЗ» в структуре ИПК «Реконт» с ДД.ММ.ГГГГ создан департамент региональных продаж, должность «директор региональной службы продаж» переименована на «директор региональных продаж», утверждено штатное расписание ДРП, установлен график работы с исполнением трудовых функций по месту нахождения работодателя в г. Чебоксары.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание РСиС и рабочих АО «ЧЭАЗ».

Однако указанные в приказе № цели Общества, изменения, а также утверждение нового штатного расписания не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда в АО «ЧЭАЗ», потому основания для прекращения трудового договора с ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты рабочего времени в выходные дни в командировках произведен судом первой инстанции в соответствии со статьей 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2007 года № 922, действующего до 1 сентября 2025 года, (то есть на момент оспариваемого увольнения) в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доначислении компенсации за отпуск, выходного пособия суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается, в том числе при отсутствии оснований для взыскания ежеквартальной премии в размере ежемесячной заработной платы.

В соответствии с заключенным с ФИО1 трудовым договором № премия может выплачиваться в сроки, порядке и размерах, определяемых локальными нормативными актами работодателя, по итогам определенного периода времени в зависимости от качества исполнения работником условий настоящего договора, в течение отчетного периода времени, а также условий, необходимых для выплаты такой премии, определенных соответствующим локальным нормативным актом работодателя (пункты 6.4, 6.6).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что квартальная премия равна ежемесячной заработной плате с учетом пропорционально отработанного времени, годовой КРI на 2024-2025 годы – 2% от объема продаж созданной Региональной службы продаж.

В пункте 5.14 Коллективного договора АО «ЧЭАЗ», утверждённого на конференции работников ДД.ММ.ГГГГ, определено, что работодатель производит премирование рабочих, руководителей, специалистов и служащих в соответствии с действующими положениями, принятыми с учетом мнения Профсоюза.

Согласно пункту 2.2 Положения об оплате труда, утверждённого приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для возникновения у работника права на получение стимулирующих выплат является выполнение показателей и условий премирования, установленных в премиальных положениях, с учетом целей разработки, поставленных задач и специфики каждого положения.

Таким образом, условия трудового договора с ФИО1 и нормативные акты работодателя подтверждают, что ежеквартальная премия, на которую претендует истец, относится к стимулирующим выплатам, и регулярной гарантированной не является. Поскольку сведений о достижении ФИО1 результатов показателей работы, необходимых для премирования не имелось, что не оспаривалось истцом, основания для удовлетворения отсутствуют.

С доводами апелляционных жалоб сторон в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не соглашается ввиду того, что у работодателя имелись основания для ее привлечения ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку ФИО1 не выполнила должностные обязанности, а именно: поручения, указанные в плане работы, потому несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение планов, заданий руководства. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

При этом привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, исходя из того, что ей вменяется невыполнение поручений, указанных в том же плане работы, за которые она подверглась дисциплинарному наказанию ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции новые доказательства о проделанной работе истца и переписка работника с работодателем также не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на незаконность обращения исполнения решения суда в части взыскания заработной платы в размере 621 016 руб. 20 коп. не влияет на правильность выводов суда о незаконности увольнения истца и не является основанием для отмены законно принятого решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: