Приговор № 1-119/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-119/2019

Дело №1-119/2019


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при секретаре Некрасовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ……………….

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, М. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Судом установлено, что преступление М. А.А. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 21 по 24 февраля 2016 года М.А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО1 по адресу: …,и достоверно зная, что у его знакомой несовершеннолетней Ж. имеется ноутбук марки «Sony Vaio», решил совершить его хищение. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени М.А.А. позвонил на мобильный телефон Ж. и, осознавая противоправный характер своих действий, высказал ей незаконное требование передачи данного ноутбука. Ж. взяла ноутбук марки «Sony Vaio», принадлежащий М.С.Н., и прибыла по вышеуказанному адресу. После этого М.А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения ноутбука, подошел к Ж. и, осознавая противоправный характер своих действий, вновь высказал в ее адрес незаконное требование передачи ему ноутбука, на что получил отказ. Далее М.А.А. подошел к Ж. и, осознавая, что его преступные действия открыты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения выхватил из рук Ж. ноутбук марки «Sony Vaio», стоимостью 35000 рублей, принадлежащий М.С.Н., тем самым открыто похитил его. В дальнейшем М.А.А. распорядился похищенным ноутбуком марки «Sony Vaio» по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.С.Н. имущественный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

21 ноября 2017 года в период времени с 14 часов 10 минут по 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, в зале судебного заседания судьи Шуйского городского суда Ивановской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, которому были разъяснены положения ст.56 УПК РФ и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ соответственно, о чем у него отобрана подписка, в которой имеется его рукописная подпись, согласившись дать показания, умышленно, при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела №…года (№ ….) по обвинению М.А.А. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при допросе его в качестве свидетеля, заведомо зная о том, что М.А.А. совершил преступление, дал заведомо ложные показания, что М. А.А. познакомился с Ж. в ноябре-декабре 2015 года. У него (ФИО1) была свободная квартира по адресу:…., и он оставил М.А.А. ключи от нее. В феврале 2016 года, когда он пришел к М.А.А. за ключами, тот ему рассказал, что Ж. отдала ему ноутбук и просила его продать. М. продал этот ноутбук, а вырученные деньги отдал Ж., и они вместе с ней на них гуляли. Ноутбук насильно у Ж. М. не забирал. Ж. сама это подтвердила, когда он (ФИО1) у нее спрашивал.

Приговором судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2017 года М. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца, с установленными ограничениями: не менять место жительства - …..- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Шуя Ивановской области.

При постановлении приговора, оценивая показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, о том, что ему известно о добровольной передаче Ж. М. А.А. ноутбука, о высказывании потерпевшей М.А.А. просьбы продать ноутбук и о последующем возврате М.А.А. Ж. вырученных от продажи ноутбука денежных средств, признаны судьей недостоверными, поскольку они опровергались совокупностью иных доказательств по делу.

При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению М. А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО1, имея возможность в судебном заседании дать правдивые показания, соответствующие действительности, отказаться от заведомо ложных показаний, которые давал в ходе судебного заседания 21 ноября 2017 года умышленно дал заведомо ложные показания, которыми хотел оказать помощь М.А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1, заявив о признании себя виновным, по существу свою вину в содеянном не признал. При этом пояснил, что он действительно в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении М.А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ давал не те показания, что давал в ходе предварительного следствия, когда изобличал М.А.А. в содеянном, но давал их в суде не с целью помочь избежать уголовной ответственности М. А.А. за содеянное, а потому что забыл те показания, которые он давал в ходе предварительного следствия. Он не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые ему были оглашены в судебном заседании, поскольку думал, что этого делать нельзя.

В дальнейшем от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 25 апреля 2019 года пояснил, что он проходил свидетелем по уголовному делу в отношении М.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. В ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, он пояснил, что в феврале 2016 года, когда он приехал к М.А.А. за ключами от квартиры, от М. ему стало известно, что М. пребывая у него в квартире с Ж., в ходе конфликта забрал у нее принадлежащий ей ноутбук, при этом он сопровождал свои действия насилием, а именно нанес ей удар в область лица. После чего М. продал ноутбук мужчине по имени Дмитрий за 2500 рублей. Свои показания он подписал в протоколе, не прочитав его. Показания были написаны с его слов.

Впоследствии при допросе в качестве свидетеля в Шуйском городском суде, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, он пояснил, что в феврале 2016 года, когда он пришел к М. за ключами от квартиры, М. рассказал ему, что Ж. отдала ему свой ноутбук, чтобы тот его продал. М. продал ноутбук, а вырученные от продажи деньги они с Ж. вместе потратили. М. ноутбук у Ж. насильно не забирал, она его сама ему отдала, что потом подтвердила.

Смену своих показаний объяснил тем, что со времени дачи показаний на стадии следствия в 2016 году прошло много времени, и он их забыл. В суде после того как ему прочли его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, его спросили какие из них правильные, на что он ответил, что те, которые он дал в суде, так как растерялся, не подумал о последствиях своего поступка, подумал, что если откажется от показаний, данных следователю, суд ему не поверит, и у него будут неприятности. Поэтому настоял на тех показаниях, которые дал в суде. Умысла обманывать суд у него не было, М. выгородить не хотел. Подумал, что отказываться от показаний, данных в суде, нельзя и согласился с ними. На самом деле, правдивыми были те показания, которые он давал в ходе следствия (т.2 л.д.54-56).

Виновность ФИО1 в содеянном, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснил, что 5 декабря 2017 года он осужден приговором Шуйского городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ за грабеж, за то, что украл у Ж. ноутбук. ФИО1 по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде. Показания ФИО1 давал с его слов, он в свою очередь рассказал ему правдивые обстоятельства дела. При допросе в судебном заседании ФИО1 изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в его сторону. Об изменении показаний они с ФИО1 не договаривались, до суда не встречались. Причина смены показаний ему не известна.

На предварительном следствии свидетель М.А.А. пояснил, что в ходе предварительного следствия он говорил, что, находясь в квартире его знакомого ФИО1, забрал у своей бывшей девушки принадлежащий ей ноутбук, при этом никаких ударов ей не наносил, который впоследствии продал, а вырученные деньги они с Ж. потратили на личные нужды. После произошедшего в квартиру пришел Стас, которому он рассказал, что забрал у Ж. ее ноутбук, при этом ударил ее по лицу, хотя это была не правда, зачем он так ему сказал, он не помнит, так как прошло много времени. Сам факт произошедшего между ним и Ж. ФИО1 не видел, тому лишь было известно с его слов. По уголовному делу в отношении него ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. Ему было известно, что ФИО1 по его делу давал показания в качестве свидетеля и рассказывал, что он забрал у Ж. ее ноутбук, при этом ударил ее по лицу, и продал ноутбук мужчине по имени Дмитрий за 2500 рублей. Перед судом они с ФИО1 не общались. Более про тот случай они с ним не разговаривали, ФИО1 он ни о чем не просил. В ходе рассмотрения его уголовного дела в Шуйском городском суде он был допрошен, при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он подтвердил, а именно то, что он забрал у Ж. ее ноутбук, не применяя к ней никакого насилия. С его показаниями Ж. согласилась. При нем на суде так же был допрошен свидетель ФИО1, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса ФИО1 по какой - то причине изменил свои показания и начал говорить другие показания, не совпадающим с теми, которые давал в ходе следствия, а именно: Жестков сказал, что он (М.) забрал у Ж. ноутбук, не применяя к ней насилия, и вырученные деньги потратили с ней на личные нужды. Зачем ФИО1 поменял свои показания, он не знает. Он его об этом не просил. Он был этому очень удивлен. Об этом ФИО1 знать ни как не мог, он тому рассказывал про другие обстоятельства. До суда ФИО1 ему не говорил, что сменит показания, они вообще об этом не разговаривали (т. 1 л.д.185-187).

После оглашения данных показаний свидетель М.А.А. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что в настоящее время произошедшие события помнит хуже, при допросе в ходе предварительного следствия рассказал правду.

Из показаний свидетеля Ф.Л.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Шуйского городского суда Ивановской области с 20 июня 2016 года. В производстве федерального судьи Шуйского городского суда Краснова В.Н. находилось уголовное дело по обвинению М. А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 163 УК РФ. Она участвовала в нескольких судебных заседаниях в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела. В одном из судебных заседаний по делу был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Перед допросом ФИО1 судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ. Свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ. В связи с чем у ФИО1 была отобрана соответствующая подписка, в которой он собственноручно расписался. Показания данные ФИО1 в ходе судебного заседания были занесены в протокол судебного заседания, который был составлен по окончанию судебного заседания. Участники судебного разбирательства на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению М.А.А. каких-либо жалоб, ходатайств и замечаний не приносили. В настоящее время приговор в отношении М.А.А. вступил в законную силу. Материалы уголовного дела в отношении М. А.А. находятся в архиве (т1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля Л.М.Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что она работает в должности секретаря отдела судопроизводства Шуйского городского суда. В ее обязанности входит исполнение уголовных дел, их регистрация, направление их в апелляционную инстанцию, регистрация административных дел и другое. В настоящее время в отделе судопроизводства находится уголовное дело №… (…) по обвинению М.А.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК, ч. 1 ст. 163 УК РФ, в 4 томах, которое она добровольно выдает следователю (т.1 л.д. 192-195).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ (т.1 л.д.92).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2017 года в Шуйском городском суде Ивановской области по уголовному делу в отношении М.А.А. в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании сообщил, что М.А.А. познакомился с Ж. в ноябре-декабре 2015 года. У него (ФИО1) была свободная квартира по адресу: ….и он оставил М.А.А. ключи от нее. В феврале 2016 года, когда он пришел к М. А.А. за ключами, тот ему рассказал, что Ж. отдала ему ноутбук и просила его продать. М. продал этот ноутбук, а вырученные деньги отдал Ж., и они вместе с ней на них гуляли. Ноутбук насильно у Ж. М. не забирал. Ж. сама это подтвердила, когда он (ФИО1) у нее спрашивал (т.1 л.д.135-151).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 7 октября 2016 года следует, что у него есть друг М.А.А., с которым они знакомы с 2006 года. М. злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения способен к актам агрессии по отношению к близким родственникам, друзьям. Осенью 2015 года М. А.А. познакомился с Ж.., с которой впоследствии стал встречаться. Отношения между ними можно охарактеризовать как конфликтные, между ними неоднократно возникали ссоры. В феврале 2016 года около 19 часов он пришел по месту жительства М. А.А. за ключами от своей квартиры. В ходе беседы с М. ему стало известно, что М. в ходе конфликта с Ж. в квартире ФИО1 забрал у нее ноутбук, при этом свои действия он сопровождал применением насилия, а именно нанес один удар Ж. в область лица. После этого данный ноутбук М. продал мужчине по имени Дмитрий за 2500 рублей (т.1 л.д.152-157).

Из протокола допроса М. А.А. в качестве обвиняемого от 3 августа 2017 года следует, что в период с 21 по 24 февраля 2016 года он, находясь в квартире ФИО1 по адресу:…., позвонил на мобильный телефон Ж. В ходе разговора он спросил Ж., чем она занимается, на что та ответила, что делает презентацию на ноутбуке. Он спросил у нее, откуда ноутбук, Ж. пояснила, что ноутбук принадлежит ей, он ей необходим для учебы. В связи с тем, что в тот период у него были материальные проблемы, он решил забрать ноутбук у Ж., чтобы в дальнейшем продать его и получить за него денежные средства. Вырученные за продажу ноутбука денежные средства он хотел оставить себе, чтобы тратить их для личных нужд. В ходе разговора с Ж. он попросил ее принести ему ноутбук по месту жительства ФИО1, где на момент их разговора он находился. При этом угроз он не высказывал (т.1 л.д.166-168).

Согласно подписки свидетеля по уголовному делу от 21 ноября 2017 года перед началом допроса свидетелю ФИО1 были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать всё известное по рассматриваемому судом делу, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеется подпись ФИО1 (т.1 л.д.169).

Из протокола выемки от 17 апреля 2019 года следует, что в отделе судопроизводства в Шуйском городском суде: <...>, изъято уголовное дело №…… в 4 томах, которое в этот же день осмотрено. При осмотре с постановления о возбуждении уголовного дела № ….. и принятия его к производству от 22 сентября 2016 года, постановления о возбуждении уголовного дела №11701240006000571 и принятии его к производству от 3 августа 2017 года, объяснений ФИО1 от 5 марта 2016 года, протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2016 года, протокола допроса свидетеля ФИО1 от 7 октября 2016 года, подписки свидетеля ФИО1 от 21 ноября 2017 года, протокола судебного заседания от 21 ноября 2017 года, приговора Шуйского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2017 года сделаны ксерокопии (т.1 л.д.197-200, 201-217, 218-228, 229-246; т.2 л.д.1-17).

Согласно постановлению от 17 апреля 2019 года, уголовное дело №1-…..в отношении М.А.А. в 4 томах признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возращено свидетелю Л.М.Г. (т.2 л.д.18, 19).

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 6 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, М. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Согласно указанного приговора, показания свидетеля ФИО1 о том, что со слов самого подсудимого ему известно о добровольной передаче Ж ноутбука, о высказывании потерпевшей М. просьбы продать ноутбук и о последующем возврате М. Ж. вырученных от продажи ноутбука денежных, признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого М., так и показаниями самого свидетеля ФИО1 на предварительном следствии (т.1 л.д.179-184).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению о ложности сообщенных ФИО1 сведений при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как его стремление умалить свою вину в содеянном и не доверяет им, поскольку они опровергаются его показаниями по уголовному делу в отношении М. А.А., данными им в ходе предварительного следствия, которые детально согласуются с иными исследованными судом доказательствами, изобличающего М.А.А. в содеянном. Кроме того сам подсудимый не отрицал, что он давал в судебном заседании по уголовному делу в отношении М.А.А. другие показания, противоречащие его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. При этом причину изменения показаний указал явно надуманную.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 9 января 2019 года, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, однако, указанное расстройство психики выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается нарушением памяти, интеллекта, выраженным снижением критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, а поэтому во время совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 46-48).

Суд соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку он при допросе в качестве свидетеля после предупреждения об уголовной ответственности и разъяснений о недопустимости дачи ложных показаний, дал ложные показания с целью помочь М.А.А. избежать уголовной ответственности за преступление, осознавая, что таковыми он вводит суд в заблуждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 …лет, он не судим, на учёте у врача-нарколога не состоит, с 2004 по 2013 года пользовался консультативно-лечебной помощью психиатра, к административной ответственности не привлекался (л.д.74, 76), на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит и пособие по безработице не получает (л.д.91).

Согласно характеристике участкового уполномоченного, ФИО1 проживает совместно с Ш.Д.С., официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, со слов соседей и родственников, характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в МО МВД России «Шуйский» не поступало.

Из характеристики с места работы следует, что ФИО1 аккуратный, внимательный и пунктуальный работник.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает с Ш. Д.С. и их малолетним сыном, они ведут совместное хозяйство, оба работают, доход семьи составляет 45000-50000 рублей в месяц, хронических заболеваний, группы инвалидности у него нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимого, возможность получения им самостоятельного дохода, отсутствие у него заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: уголовное дело №…. в отношении М.А.А. в четырех хранить в архиве Шуйского городского суда Ивановской области по адресу: <...>.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.С.Демина