Приговор № 1-71/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Уг.дело №1-71/2017 (11701040105155190)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновоборск Красноярского края 08 сентября 2017 года

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Васильевой И.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Аслаханова З.Л.,

- подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

-защитника – Шарыгиной В.Н., адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов 24/782, удостоверение №767, ордер № 199 от 08.08.2017 года,

- при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, официально не работающего, не военнообязанного, не состоящего на регистрационном учете, фактически проживающего по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.11.2011 года Железнодорожным райсудом г.Красноярска по ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился <данные изъяты> года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты><данные изъяты> чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2017 года ФИО1 совместно с ФИО2 и ранее ему незнакомым ФИО3 распивали спиртные напитки в арендуемой ФИО1 комнате, расположенной по адресу: Красноярский край г.Сосновоборск ул. <данные изъяты> После ухода ФИО2 и ФИО3 около 17 часов 00 минут 16 марта 2017 года, Овчинников обнаружил под диваном в комнате по вышеуказанному адресу сотовый телефон «Prestigio MUZ F-3», принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, 16 марта 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате, расположенной по адресу: ул. <данные изъяты> г.Сосновоборска Красноярского края, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что обнаруженный им сотовый телефон «Prestigio MUZ F-3», принадлежит ФИО2, последний разрешения пользоваться и распоряжаться телефоном ему не давал, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Prestigio <данные изъяты> стоимостью 7150 рублей с находящейся внутри флэш-картой на 1 Гб, стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, 16.03.2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение сотового телефона с флэш-картой принадлежащими ФИО2, причинив материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей, который для ФИО2 является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

Выслушав подсудимого, защитника, согласившегося на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, заключение государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в силу ст.ст.314-315 УПК РФ, поскольку желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший ( заявлением на л.д. 29) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, нарушений процессуальных норм при этом не последовало, санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, а предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие ФИО1, выводы отраженные в заключении судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>, а также логичные и адекватные объяснения подсудимого в судебном заседании, правильное восприятие им происходящих событий и ориентирование в обстановке, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции г. Игарка характеризуется посредственно, не трудоустроен, не состоит на постоянном регистрационном учете, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд считает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимым в зале суда, его раскаяние в содеянном, признание исковых требований в полном объеме.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством ( по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), нал ичие у подсудимого малолетнего ребенка, т.к. суду не представлены достаточные документальные доказательства указанного факта. Имеющаяся в уголовном деле Запись акта о рождении ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения (л.д.68), не содержит указание на то, что отцом данного ребенка является подсудимый (запись в графе «отец» отсутствует).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд считает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, сведения о судимости от 17.11.2011 года).

В тоже время, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, условия послужившие предпосылкой к совершению преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность ФИО1, его пояснения в зале суда, в силу п.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за содеянное по преступлению, надлежит назначить только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по ст.43 УК РФ.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, а именно -ограничение свободы предусмотренный санкцией п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с применением положений ст.78 УК РФ, а также ст.24, 27 УПК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учел и применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Гражданский иск ФИО2 в части возмещения стоимости похищенного имущества на сумму 7450 рублей 00 копеек, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме с ФИО1, в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб причинен его преступными действиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 7450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья И.А.Васильева