Апелляционное постановление № 22-294/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-359/2020

Председательствующий Вдовенко Р.В. Дело № 22-294/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, судимый:

1) 11 июля 2005 г. (с учетом постановления от 16 сентября 2011г. и постановления президиума Курганского областного суда от 25 ноября 2013 г). по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления от 10 мая 2007 г.;

2) 2 июля 2009 г., с учетом постановления от 16 сентября 2011 г. и постановления президиума Курганского областного суда от 25 ноября 2013 г.) по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 сентября 2014 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Мельников признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 3 ноября 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Мельников признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мельников просит смягчить наказание, с учетом наличия у него ряда хронических заболеваний. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить другой вид исправительного учреждения. Кроме того просит привести в соответствии с действующим законодательством приговоры, которые по его мнению влияют на рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перепечин С.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мельников, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 74-77 т.1) и исследованного в суде первой инстанции следует, что 3 ноября 2019 г. он нашел <адрес> сверток из фольги, в котором находилось вещество белого цвета; понимая, что это наркотики, он положил в карман брюк. Сотрудники полиции при его задержании по подозрению в незаконном хранении наркотических средств сообщили ему о проведении личного досмотра. Он сообщил, что в правом кармане джинс находится сверток с наркотическим средством «скорость».

Доводы защитника о добровольной выдаче им наркотических средств сотрудникам полиции являются несостоятельными, поскольку согласно Постановления Пленума Верховного суда от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 30 июня 2015 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под добровольной выдачей наркотических средств понимается выдача таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, вместе с тем выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего проведение следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Ссылки защиты на то, что Мельников добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств, не свидетельствует о добровольной выдаче и не исключает преступность инкриминируемого ему деяния, поскольку это происходило после задержания осужденного в ходе его личного досмотра, при этом он не мог не понимать, что сотрудники правоохранительных органов безусловно обнаружат имеющееся у него наркотические средства.

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, а также отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы наличие заболеваний у осужденного ФИО1, указанных в справках из медицинских учреждений, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного, не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, и не может служить основанием к смягчению назначенного судом наказания.

Кроме того, следует отметить, что при назначении наказания судом обоснованно учтено состояние здоровья ФИО1, а именно наличие тяжелых заболеваний.

Кроме того судимость по приговорам от 11 июля 2005 г. и 2 июля 2009 г. на момент совершения преступления в силу положений п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашены и правильно учтена судом при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопросы о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, поставленные в жалобе, разрешаются в ином судебном порядке в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<...>

<...>

<...>

<...>