Приговор № 1-148/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело № 1-148/2025

УИД 59RS0044-01-2025-001827-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего Маркагановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Емшановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

представителя потерпевшего ФИО,

защитников Бесараб А.В., Казанцевой Н.Г., Никулиной Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

дата Чусовским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных постановлениями Соликамского городского суда адрес от дата и Чусовского городского суда адрес от дата и от дата) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по приговору мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата (судимость по которому погашена) условное осуждение отменено и окончательно назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, освободившегося дата по постановлению Соликамского городского суда адрес от дата условно-досрочно на 2 месяца 26 дней;

дата Чусовским городским судом адрес по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

дата Чусовским городским судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освободившегося дата по постановлению Чусовского городского суда адрес от дата условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня, снятого с учета дата по отбытию срока наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 9 400 рублей,

дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ..., судимого:

дата Чусовским городским судом адрес (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением адресвого суда от дата) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, дата освободившегося по отбытию срока наказания;

дата Чусовским городским судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно с ограничением свободы сроком на 10 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно с ограничением свободы сроком 1 год, неотбытая часть наказания составляет 2 года 6 месяцев принудительных работ с ограничением свободы сроком 1 год,

дата задержанного в порядке ст. 91 УПКРФ, содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу дата, наказание исполнено дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь решил совершить мелкое хищение чужого имущества стоимостью, превышающей одну тысячу рублей, но не превышающую двух с половиной тысячи рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

дата около 17:15 ФИО3 пришел в торговый зал магазина «...» по адресу: адрес, где у него возник умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «...», реализуя который, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа дата около 17:15 похитил, взяв с открытой витрины в помещении магазина принадлежащие ООО «...»: ... стоимостью ... рублей с учетом НДС в сумме ... рублей. С похищенным имуществом ФИО3, минуя кассу, не оплатив указанный товар, пошел к выходу из магазина.

Однако, довести свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», общей стоимостью ... рублей с учетом НДС, ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина он был задержан сотрудником магазина Свидетель №4, похищение имущество изъято.

Он же, ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу дата, наказание исполнено дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью, превышающей одну тысячу рублей, но не превышающую двух с половиной тысячи рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

дата около 17:30 ФИО3 пришел в торговый зал магазина «...» по адресу: адрес, где у него возник умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «...», реализуя который, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа дата около 17:30 похитил, взяв с открытой витрины в помещении магазина принадлежащие ООО «...»: ... а всего на сумму ... рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере ... рублей с учетом НДС.

дата в дневное время ФИО3, ФИО2 и ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, находились возле магазина «...» по адресу: адрес, где у ФИО3, достоверно знавшего, что дом по адресу: адрес, не пригоден для проживания, и там имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из указанного нежилого дома, в котором хранились материальные ценности, принадлежащие администрации Чусовского муниципального округа адрес, на что ФИО1 и ФИО2 согласились, вступив с ним в сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

дата около 13:30 ФИО3, ФИО1 и ФИО2, осуществляя совместный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому по адресу: адрес, не пригодному для проживания, где ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, заранее распределенным между ними ролям, через незапертую дверь незаконно проникли в иное хранилище, помещение указанного дома, а ФИО2 остался на улице для оказания содействия ФИО3 и ФИО1 в погрузке и вывозе похищенного имущества.

дата в дневное время ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, тайно похитили из указанного здания принадлежащее администрации Чусовского муниципального округа адрес имущество: радиаторы отопления в количестве 42 штук, состоящие из 226 секций, общим весом 1 875,8 кг, которые вынесли на улицу.

После чего, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похищенные радиаторы отопления в количестве 19 штук, состоящие из 115 секций (вес одной секции радиатора отопления составляет 8,3 кг), общим весом 954,5 кг, категории лома 20 А, стоимостью по цене лома 18 рублей за 1 кг, на сумму ... рублей перенесли от адрес к дороге и погрузили их в автомобиль марки «...» под управлением Свидетель №6, введенного в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий, а затем с места преступления скрылись.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через непродолжительное время, дата в дневное время вновь вернулись к нежилому дому по адресу: адрес, откуда забрали похищенные ими радиаторы отопления в количестве 23 штук, состоящие из 111 секций (вес одной секции радиатора отопления составляет 8,3 кг), общим весом 921,3 кг, категории лома 20 А, стоимостью по цене лома 18 рублей за 1 кг, на сумму ..., принадлежащие администрации адрес, которые погрузили в автомобиль марки «...», под управлением Свидетель №6, введенного в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий и с места преступления скрылись.

Похищенным имуществом ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив администрации адрес материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемым ему преступлениях признал полностью, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым дата в дневное время он зашел в магазин по адресу: адрес у него возник умысел на мелкое хищение товара. Находясь возле витрины, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял бутылку водки и убрал ее в карман своего рюкзака, далее взял бутылку ликера и шампунь, которые также убрал в карман рюкзака. После чего, он пошел к выходу, где у выхода взял со стойки четыре шоколадки и положил во внутренний карман куртки. Когда он шел к выходу мимо кассы, его остановила продавец магазина и попросила его показать содержимое рюкзака. Тогда он достал из внутреннего кармана четыре плитки шоколада и отдал продавцу, но та настаивала показать рюкзак. В их разговор вмешался покупатель магазина, испугавшись, он оставил рюкзак с похищенным товаром в магазине и ушел.

дата в вечернее время, он зашел в магазин, где у него возник умысел на мелкое хищение товара. Подойдя к витрине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял двумя руками два флакона шампуня, которые положил во внутренний карман своей куртки. После чего аналогичным способом он похитил банку кофе с витрины. С похищенным товаром он вышел из магазина, не оплатив его. Уточнив, что причиненный ущерб в размере ... рублей возмещен в полном объеме ФИО2 из заработной платы, которую тот получил по его поручению на работе.

В конце марта 2025 года около 11:00, когда они с ФИО2 на улице встретили ФИО1, он предложил ФИО2 и ФИО1 похитить радиаторы из разрушенного дома по адресу: адрес, на что последние согласились. Когда они зашли во двор указанного дома, они договорились, что он и ФИО1 зайдут в дом и будут выносить на улицу похищенный металл, складируя возле подъезда, а ФИО2, у которого болела нога, в это время сходит в магазин за спиртным, а когда вернется, то поможет перенести похищенное имущество к дороге, загрузить его в автомобиль и продать. ФИО2 ушел в магазин, а он и ФИО1 зашли в дом, у которого окна были разбиты, двери были выбиты и открыты. Осмотрев со ФИО1 квартиры, они увидели лежащие на полу радиаторы отопления, которые были уже отсоединены от стен. Они со ФИО1 вынесли все радиаторы на улицу и сложили их у подъезда. Часть радиаторов он и ФИО1 успели перенести дороге, а когда вернулся ФИО2, то стал также переносить с ними радиаторы к дороге. После того, как радиаторы перенесли к дороге, ФИО2 позвонил Свидетель №6 и договорился с ним, чтобы тот приехал за радиаторами. Когда Свидетель №6 приехал на автомобиле «Мазда» с прицепом, он, ФИО1 и ФИО2 погрузили часть радиаторов отопления в прицеп, а часть оставили у подъезда, для того чтобы вернуться и тоже их сдать. Они предложили Свидетель №6 купить радиаторы, на что последний согласился. Они поехали к дому Свидетель №6, где выгрузили и взвесили радиаторы, за которые Свидетель №6 им заплатил 12 500 рублей, которые передал ФИО1, а тот разделил их, по 5 000 рублей ему и ФИО1, и 2 500 рублей ФИО2, на что последний обиделся и ушел домой. Когда они ехали в машине Свидетель №6, он сказал ФИО2 и ФИО1, что нужно вернуться за оставленными радиаторами, на что те согласились. Но за радиаторами вернулись он и ФИО1, снова позвонили Свидетель №6, который приехал на той же машине с прицепом, в который они со ФИО1 загрузили оставшиеся радиаторы и отвезли к дому Свидетель №6, где разгрузили, и получили за них денежные средства от Свидетель №6, которые разделили со ФИО1 На предъявленной ему видеозаписи он опознал себя (т. 1 л.д. 188-192, 202-204, т. 2 л.д. 112-117, т. 3 л.д. 83-86, 113-115, 178-181, т. 4 л.д. 82-83, 145-147).

При этом, подсудимый ФИО3 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследовании и в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №8, в которых он сообщал о своей непричастности к совершению преступления дата, а также о том, что в дом по адресу: адрес, они не проникали, похитили радиаторы, которые лежали на улице.

Также подсудимый ФИО3 подтвердил показания, изложенные в протоколе явки с повинной, уточнив дату совершенного преступления – дата, согласно которым он со ФИО1 и ФИО4 похитили чугунные радиаторы отопления из дома по адресу: адрес, которые сдали на металл, вырученные денежные средства поделили (т. 1 л.д. 103).

Подсудимый ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаявшись в содеянном, и принеся извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата в дневное время возле магазина «...» по адрес он встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО2, где ФИО3 предложил из расселенного дома похитить металл, который можно сдать, выручив за него денежные средства, на что он и ФИО2 согласились, понимая, что дом заброшенный, но стоит на балансе администрации, как не жилой. Около 14:00 они пришли к дому ... по адрес, где ФИО3 сообщил им, что из данного дома можно похитить металл и сдать его. Они договорились, что он и ФИО3 зайдут в дом и будут выносить на улицу похищенный металл, а ФИО2 в это время сходит в магазин за спиртным, а когда ФИО2 вернется, то поможет ему и ФИО3 перенести похищенное имущество к дороге, загрузить его в автомобиль и продать. ФИО2 согласился и ушел в магазин, а он и ФИО3 зашли в указанный дом, окна которого были разбиты, а двери в подъезд и в квартиры были открыты. Они с ФИО3 стали выносить радиаторы отопления, которые уже лежали на полу в квартирах, на улицу и складывать их у подъезда. Когда они вынесли радиаторы на улицу, то стали их с ФИО3 переносить ближе к проезжей части между домами ... и ... по адрес. Через некоторое время к ним подошел ФИО2, которому ФИО3, показав лежащие у подъезда радиаторы, сказал, что они вынесли данные радиаторы из дома. ФИО2 вместе с ними стал переносить батареи ближе к дороге. Когда они перенесли батареи к дороге, ФИО3 отправил Свидетель №6, который занимается приемом металла, смс-сообщение, и тот ему перезвонил. ФИО3 договорился с Свидетель №6 о приеме у них металла. Через некоторое время Свидетель №6 приехал к ним на автомобиле «Мазда» серого цвета с прицепом, куда он, ФИО3 и ФИО2 загрузили батареи, которые перенесли от подъезда к дороге. За оставшимися возле подъезда дома похищенными батареями они собирались вернуться в тот же день. После чего они сели в прицеп и поехали к Свидетель №6 Во время дороги они договорились, что вернутся за оставшимися батареями. Приехав к дому Свидетель №6, расположенному по адрес, они выгрузили батареи на участке. Свидетель №6 взвесил батареи и передал ему вырученные за батареи денежные средства в сумме ... рублей, из которых взял себе ... рублей за перевозку, денежные средства он разделил с ФИО3 и ФИО2, себе и ФИО3 -по ... рублей, а ФИО5 – ... рублей, на что ФИО4 обиделся и ушел. А они с ФИО3 пошли обратно за оставшимися радиаторами. Около 16:00, придя к дому по адресу: адрес, он и ФИО3 перенесли оставшиеся возле подъезда батареи ближе к дороге. ФИО3 вновь связался с Свидетель №6, который подъехал к ним, и они с ФИО3 загрузили оставшиеся батареи в прицеп машины и поехали к Свидетель №6 домой, где они выгрузили батареи, Свидетель №6 взвесил их и заплатил им 13 000 рублей, которые он и ФИО3 поделили поровну. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Свидетель №6 они не сообщали, что батареи похищенные. На предъявленной ему сотрудниками полиции видеозаписи с камеры видеонаблюдения он опознал себя. Ущерб, причиненный администрации адрес в размере ... он признает (т. 2 л.д. 189-193, т. 3 л.д. 209-211, т. 4 л.д. 134-136).

Также подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной, согласно которым дата он совместно с ФИО3 и ФИО2 похитили радиаторы отопления из дома по адресу: адрес, которые сдали в пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 93-94).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаявшись в содеянном, и принеся извинения представителю потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым дата в дневное время они с ФИО3 встретили ФИО1 возле магазина «...» по адрес, где ФИО3 им предложил похитить металл из расселенного дома и сдать его, поделив между ними денежные средства, на что они со ФИО6 согласились, понимая, что находящееся в доме имущество принадлежит кому-то. В дневное время они пришли к дому ... по адрес, где во дворе дома они договорились, что ФИО3 и ФИО1 зайдут в дом и будут выносить на улицу похищенный металл, а он в то время сходит в магазин за спиртным, поскольку у него болела нога, а когда он вернется, то поможет им перенести похищенное имущество к дороге, поможет загрузить его в автомобиль и продать, на что он согласился и ушел в магазин. Когда он вернулся, ФИО3 и ФИО1 выносили из дома радиаторы отопления, которые складывали возле подъезда. Он стал вместе с ФИО3 и ФИО1 переносить батареи от подъезда дома к дороге. Они вместе перенесли батареи к дороге между домами ... и ... по адрес. ФИО3 связался с мужчиной по телефону и договорился с данным мужчиной, сообщив, где они находятся. Через некоторое время к ним приехал автомобиль «...» серого цвета с прицепом, за рулем которого был ранее незнакомый ему мужчина, позднее узнал – Свидетель №6 Они со ФИО1 и ФИО3 загрузили в прицеп похищенные ими батареи, сели в прицеп автомобиля и поехали. Во время следования ФИО3 сообщил, что нужно будет вернуться и забрать оставшиеся батареи, которые они вынесли из дома и оставили у подъезда дома, на что они со ФИО1 согласились. Когда они приехали к дому Свидетель №6 по адрес, где они выгрузили из прицепа батареи, взвесили их. Свидетель №6 передал денежные средства ФИО1, который в свою очередь передал ему ... рублей, поняв, что ему дали мало денег, он ушел домой. Денежные средства он потратил на собственные нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 и ФИО1 похитили оставленные ими возле подъезда батареи. На предъявленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал себя (т. 2 л.д. 167-171, т. 4 л.д. 64-68, 125-127).

Также подсудимый ФИО2 согласился с размером причиненного им ущерба в размере ... и подтвердил свои показания, изложенные в протоколе явки с повинной, согласно которым дата он совместно с ФИО3 и ФИО1 похитили радиаторы отопления из дома по адресу: адрес, которые сдали в пункт приема металлолома, получив ... рублей (т. 1 л.д. 98).

По факту хищения имущества дата.

Представитель потерпевшего ФИО показал, что дата в вечернее время от сотрудников магазина «...» по адресу: адрес «г», ему стало известно, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было выявлено хищение товара дата в дневное время, принадлежащего ООО «...», а именно: ... Общий ущерб похищенного товара составил ... рублей с учетом НДС. При просмотре им видеозаписи за дата установлено, что мужчина, одетый в куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета, на голове шапка черного цвета, сложил похищенный товар в рюкзак и во внутрь своей куртки, и направился к выходу из магазина, минуя кассы и не оплатив товар, но данного мужчину заметила сотрудник магазина и остановила его на выходе из магазина, попросив показать содержимое рюкзака. Мужчина, не оказывая сопротивление, достал из рюкзака похищенный товар, и вышел на улицу, где разбил окно, бросив в него камень (т. 2 л.д. 134-137).

Свидетель Свидетель №4 показала, что дата около 18:00, находясь в магазине «...» по адресу: адрес где она работает в должности пекаря, заметила молодого человека с рюкзаком, который ранее уже совершал хищение товара из магазина. Он пошел в сторону выхода, минуя кассы. Подойдя к нему возле выхода из магазина, она остановила мужчину и попросила показать содержимое рюкзака. Он отдал ей 4 плитки шоколада, достав их из внутреннего карман куртки. Она забрала шоколад и потребовала показать содержимое рюкзака. Тогда мужчина занервничал и стал кричать, его стал успокаивать покупатель. Тогда мужчина снял рюкзак, отдал рюкзак ей и вышел на улицу. В рюкзаке она обнаружила: одну бутылку водки, флакон шампуня, одну бутылку ликера. Мужчина, находясь на улице, разбил камнем стекло и ушел. О произошедшем она сообщила администратору ФИО, который вызвал сотрудников полиции. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что товар, который был обнаружен в рюкзаке мужчины, принадлежит магазину. Далее похищенный товар был возвращен на полки магазина и продан. Рюкзак был передан сотрудникам полиции. По фотографии, предъявленной сотрудниками полиции, она опознала данного мужчину, им оказался ФИО3 (т. 3 л.д. 1-2).

Свидетель Свидетель №3 показала, что дата около 18:00, находясь в магазине «...» по адресуадрес где она работает в должности кассира, она увидела, как сотрудник магазина Свидетель №4 побежала к выходу за мужчиной, который шел быстрым шагом, пытаясь выйти из магазина, минуя кассы. После ей стало известно, что Свидетель №4 забрала у мужчины похищенный товар, и мужчина разбил окно. О произошедшем она сообщила администратору магазина ФИО, который вызвал сотрудников полиции. При просмотре записей с камер наблюдения установлено, что мужчина похитил из магазина четыре плитки шоколада, бутылку водки, бутылку ликера, флакон шампуня. Похищенное имущество мужчина складывал в свой рюкзак, который в последствии оставил в магазине. Похищенный товар был возвращен на витрины магазина, рюкзак был передан сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 248-249).

Свидетель ФИО показал, что дата от сотрудников магазина «...» по адресу: адрес где он работает в должности администратора, ему стало известно о хищении товара, который удалось вернуть. По данному факту он вызвал сотрудников полиции, и стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, но услышал, что разбилось окно. Когда он вышел на улицу, то увидел мужчину, который ушел. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он увидел, что мужчина, который разбил стекло, похищал товар: четыре плитки шоколада, бутылку водки, бутылку ликера, шампунь. Общий ущерб от хищения товара составил ... рублей. Похищенный товар был возвращен на витрину магазина и в последствии продан (т. 2 л.д. 163-164).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются: сообщением, поступившим в 17:40 дата в дежурную часть Отдела МВД России «...», о том, что дата по адресу: адрес в магазине «...» мужчиной совершено хулиганство (т. 1 л.д. 213); копией Устава ООО «...» (т. 1 л.д. 227-242); копией свидетельства о постановке на налоговый учет и уведомлением (т. 1 л.д. 218-220); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 221-226).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей о наличии и стоимости похищенного имущества подтверждаются документами: справкой об ущербе, из которой следует, что общий ущерб от хищения дата товарно-материальных ценностей из магазина «...» по адресу: адрес для ООО «...» составил ... с учетом НДС ... без учета НДС), похищены: ... (т. 1 л.д. 216-217);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с фототаблицей осмотрено помещение магазина «...» по адресу: адрес зафиксирована обстановка, установлено наличие в торговом зале стеллажей с различным товаром, в том числе, с алкогольной продукцией, шоколадом, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фототаблицей осмотрен и просмотрен диск с видеозаписями, изъятый при осмотре места происшествия. Установлено, что видеозаписи проводились в торговом зале магазина «...» по адресу: адрес дата в 17:15 мужчина, одетый в куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета, в шапке черного цвета, заходит в магазин, подходит к витрине с косметической и парфюмерной продукцией, откуда берет флакон белого цвета с синей крышкой, который складывает в рюкзак. Затем данный мужчина с витрины с алкогольной продукцией дважды берет по бутылке, которые складывает в рюкзак, а, находясь у витрины с шоколадом, берет оттуда 4 плитки шоколада, которые прячет во внутрь куртки. После чего, не оплатив товар, данный мужчина в 17:19 проходит мимо касс и направляется к выходу из магазина (т. 2 л.д. 81-96).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу в законную силу дата, наказание отбыто дата (т. 2 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 247).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной.

Этот вывод суда основан на признательных показаниях самого подсудимого, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий и видеозаписей с камер видеонаблюдения и иными письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, изобличивших подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и которые подтвердил в судебном заседании, ФИО3 подробно описывал обстоятельства совершения им данного преступления, в том числе, способ, время, и место действия, наименование похищенного им товара, указывал, что преступление совершал с целью последующего использования похищенного имущества.

Судом достоверно установлено, что, совершая данное преступление, подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, имея корыстный мотив, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий. При этом умысел на хищение имущества у ФИО3 возник непосредственно перед совершением инкриминируемого преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог, поскольку был задержан сотрудником магазина, похищенный товар был изъят.

Подсудимый ФИО3 осознавал, что товары в магазине являются чужим имуществом, стоимость которого подтверждена документально и сторонами не оспаривается.

ФИО3 совершил хищение в магазине интересующих его товаров, обладающих индивидуальными свойствами, и предъявленные покупателям для оплаты с указанием розничных цен, сформированных в силу прямого указания закона (Налогового кодекса РФ) с учетом суммы НДС. Для достижения корыстной цели виновный, осознавая противоправность своих деяний и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъял и пытался обратить в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения, включая сумму НДС.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, постановление вступило в законную силу в законную силу дата, наказание отбыто дата, соответственно, на дата ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества дата.

Представитель потерпевшего ФИО показал, что дата в вечернее время от директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что в магазине «...» по адресу: адрес, при просмотре записи с камер видеонаблюдения обнаружен факт хищения мужчиной товара дата. При просмотре им видеозаписи установлено, что дата в 17:30 мужчина, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, на ногах ботинки черного цвета, в шапке темно-серого или черного цвета, похитил: ... Общий ущерб похищенного товара составил ... рублей с учетом НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО3 Факт кражи подтвержден проведенной в магазине инвентаризацией, ущерб подтверждается товарно-транспортной накладной (т. 2 л.д. 134-137).

Свидетеля Свидетель №1 показала, что дата в вечернее время в ходе проведения инвентаризации отдельного вида товара в магазине «...» по адресу: адрес, где она работает директором, была выявлена недостача товара. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она обнаружила, что дата около 17:30 мужчиной с волосами темного цвета на вид около 40-45 лет, одетым в куртку темного цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, были похищены: ... стоимостью ... рублей с учетом НДС. С похищенным товаром мужчина вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. Общий ущерб составил ... рублей с учетом НДС. После проведенной инвентаризации и подготовки всех документов ею было сделано сообщение в полицию. Видеозапись скопирована на диск, который был передан сотрудникам полиции. Поскольку она просмотрела видеозапись несколько раз, она запомнила, как выглядит мужчина, и может его опознать (т. 2 л.д. 100-102, т. 4 л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №8 показала, что дата ею был опрошен ФИО3, которому перед опросом предъявлена видеозапись за дата, изъятая из магазина «...» по адресу: адрес. Объяснение ФИО3 было подписано собственноручно (т. 3 л.д. 116-118).

Свои показания свидетель Свидетель №8 подтвердила в ходе проведения дата очной ставки с ФИО3, в ходе которой она указала, что дата ФИО3 находился на опорном пункте по адресу: адрес, где последнему была предъявлена видеозапись за дата из магазина «...» по адресу: адрес, после чего с ФИО3 было взято объяснение, которое он подписал (т. 3 л.д. 119-123)

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются: сообщением Свидетель №1, поступившим в 13:35 дата в дежурную часть Отдела МВД России «...», о том, что дата в 17:30 совершено хищение товара на сумму ... рублей без НДС, которое установлено по видеонаблюдению (т. 2 л.д. 29); заявлением Свидетель №1, в котором указаны обстоятельства хищения дата в период времени с 17:30 до 17:31 неизвестным лицом из магазина «...» по адресу: адрес, принадлежащие ООО «...» товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей без учета НДС (т. 2 л.д. 31).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей о наличии и стоимости похищенного имущества подтверждаются документами: справкой об ущербе, из которой следует, что общий ущерб от хищения дата товарно-материальных ценностей для ООО «...» составил 1 ... рублей с учетом НДС (... рублей без учета НДС), похищены: ... (т. 2 л.д. 34-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата с фототаблицей осмотрено помещение магазина «...» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка, установлено наличие в торговом зале стеллажей с различным товаром, в том числе с шампунем и кофе, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата с фототаблицей осмотрен и просмотрен диск с видеозаписями, изъятый при осмотре места происшествия. Установлено, что видеозаписи проводились в торговом зале магазина «...» по адресу: адрес, дата в 17:30 мужчина, одетый в куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, на ногах кроссовки черного цвета, в шапке темно-серого цвета, подходит к витрине с кофе, откуда берет одну банку кофе с зеленой крышкой, которую прячет под куртку. Затем данный мужчина с витрины с косметической и парфюмерной продукцией берет два белых флакона с синей крышкой и проходит вдоль витрины. После чего, не оплатив товар, данный мужчина вышел из магазина (том 2 л.д. 81-96).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от дата свидетель Свидетель №1 опознала ФИО3, как мужчину, которым совершено дата в 17:30 мелкое хищение товара из магазина «...» по адресу: адрес (т. 4 л.д. 78-81).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу в законную силу дата, наказание отбыто дата (т. 2 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 247).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Этот вывод суда основан на признательных показаниях самого подсудимого, представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий и видеозаписей с камер видеонаблюдения и иными письменными доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, изобличивших подсудимого ФИО3 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допроса и протокола очной ставки следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе, ФИО3 и его защитника.

Однако, оценивая показания подсудимого ФИО3 с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания в части непричастности к совершению кражи имущества дата, которые не только противоречат достоверным доказательствам по делу, но и не согласуется с дальнейшими показаниями самого подсудимого.

Анализ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. Изначально подсудимый отрицал причастность к хищению имущества дата, при этом, в дальнейшем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не подтвердил показания в данной части. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО3 осознавал, что товары в магазине являются чужим имуществом, стоимость которого подтверждена документально и сторонами не оспаривается. Судом достоверно установлено, что, совершая данное преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, имея корыстный мотив, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий. При этом, умысел на хищение имущества у ФИО3 возник непосредственно перед совершением инкриминируемого преступления.

ФИО3 совершил хищение в магазине интересующих его товаров, обладающих индивидуальными свойствами, и предъявленные покупателям для оплаты с указанием розничных цен, сформированных в силу прямого указания закона (Налогового кодекса РФ) с учетом суммы НДС, распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Для достижения корыстной цели ФИО3, осознавая противоправность своих деяний и располагая информацией относительно цены товара, выставленного продавцом на продажу, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество в таком размере, каковым являлась стоимость похищенного, выраженная в розничных ценах на момент хищения, включая сумму НДС.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, постановление вступило в законную силу в законную силу дата, наказание отбыто дата, соответственно, на дата ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества дата.

Представитель потерпевшего ФИО показал, что муниципальное образование в лице администрации адрес является собственником помещений в доме по адресу: адрес, которые на основании договора переданы МКУ «...», где он занимает должность директора. В его обязанности входит обеспечение технической эксплуатации и содержание указанных объектов. На основании Постановления администрации № СЭД-01-03-1312 от дата адрес признан аварийным и подлежащим сносу, а затем признан подлежащим реконструкции. Управлением ЖКХ и энергетики указанный дом был временно отключен от отопления для ремонта системы теплоснабжения. дата по его поручению сотрудниками МКУ «...» произведены работы по усилению защиты окон и входных дверей в подъезды данного дома от взлома и проникновения посторонних лиц, путем установления защитных щитов из фанеры и досок на окна с наружных и внутренних сторон. Доступ посторонних лиц в указанный дом был запрещен. После завершения работ зафиксировано наличие в комнатах квартир радиаторов отопления, которые были помечены черной краской из баллончика.

дата около 10:00 в ходе проведении им проверки объекта установлены следы проникновения в данный дом: разбиты стекла на окнах, выломаны ранее установленные ограждающие щиты, на снегу под окнами лежали обломки от радиаторов отопления, следы от выноса радиаторов между домами ... и 18 по адрес. Он сообщил о случившемся в полицию, и просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на КДЦ за период с 21 по дата. На видеозаписи от дата он увидел, что около 13 часов к территории между домами ... и 18 по адрес подъехал автомобиль «...» серого цвета, в прицеп которого трое молодых людей загрузили радиаторы, и уехали. В присутствии сотрудников полиции сотрудниками МКУ «...» были вскрыты входные подъездные двери, при осмотре выявлено, что в квартирах отсутствуют радиаторы отопления в количестве 42 штук: в адрес – 2 радиатора; в адрес – 3 радиатора; в адрес – 4 радиатора; в адрес – 4 радиатора; в адрес – 3 радиатора; в адрес – 4 радиатора; в адрес – 4 радиатора; в адрес – 3 радиатора; в адрес – 4 радиатора; в адрес – 4 радиатора; в адрес – 3 радиатора; в адрес – 4 радиатора. В этот же день, дата, сотрудниками полиции ему были возвращены похищенные радиаторы, которые были сданы в пункт приема металла, и оцениваются по цене лома. При взвешивании 3-секционного радиатора отопления, проводимого на территории ООО «... по адресу: адрес был установлен вес 1 секции радиатора – 8 кг 300 адрес проведении осмотра похищенных и возвращенных радиаторов отопления было установлено их количество – 42 штуки (226 секций), общий вес составил 1 т 875 кг 800 г, в связи с чем причиненный ущерб составил ..., исходя из стоимости ..., данный ущерб значительным не является (т. 1 л.д. 176-178, т. 2 л.д. 230-231, т. 3 л.д. 79-80, т. 4 л.д. 59-60).

Свидетель Свидетель №6 показал, что дата около 14:00 ему позвонил молодой человек и предложил забрать металлолом возле заброшенных домов по адрес, на что он согласился. Когда он приехал на своем автомобиле «...» серого цвета с прицепом к дому по адресу: адрес, его встретили ранее незнакомые трое молодых людей, которые попросили отвести их на ближайший пункт приема металла, но он ответил, что в выходной день пункты не работают. Тогда они предложили ему купить радиаторы отопления, которые лежали на дороге между домами ... и ... по адрес, на что он согласился. Молодые люди погрузили радиаторы в прицеп, но часть радиаторов осталась лежать на дороге. После чего они поехали к нему домой по адресу: адрес где на территории его участка выгрузили радиаторы в количестве 19 штук ... передал молодым людям и те ушли. В тот же день около 16:00 ему вновь позвонили, и в ходе телефонного разговора молодой человек предложил ему вновь приехать и купить оставшиеся радиаторы по адрес, на что он согласился. Когда он приехал, на том же месте его ждали уже двое молодых людей, которые загрузили радиаторы в прицеп, и они поехали к нему домой, где выгрузили радиаторы в количестве 23 штук ... передал молодым людям, и они ушли. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что радиаторы были похищены. Он вернул сотрудникам полиции радиаторы отопления. На предъявленных ему сотрудниками полиции фотографиях он опознал молодых людей, которые ему продали радиаторы и узнал их данные - ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также свой автомобиль (т. 2 л.д. 151-153).

Свидетель Свидетель №7 показал, что дата около 16-17 часов он, находясь на улице вблизи нежилого дома по адресу: адрес, увидел возле данного дома автомобиль «...» серого цвета, и стоящего рядом с ним Свидетель №6, а также двоих молодых людей, грузивших в прицеп автомобиля Свидетель №6 радиаторы отопления, которые лежали на земле возле дома. Загрузив радиаторы в прицеп, молодые люди сели в автомобиль Свидетель №6 и уехали (т. 1 л.д. 180-181).

Свидетель Свидетель №5 показал, что дата на территорию ООО «...» по адресу: адрес где он является руководителем, сотрудниками полиции был привезен 3-секционный радиатор отопления, который в его присутствии взвешен на их весах, вес радиатора отопления составил ..., о чем был выдан акт взвешивания. Данный металл относится к категории 20А (чугун) стоимостью 18 рублей за 1 кг по прайсу ООО «...» (т. 3 л.д. 76-77).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются:

сообщением ФИО в дежурную часть Отдела МВД России «...» от дата в 10:10, согласно которому в период времени с дата по дата по адресу: адрес, были похищены путем разбития окна радиаторы отопления, примерно 60 штук (т. 1 л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления ФИО, согласно которому в период времени с 17:00 дата до 10:00 дата неустановленное лицо, путем разбития окон, незаконно проникло в помещение по адресу: адрес, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее муниципальному образованию адрес, переданного на содержание МКУ «...» (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание по адресу: адрес, зафиксирована обстановка и изъяты следы рук на двух отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем (т. 1 л.д. 8-53);

протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в ходе которого по адресу: адрес, изъяты радиаторы отопления в количестве 42 штук, которые переданы на ответственное хранение ФИО (т. 1 л.д. 78-81, 82);

справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенных чугунных радиаторов отопления в сборе в количестве ... рублей за тонну (согласно сведениям АО «...»), и составляет ... рублей (т. 1 л.д. 108-109);

постановлением администрации ... от дата многоквартирный дом по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от дата и акта обследования от дата (т. 1 л.д. 87, 143, 144-147, 148-163);

постановлением администрации адрес ... от дата внесены изменения в постановление от дата, многоквартирный дом по адресу: адрес, признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения от дата и акта обследования от дата (т. 1 л.д. 88, 164-166);

выписками из реестра от дата и от дата и распоряжениями администрации адрес от дата, дата, дата, дата, дата, согласно которым жилые помещения по адресу: адрес, включены в реестр муниципального имущества адрес (т. 1 л.д. 89-90, 117-118, 119-137);

распоряжениями Управления имущественных и земельных отношений администрации адрес от дата и от дата о передаче муниципального имущества, входящего в муниципальную казну МО «...», и договором на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества от дата, согласно которым МКУ «...» передан многоквартирный дом по адресу: адрес, (т. 1 л.д. 110-111, 112-113, 114-116);

уставом МКУ «...», утвержденного постановлением администрации Чусовского адрес от дата, согласно которому определены права и обязанности по содержанию и сохранению имущества МО «адрес» (т. 1 л.д. 138-142);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у ФИО1 изъяты образцы для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 205-206);

заключением эксперта ... от дата, согласно которому след пальца руки размером 16х12 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес, оставлен ФИО1, средним пальцем левой руки (т. 2 л.д. 210-216);

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск и находящиеся на нем 5 видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: адрес, установлено, что дата в 13:27 к дому ... по адрес, идут два молодых человека – Я.А.ФБ. и ФИО1, которых в 13:28 догоняет молодой человек, который прихрамывает, ФИО2 М-ны заходят во двор дома по адрес. В 13:30 данные мужчины выходят из двора адрес, и заходят во двор адрес. В 14:40 ФИО3 и ФИО1 переносят радиаторы отопления со двора адрес, складывают их между домами ... и ... по адрес. В 15:02 к дому ... по адрес, подходит ФИО2, и с 15:03 ФИО2 помогает ФИО3 и ФИО1 переносить радиаторы отопления со двора адрес, которые складывают между домами ... и ... по адрес. В 15:13 к дому ... по адрес, подъезжает автомобиль марки серого цвета с прицепом, в прицеп которого в 15:14 ФИО3, ФИО1, ФИО7 загружают радиаторы, далее садятся в прицеп и в 15:20 автомобиль уезжает (т. 2 л.д. 234-243);

протоколами выемки от дата и осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которых в гаражном боксе по адресу: адрес, изъяты и осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия дата радиаторы отопления в количестве 42 штук (226 секций), из которых 3 штуки односекционные, 7 штук двухсекционные, 6 штук трехсекционные, 3 штуки четырехсекционные, 1 штука пятисекционная, 3 штуки шестисекционные, 8 штук семисекционные, 6 штук девятисекционные, 3 штуки десятисекционные (т. 3 л.д. 33-47, 48-62);

протоколом следственного эксперимента от дата с фототаблицей, в ходе которого на территории ООО «...» по адресу: адрес изъятый чугунный радиатор отопления трехсекционный взвешен на напольных весах, вес одной секции составляет 8 кг 300 г (т. 3 л.д. 63-72).

Государственным обвинителем также исследованы постановления о возбуждении уголовных дел (т. 1 л.д. 1, 209, т. 2 л.д. 26), о соединении уголовных дел (т. 1 л.д. 205-206, т. 2 л.д. 23), о получении образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 204), о производстве выемки (т. 3 л.д. 32), рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 212, т. 2 л.д. 20, 30, 78), приказ о принятии ФИО на должность директора МКУ «...» и доверенности на представление интересов потерпевших (т. 1 л.д. 171-172, т. 2 л.д. 123-127), которые суд признает не имеющими отношения к существу обвинения, поскольку они являются процессуальными документами, обстоятельства совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО8 преступления, а также совершения ФИО8 преступлений исследованные доказательства не опровергают.

Также исследованные государственным обвинителем копии постановления мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток, которое вступило в законную силу дата, наказание отбыто дата в 11:00 (т. 2 л.д. 65-68, 247); и протокол осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия дата (т. 2 л.д. 157-159), доказательственного значения по делу не имеют.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом деянии доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и предметов, выемки, следственного эксперимента, заключением эксперта, иными письменными доказательствами по делу.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО, пояснившего о собственнике похищенного имущества из расселенного дома, подлежащего реконструкции, и размере причиненного ущерба, свидетеля Свидетель №6, купившего и перевозившего похищенные радиаторы отопления, свидетеля Свидетель №7, видевшего автомобиль Свидетель №6 и двоих молодых людей, грузивших в прицеп автомобиля радиаторы отопления, свидетеля Свидетель №5, в чьем присутствии производилось взвешивание радиатора для определения массы одной секции и указавшего стоимость 1 кг металла, данные показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Причин для оговора подсудимых, заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО3 и его защитника.

Однако, оценивая показания подсудимого ФИО3 с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 давал непоследовательные и противоречивые показания, в части хищения радиаторов отопления без проникновения в иное хранилище, излагая версию произошедших событий, которая не только противоречит достоверным доказательствам по делу, но и не согласуется с его показаниями.

Анализ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела изменялось. Изначально подсудимый отрицал хищение имущества дата путем проникновения в расселенный дом, при этом, в дальнейшем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не подтвердил показания в данной части. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О наличии у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умысла на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствует способ совершения ими преступления, а также их показания об обстоятельствах содеянного: убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подошли к расселенному дому, куда ФИО1 и ФИО3 проникли с целью хищения имущества, принадлежащего администрации адрес, осознавая, что похищенное является чужим имуществом, и вынесли радиаторы отопления из расселенного дома на улицу, после чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перенесли радиаторы отопления ближе к дороге, где загрузили в подъехавший автомобиль и продали, потратив денежные средства на собственные нужды.

При этом, умысел на совершение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, они подошли к нежилому дому, куда ФИО1 и ФИО3 проникли, после чего похитили имущество, принадлежащее администрации адрес, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

При этом, о совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились заранее, распределив между собой роли, их действия носили согласованный характер, преследовали единую цель, что также подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения. Тот факт, что ФИО2 не вернулся второй раз за похищенным имуществом, не исключает наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору».

Кроме того, данное преступление было доведено подсудимыми до конца, поскольку радиаторы отопления были ими похищены, то есть выбыли из владения собственника, и указанные лица распорядились ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, правоустанавливающими документами, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО, указавшего о принятых мерах по усилению защиты от взлома и незаконного проникновения посторонних лиц в расселенный дом, согласно которым ФИО1 и ФИО3 с целью хищения чужого имущества проникли в многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащий реконструкции, который предназначался для временного хранения материальных ценностей. При этом, незаконность проникновения в расселенный дом была для подсудимых очевидной, они осознавали, что проникновение в данный дом совершается с целью совершения из него хищения при отсутствии у подсудимых права нахождения в нем без согласия на то владельца.

Количество, перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель №5, справкой об ущербе и протоколами следственных действий, согласно которым из нежилого дома были похищены радиаторы отопления в количестве ..., а также не опровергается показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия.

Постановлением Чусовского городского суда адрес от дата уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному дата, суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 по преступлению, совершенному дата, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 по преступлению, совершенному дата, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности ФИО3, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в период времени ...), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает:

по каждому из трех преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде извинений, принесенных в адрес представителей потерпевших в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах совершенных преступлений;

по преступлению, совершенному дата, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной;

по преступлениям, совершенным дата и дата, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

по преступлению, совершенному дата, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по преступлениям, совершенным дата и дата, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в своих объяснениях и признательных показаниях подсудимый изложил лишь известные обстоятельства совершения им преступлений, каких-либо новых, не известных правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, подсудимый не сообщал.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому из трех преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидив преступлений (судимость по приговору от дата), что влечет за собой назначение наказания по каждому из трех преступлений с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств дела, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого ФИО3, суд назначает наказание подсудимому ФИО3 по каждому из трех преступлений в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личности ФИО3 и невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, совершены ФИО3 до постановления приговора Чусовского городского суда адрес от дата, а преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после постановления приговора от дата, наказание за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, затем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая, что с ФИО3, который был задержан и отбывал административное наказание в виде административного ареста, производились следственные действия дата, то указанный день также подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день за день.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, данные о личности подсудимого ФИО2, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, сомнений у суда не вызывает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы характеризуется как положительно, так и с отрицательной стороны. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, принесенных в адрес представителя потерпевшего в судебном заседании; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, действия, направленные на возмещение ущерба в интересах ФИО3, а также оказание посильной, в том числе финансовой, ....

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, с целью его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований при назначении ФИО2 наказания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание умышленный характер преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, с учетом личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в случае реального отбывания назначенного ему наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его трудовую занятость и желание трудиться, наличие у него устойчивых социальных связей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, куда ФИО2 на основании ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая, что ФИО2 судим по приговору Чусовского городского суда адрес от дата, по которому дополнительное наказание не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Суд считает, что именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения цели исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере в размере ... (т. 2 л.д. 138) возмещен ФИО3 в полном объеме (т. 4 л.д. 84), в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

По уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: 3 диска с видеозаписями (т. 2 л.д. 97-99, 244-245), которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; монтировка (т. 2 л.д. 160-162), которая на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; радиаторы отопления в количестве 42 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 3 л.д. 73-75), которые на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым передать законному владельцу – администрации адрес, предоставив право пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь статьями 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда адрес от дата, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 9 400 рублей.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: ....

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с основным наказанием по приговору Чусовского городского суда адрес от дата и полного присоединения дополнительного наказания назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО3 будет проживать после освобождения из исправительного центра, не изменять место жительства или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Назначить ФИО3 наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и полностью присоединить дополнительное наказание, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором ФИО3 будет проживать после освобождения из исправительного центра, не изменять место жительства или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, а также день его фактического задержания дата, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ... прекратить.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; монтировку – уничтожить радиаторы отопления в количестве 42 штук – передать законному владельцу, предоставив право пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Маркаганова