Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-637/2017 М-637/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/17 по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам Администрации сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский Самарской области, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (измененным в ходе судебного разбирательства (л.д.149-150) о признании недействительным свидетельства на право собственности <данные изъяты> № на земельный участок по <адрес> и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2006г. приобрела жилой дом с земельным участком, расположенный в <адрес>. С 2014г. не имеет возможности разрешить конфликтную ситуацию с соседями, проживающими в доме <адрес>. <адрес> является узким для проезда транспорта и разворота легкового автомобиля, поэтому ей приходиться пользоваться участком дороги общего пользования перед домом по <адрес>, из-за чего возникают конфликты с владельцами дома, которые считают данный участок дороги своей территорией и запрещают им пользоваться для разворота автомобиля истца, угрожая причинением ему вреда и планируют оградить участок забором. Для разрешения конфликтной ситуации истец неоднократно обращалась в Администрацию с.Рамено. Из полученного 10.10.2014г. письма главы с.п.Рамено Свидетель №1 ей стало известно, что спорная территория должна быть свободна. 21.02.2017г. от главы с.п. Рамено ФИО7 получен ответ, что спорная территория может быть огорожена. Спорная территории используется истцом как и собственником дома по <адрес> исключительно для разворота автомобиля и не наносит какой-либо ущерб земельному участку и не препятствует его благоустройству. Со стороны дороги в связи с существующими линиями газопровода, высоковольтными линиями электропередач истец не имеет возможности завести стройматериалы, вывести строительный мусор, в зимний период проезд становится из-за сугробов уже. Полагает, что согласно п.4.1.4.1.Правил благоустройства территории сельского поселения Рамено ограждение участка противоречит условиям размещения жилых участков вдоль магистральных улиц, так как будет невозможен подъезд или разворот спецтехники, ликвидирующих возможные происшествия и чрезвычайные ситуации (пожары, нарушения водо-,газоснабжения), будут ущемлены интересы истца как собственника прилегающего к магистральной улице. Полагает, что для ограждения участка собственники дома по <адрес> должны получить разрешение у соседей прилегающих домов. Из ответа Администрации Сызранского района истцу стало известно, что по материалам инвентаризации земель населенного пункта с.Рамено конфигурация земельного участка соответствует его фактическому использованию. Однако, данный участок не имеет уточненных границ и площади, межевание участка не проводилось. Собственник дома по <адрес> ФИО3 пояснил, что спорный участок является территорией общего пользования и земельный участок № по <адрес> согласно схемы от 1995г. имеет соответствующие контуры. Данные контуры участка не имеют юридической силы для установления законных границ данного участка. Более того, в следствии ошибки при проведении инвентаризации земель в 1995г. в состав указанного участка вошла часть <адрес> в районе домов № и №, являющегося землей общего пользования. ФИО3 обратился в Администрацию с.п.Рамено за подтверждением, что проезд является в районе домов № и № является землей общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержала, настаивала на их разрешение по существу к ответчику ФИО2, поддержала доводы, указанные в иске, дополнив, что при приобретении дома спорный земельный участок был открытым, без ограждения и она полагала, что он является участком общего пользования, но собственник соседнего земельного участка по <адрес> ФИО2 считает этот участок своей собственностью. Спорный земельный участок необходим для разворота автомобиля и заезда в гараж. ФИО2 собирается огородить спорный земельный участок, что будет препятствовать заезду в гараж. На сегодняшний момент участок не огорожен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Границы принадлежащих ему земельных участков определены в материалах инвентаризации земель и соответствуют границам участка с КН №. Участок состоит из двух частей: 250 кв.м. под домом и 1200 кв.м. под огородом. Ранее собственником земельного участка был ФИО19, а до него участок принадлежал ФИО20 (родственнице ФИО3). Земельный при покупке дома в 1985г. был разгорожен на две части, с того времени забор не переносился. В настоящее время проводится межевание земельного участка, в ходе которого между ним и собственником смежного земельного участка - ФИО3 была согласована граница и оставлен проход к дому № по <адрес> шириной 2 м, остальная часть спорного земельного участка является его собственностью и будет огорожена в будущем. Не оспаривает, что препятствует истцу пользоваться спорным земельным участком, поскольку считает его своей собственностью.

Третье лицо ФИО3 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что изначально земельный участок, включающий в себя участки с номерами №, №, № по материалам инвентаризации, и дом по <адрес> принадлежал его деду. Когда у деда женился сын, свой дом он оставил сыну, а сам переехал жить в дом, где сейчас живет ФИО2 (по <адрес>). Дом по <адрес> находится за домом ответчика и изначально спорный земельный участок являлся участком общего пользования для двух домов, являлся проездом к дому по <адрес>. Ширина участка позволяла проехать на лошади с телегой. Расширен проезд был после 1971 года, когда владельцем был ФИО19. В 90-х г.г. собственником дома по <адрес> был ФИО2, а собственником дома по <адрес> его отец (ФИО3). Когда проводилась инвентаризация земель, спорный участок был включен в состав земельного участка ФИО2, как пояснили из-за нехватки земли. Когда к нему обратилась ФИО4 по поводу спорного участка, он ей сказал, что участком всегда пользовались как проходом к дому №. Никаких препятствий со стороны ФИО2 в пользовании данным участке для него нет. В ходе выполнения работ по межеванию с ФИО2 достигнуто соглашение о проходе к дому № по <адрес> шириной 2м, остальная земля является землей ФИО2. Полагает, что ФИО1 не имеет права пользования спорным участком.

Представитель третьего лица Администрации с.п.Рамено м.р.Сызранский Самарской области ФИО5 (глава) разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, полагает, что права истца никак не нарушаются. До тех пор, пока ФИО1 не построила на своем участке гараж, претензий от нее по пользованию спорным участком не поступало.

Представитель третьего лица Администрации м.р.Сызранский Самарской области ФИО6 (по доверенности) разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда в соответствие с позицией Администрации с.п.Рамено м.р.Сызранский. Свидетельство, которое истец просит признать недействительным, не является правоустанавливающим документом, оно лишь подтверждает права ответчика на данный земельный участок. Оспариванию подлежит решение о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, и об уважительных причинах его неявки суду не сообщило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на момент проведения инвентаризации земель в с.Рамено он являлся главой администрации с.п.Рамено. Материалы инвентаризации были согласованы администрацией после выборочного просмотра нескольких участков. Спорный земельный участок существует с 1963 года, огорожен никогда не был. Спорным участком пользовались Ф-вы и П-вы для прохода и проезда, другие жители села никогда к спорному земельному участку не имели отношения, и никогда им не пользовались. Спорный участок не является землей общего пользования. В материалах инвентаризации спорный земельный участок был указан как земельный участок ФИО2 по ошибке, но оспаривать материалы инвентаризации должны ФИО2 и ФИО3 Права истца в данном случае не нарушены.

Свидетель ФИО9 суду показала, что когда ФИО1 приехала в с.Рамено в 2006 году были хорошие соседские отношения. Конфликт начался около 2 лет назад, когда она стала пользоваться спорным участком без предупреждения для заезда «Камазов» для вывоза мусора после пожара. Спорный земельный участок является общим двором между домами № и № по <адрес>, другие жители никогда не пользовались данным земельным участком. Участок не огораживали в связи с тем, что перестраивали дом, необходимо было подвозить строительные материалы и выполнять строительные работы. Исторически был только проход шириной около полутора метров, а забор был отодвинут в связи с планированием строительства гаража предыдущими собственниками дома.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ранее в доме по адресу: <адрес> жил дед ФИО3, потом его продали. До 1980 года проход дому № по <адрес> был небольшой, около полутора-двух метров. Забор перенес предпоследний владелец после 1980 годов, земельный участок с тех пор так и оставался не огороженным. Другие жители села никогда на этот участок не претендовали, он находился в пользовании только двух семей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представила достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 1150 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома с КН № общей площадью 52,7 кв.м., расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Ответчику ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности в <адрес> два земельных участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с КН № площадью 250 кв.м. по <адрес>, с КН № площадью 1274 кв.м. по <адрес>, а также жилой дом площадью 82,40 кв.м. с КН № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от 18.09.2017г., постановлением Администрации Раменского округа Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков» (л.д.54-56, 83-84, 134-135).

ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 (доля в праве) жилой дом и земельный участок с КН № площадью 3 000 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Как следует из выписок из ЕГРН на земельные участки КН № и с КН № границы участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Между тем, описание местоположения границ земельных участков, принадлежащих ответчику, содержится в материалах инвентаризации земель <адрес> Раменской сельской Администрации Сызранского района Самарской области.

Согласно материалам инвентаризации ФИО2 в <адрес> принадлежит земельный участок площадью 1523,7 кв.м. с кадастровым номером САМ № в границах, установленных 20.06.1996г. (л.д.139,142-144).

По результатам инвентаризации земель <адрес> постановлением Администрации Раменского округа Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков» за ФИО2 был закреплен в собственность земельный участок площадью 1524 кв.м. (л.д.135), то есть в площади и в границах земельного участка с КН №.

В установленном законом порядке право собственности ответчика на земельные участки и материалы инвентаризации <адрес> в части земельных участков, принадлежащих ФИО2, не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы истца, что местоположение земельных участков с КН № и с КН №, соответствует местоположению земельного участка с КН №, никем не оспариваются.

Из схемы местоположения спорного земельного участка, составленной истом, предоставленных сторонами фотографий и данных ими объяснений, следует, что данный земельный участок расположен между жилым домом и земельным участком по <адрес>, примыкает к дороге общего пользования по <адрес> и к земельному участку по <адрес>. Земельный участок с гаражом, принадлежащий истцу, расположен через дорогу общего пользования шириной 3,7 м. от спорного земельного участка (л.д.17-21,53,118-125).

При сопоставлении схемы местоположения спорного земельного участка со схемой земельного участка с КН №, усматривается, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка с КН №, то есть в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО3, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, исторически спорный земельный участок входил в единое землепользование (участки с номерами №, №, № по материалам инвентаризации) дома № по <адрес>, а после строительства дома № по <адрес>, часть спорного участка шириной около 2-х метров вдоль дома № стала использоваться для прохода к дому №. В период с 1971 по 1980 г.г. (более точный период не установлен) проход был расширен до существующих в настоящее время границ предыдущим собственником дома № ФИО19. Спорный участок находился в пользовании только собственников домов № и № по <адрес>.

Тем самым, судом установлено, что спорный участок не относится к земельным участкам общего пользования, занятым площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации.

Суд принимает во внимание объяснения ФИО3 о согласовании с ФИО2 при межевании принадлежащего ему земельного участка прохода к дому № по <адрес> шириной 2м и об отсутствии иных правопритязаний на спорный земельный участок.

Отсутствие огорождения спорного земельного участка, а также использование земельного участка для прохода к домовладению № по <адрес> само по себе не влечет за собой изменение его правового статуса на земли общего пользования, и как следствие, возникновение права пользования земельным участком у иных лиц, в том числе и истца ФИО1, без согласия собственника ФИО8.

Таким образом, истцом не доказано самостоятельное право на пользование спорным земельным участком, в том числе как земельным участком общего пользования (проездом), что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> около дома № в <адрес>.

Доводы истца о том, что намерение ответчика огородить спорный земельный участок будет препятствовать пользованию принадлежащим ей гаражом (по <адрес>), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку огорождение земельного участка в пределах его границ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к огорождению (забору) действующими нормами и правилами, является правом его собственника.

Доводы истца о необходимости использования спорного земельного участка для разворота автомобиля и заезда в гараж не имеют правового значения при разрешения данного спора, поскольку требования в порядке ст.274 ГК РФ к собственнику спорного земельного участка об установлении сервитута не заявлялись.

Требования истца о признании недействительным свидетельства на право собственности <данные изъяты> № на земельный участок по <адрес> также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Оспариваемый документ является правоподтверждающим и его признание недействительным не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности <данные изъяты> № на земельный участок по <адрес> и обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования по <адрес> около дома № в <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.10.2017г..

Председательствующий: А.А.Антошкина