Приговор № 1-144/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александриной З.А.,

при секретарях Кретининой А.И. и Чувилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> городского прокурора Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката адвокатского кабинета 2746 АП МО ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО21, действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес><адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего беременную супругу, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не находившегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных экземпляров произведений (программных продуктов) в целях сбыта, имея умысел, направленный на незаконное, вопреки воле правообладателей и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ от <дата>, ст.ст. 1225, 1229, 1241, 1255, 1259, 1261, 1273, 1280 части четвертой ГК РФ от <дата> № 230-ФЗ, использование объектов авторского права, путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, не разрешенных к свободному распространению, правообладателями которых является ООО «ПрофСегмент», предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателям, допуская эти последствия, в неустановленные дату и время и до <дата>, незаконно хранил при себе в целях сбыта записанные на 03 цифровых носителя: цифровой носитель Transcend 4 GB, цифровой носитель SP Silicon Power 8 GB, цифровой носитель Transcend 16 GB, контрафактные экземпляры программных продуктов права, на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент»: 01 экземпляр ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91 стоимостью 760 700 рублей.

После чего, <дата>, около 10 час. 45 мин. (более точно время не установлено), ФИО3, прибыл с указанными 03 цифровыми носителями: цифровой носитель Transcend 4 GB, цифровой носитель SP Silicon Power 8 GB, цифровой носитель Transcend 16 GB, с содержащимися на них контрафактными экземплярами произведений – вышеуказанных программных продуктов, в помещение МУП «Ратмировское ЖКХ», расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с около 10 час. 45 мин. по около 12 час. 50 мин. (более точно время не установлено) <дата>, ФИО3, с целью сбыта, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, с вышеуказанных 03 цифровых носителей: цифровой носитель Transcend 4 GB, цифровой носитель SP Silicon Power 8 GB, цифровой носитель Transcend 16 GB, на 01 жесткий магнитный диск Hitachi 160 GB, s/n: PVE301Z9UDR68M, незаконно осуществил установку контрафактных экземпляров следующих программных продуктов права, на которые принадлежат ООО «ПрофСегмент»: 01 экземпляр ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91 стоимостью 760 700 рублей, получив за это в качестве оплаты от Свидетель №2, участвующего в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО3 причинил правообладателю – ООО «ПрофСегмент» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 521 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что сотрудниками полиции в отношении него была совершена провокация и подстрекательство к совершению преступных действий, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении него являются незаконными, поскольку сотрудники полиции его спровоцировали на установку программы ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91. <дата> впервые поместил объявление на ресурсе Avito об оказании услуг компьютерной помощи в Коломне, данное объявление стало единственным, подчеркну – единственным основанием для проведения в отношении него ОРМ. Ранее он никаких подобных услуг никогда не оказывал. В связи с чем, данная проверка это четко спланированная провокацией с целью склонения его к установке программного обеспечения, на которое были конкретные цены, подходившие под установленный состав преступления. <дата> в 12-00 ему позвонил ФИО24, который является постоянным «участником оперативных экспериментов», и попросил скачать с открытого доступа и установить на его компьютер неизвестную ему ранее программу Профстрой. Он ответил, что не имеет понятия, что это за программа, но посмотрит информацию в интернете и перезвонит. Однако его продолжили сотрудники полиции провоцировать и ФИО24 ему вновь позвонил в 15:00 того же дня. Он ответил, что посмотрел в интернете программу Профстрой-4, и что она платная, и они могут купить лицензионную версию. На что ФИО24 ответил ему, что его интересует установка именно программы Профстрой-3, о цене, свыше 700 000 рублей. Тогда он открыл первую же ссылку, которую ему выдал поисковик Яндекс (скрин данного поиска есть в приложении к ходатайству поданному следователю) и скачал данную программу из открытого доступа на флеш карту. При этом, в открытом источнике, который, в отличие от сайта правообладателя, выходит первым в списке поиска по данной программе, что доказывает приложенный скриншот ответа поисковика, было написано, что это программа версии 3.19.91 SE, и что это «Любезно предоставленный вариант программы с урезанными возможностями», и «Подходит для ознакомления и обучения», что можно проследить по ссылке на этот интернет ресурс. Скаченная им программа не имела ни лицензионного соглашения, ни ключей, ни установщика, ни каких ссылок на возможного правообладателя - «ПрофСегмент», и он проверил ее работоспособность просто запустил исполняемый файл и программа открылась. Не увидев никаких признаков контрафактной, а так же оценив очень малый объем программы, всего 50 мегабайт, и ее простейший интерфейс, что окончательно убедило его в ее бесплатности, в следующем разговоре с ФИО24, который состоялся через 20 минут, он предупредив о том, что скачал урезанную версию программы, которая может только «рисовать заказы», но базы данных не имеет, объяснив, что полную версию надо покупать, напомнив о Профстрой-4, согласился установить ее на следующий день. Таким образом, никаких законных оснований для проведения ОРМ по данной программе у сотрудников полиции не было, поскольку у него ее не было, он ее до вмешательства сотрудников полиции не приобретал, не хранил и не перевозил ни с какой целью, то есть, не было признаков ч.3 ст.146 УК РФ, о ее существовании он не знал, и у него не было умысла нарушать авторские права в особо крупном размере свыше 1000 000 рублей, поскольку он не знал ни владельца авторского права, ни цену этой программы. <дата>, в 11-00 он приехал по указанному ФИО24 адресу, где он его и встретил. Находясь в комнате с где стоял компьютер с двумя системными блоками, на один из которых он установил указанные ФИО24 программы. Устанавливая программу Профстрой он был уверен, что данная программа – демонстрационная усеченная версия, как было обозначено в ее описании. После установки и передачи ему денег, он (ФИО23) вышел из комнаты в коридор здания, где его встретили двое сотрудников полиции с двумя понятыми. Затем он выдал все предметы имеющиеся при нем, были составлены документы, которые не читая и не проверяя подписали понятые. Понятые якобы присутствовали одни и те же и когда он созванивался с ФИО24 и на следующий день при завершении ОРМ. Одна из понятых лично участвовала в передаче помещения для проведения ОРМ. Показания понятых имеют существенные противоречия данные ими ранее в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства. И он уверен, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №3 при проведении телефонных переговоров ФИО24 с ним не присутствовали. <дата>г. документально не были оформлены действия сотрудников полиции. Заключение эксперта является недопустимым доказательством поскольку, скриншот диалогового окна предоставленный экспертом был намеренно или нет, но лишен главной составляющей любого диалогового окна – собственно диалога, в данном случае это запрос логина и пароля для входа в систему, который, видимо по замыслу злоумышленника распространяющего данную программу, полностью перекрывает все указания на правообладателя данного продукта. При этом все надписи от правообладателя, которые данный диалог не перекрывает, заменены на электронные почты и прочую информацию для связи с этим злоумышленником. Так же данная программа не имеет установщика, а просто копируется и запускается. Соответственно никаких указаний на лицензию, никаких окон о подтверждении лицензии, ключей и прочей атрибутики лицензионных программ не имеет. Следовательно, он понять что программа платная, не мог. В описании его убедили в том, что это версия для ознакомления и обучения. Времени на детальное изучение программы у него не было. Компьютерный эксперт со средне-специальным юридическим образованием не смог ответить сколько мета занимает программа, тогда как она занимает места – 10 мегабайт, при заявленных минимальных системных требованиях для программы ПрофСтрой-3 в 10 гигабайт. При этом эксперт, в своем заключении не объяснил, почему решил, что это программа Профстрой3, а в ходе допроса указывал, что уверен в этом на основании диалогового окна, где по его словам «написано», что это ПрофСтрой-3. Он (ФИО23) нашел и сравнил файлы дистрибутива программы, которую по нашему делу изучал эксперт, и той самой программы ПрофСтрой-2 которую, как написано в материалах от правообладателя – «распространялась без ключа, для некоммерческого использования физическими лицами», а по факту была в марте 2006 года выложена на официальном сайте «ПрофСегмента» для свободного скачивания условно бесплатно, с возможностью купить лицензию за 500 рублей. Компания «ПрофСегмент» удалила данную программу со своего сайта. Необходимо обратить внимание на идентичность папок и файлов двух программ, и на их сопоставимые объемы в отличие от официальной программы ПрофСтрой-3. На основании вышеизложенного, он может утверждать, что изучаемая экспертом программа, является ничем иным, как модифицированной злоумышленниками, с заменой диалоговых окон с названием для авторитетности, свободно распространенной в 2006 году правообладателем, программой ПрофСтрой-2. Эксперт обладает средне-специальным юридическим образованием и онлайн обучением.

К показаниям подсудимого ФИО3 в части не признания вины, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании показал, что программа которую установил ФИО3 предназначена для работы тех лиц, кто занимается установлением светопрозрачных изделий, конструкций, таких как пластиковые окна, витрины, технологических расчетов, проведения ценовых технологических расчетов. Исключительное право на данную программу принадлежит ООО «ПрофСигмент», что подтверждено свидетельством. Стоимость составляет 760 000 рублей за экземпляр, общая стоимость причинённого ущерба правообладателю составил 1521400 рублей, информация о стоимости программ имеется на официальном сайте в разделе цены. Зимой сотрудники УВД по <адрес> сообщили ему, что в отношении подсудимого была проведена проверочная закупка и установлено использование экземпляров программы ООО «ПрофСигмент». По данному поводу он дал объяснения и написал заявление. Демонстрационной версии в «Профсигмент 3 подверсия 3.19.91» не существует, когда-то была вторая версия. По закону этой версии нет в отрытом доступе. Вероятно, существуют распространители незаконные. Но официально, законно это не делается. У ФИО23 не было разрешения на использование данной программы. Почти вся реализация осуществляется ООО «ПрофСигмент», есть дилеры и крупные компании, физическим лицам не выдавалось разрешение. Дата регистрации программы - 16.02.18г., дата поступление в роспатент - 08.12.18г. Данное программное обеспечение обновлялось, существует следующая 4 версия, правообладателем которой является ООО «ПрофСигмент». В ходе проведения экспертизы было установлено, что украдена имена программа ООО «ПрофСигмент». Эксперт, проводивший экспертизу по делу, ни в какой служебной зависимости от правообладателя ООО «ПрофСигмент» не состоит, и он личной заинтересованности не имеет. Специалисты и эксперты различных экспертных учреждений проходят обучение, лекции читает также и он (ФИО21). На указанных лекциях экспертам представляется различная информация о программных продуктах. Обстоятельства по делу ему известны из материалов уголовного дела.

Свидетель ФИО1 показал, что он является сотрудником полиции и работает в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Подсудимый ФИО23 ему знаком только лишь в связи с данным уголовным делом. Ими была получена информация, что неустановленное лицо с определенным номером телефона реализует хранение и продажу программных обеспечений. Данная информация была подтверждена объявлением на сайте Авито, где был размещен номер телефона и имя человека, который говорил об условиях и возможности установления любых программных обеспечений, а именно указано что он может установить любые программы, в случае не установки программ, денежные средства он не возьмет. В материалах дела имеется копия страницы, с сайта Авито. По поступившей информации было принято решение провести проверочную закупку, о чем им было сделано сообщение на имя начальника и вынесено постановление. Сразу же в этот день, когда им поступила данная информация, был приглашен Свидетель №2, который изъявил желание выступить в качестве «закупщика программного обеспечения» с целью извлечения контрафактных программ. ФИО24 был вручен его (ФИО1) телефон и мобильный номер, по которому он созванивался, как в последующем стало известно, с подсудимым ФИО23, номер которого был взят с размещения объявления на сайте Авито. Телефонный разговор между ФИО24 и ФИО23 происходил в его (ФИО1) присутствие, и в присутствие понятых – людей которые выразили добровольное согласие на привлечение их в качестве понятых. Он разъяснил последним их статус и их права. Телефонный разговор не записывался, и не документировался данный факт, потому что необходимости в этом не было. В момент осуществления звонков, включалась громкая связь, и все присутствующие всё слышали. В телефонном разговоре шла беседа об установлении программного обеспечения. Лицо, которому звонил ФИО24 представилось, как ФИО5. Затем ему был задан вопрос, занимается ли он установкой программных обеспечений, ФИО5 подтвердил это. Затем началась беседа про установлении программных обеспечений. Затем ФИО23 спросил, какие именно необходимо установить программные обеспечения ФИО24. ФИО24 ответил, что ему нужен «Виндус», «Офис» и «Профстрой-3». Разговора о том, какие необходимо ставить программы лицензионные или нет, не было. Затем, ФИО23 сказал, что ему необходимо время, чтобы найти данные программы в сети Интернет, и чтобы ФИО24 ему перезвонил. Затем, через час, примерно, ФИО24 перезвонил ФИО23, тот ответил, что программы он нашел. ФИО23 не предлагал ФИО24 купить программу «Профстрой-4» лицензионную. Потом был еще третий звонок ФИО24 ФИО23, в ходе которого было обговорено место встречи, которое было в <адрес> сумма за установление программ. ФИО23 назвал, что данная услуга будет стоить 3000 рублей. Данные телефонные разговоры были в присутствие него (ФИО1) и двоих понятых. На следующий день, <дата>, ФИО24 был досмотрен в здании УМВД на наличие запрещенных веществ и предметов. В ходе его досмотра при нем был обнаружен только телефон и паспорт. Досмотрен ФИО24 был в присутствие двоих понятых. Затем, ФИО24 был вручен диктофон и денежные средства в размере 3000 рублей. Затем, началась «проверочная закупка» на месте, которое было оговорено ФИО24 и ФИО23. На момент установления программных обеспечений ФИО24 и передачи им денежных средств в размере 3000 рублей ФИО23, он (ФИО1) в присутствие двоих понятых, которые так же наблюдали за проведением проверочной закупки, зашли в кабинет, где располагались ФИО24 и ФИО23. Он (ФИО1) сообщил ФИО23, что была проведена «проверочная закупка», в следствие чего ему стал известен ФИО23, лицо ранее которое не было установлено. В дальнейшем, был приглашен сотрудник, который установил личность ФИО23, изъял у него предметы, которые ФИО23 выдал добровольно: флеш накопители, которые содержали программные обеспечения, жесткий диск и денежные средства в размере 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, при этом он ничего не пояснил. Отрицал что установил программы. В дальнейшем, он уже не принимал участие в следственных мероприятиях, но ему было известно, что все изъятые образцы были направлены на экспертизу. Далее принимал участие оперуполномоченный ФИО5, который провел изъятие, осмотр места происшествия, фототаблицу составлял. Противозаконных действий с их стороны не было, все проводилось в присутствие понятых. В рамках проведения ОРМ ими были выбраны именно три программы: «Виндус», «Офис» и «Профстрой-3» потому что была придумана легенда, что офис занимался производством окон и были необходимы именно эти программы, в связи с этим они и были выбраны. О том, что существует еще новая версия программы - «Профстрой-4» он не знал. Им были составлены процессуальные документы: акт проверочной закупки, где указывалось время, место, присутствующие, акт вручения диктофона, акт осмотра закупщика, его согласие на участие в ОРМ. Все документы были составлены в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО26. Присутствующие лица знакомились с составленными документами. Замечания по порядку составления и содержания документов кем-либо высказаны не были.

Свидетель ФИО5 В.В. показал, что он работает в должности лейтенанта полиции в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Подсудимый ФИО23 ему знаком в связи с данным уголовным делом, ранее он его не знал. <дата> он находился на рабочем месте, когда ему поступил звонок из дежурной части, о том, что нужно выехать на место, которое находилось по адресу <адрес>. Прибыв на место и зайдя в кабинет, увидел, что там находится подсудимый ФИО23, сотрудник полиции ФИО1, еще один мужчина, который был закупщиком и две женщины, которые выступали в роли понятых. Женщинам, которые уже находились в кабинете он предложил поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, они согласились. В ходе осмотра кабинета, были изъяты жесткий диск, флешки 2 или 3 штуки, денежные средства в размере 3000 рублей, которые упаковались и были опечатаны, а участвующими лицами были подписаны. После этого, они проехали с ФИО23 с отдел полиции, где с него было им взято объяснение. ФИО23 пояснял по обстоятельствам произошедшего, что он приехал по данному адресу и установил «Виндус Майкрасофт», «Офис» и «Профстрой-3». Говорил, что все законно установил и данные программы имеются в свободном доступе в Интернете, что имеет на это право. По поводу денежных средств он пояснил, что ему денежные средства вручил ФИО24 за предоставленные услуги, а именно за установленные программы. Им был составлен только протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и подписались в нем. Никакого давления на подсудимого и понятых никто не оказывал. Была назначены компьютерная судебная экспертиза, после чего изъятые флеш-накопители и диски были направлены в экспертное учреждение. ФИО24 он до <дата> видел, но лично с ним никогда не общался и никаких оперативных действий не проводил. Изъятый диктофон так же был прослушан в присутствие понятых и ФИО23. По звукозаписи составлялась стенограмма.

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимый ФИО23 ему знаком в связи с данным уголовным делом, ранее с ним никогда знаком не был. В декабре 2018 года к нему подошел сотрудник полиции ФИО1 и предложил поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка». При этом, ФИО1 пояснил, что ему нужно будет позвонить по номеру телефона, что он буду привлечен в качестве закупщика и договориться об установке программного обеспечения. Он дал свое согласие. Были оформлены какие-то документы, ему разъяснили его права, он со всем ознакомился и расписался в них. В дальнейшем, он и ФИО1 проследовали в центральный отдел полиции <адрес>, где находились две незнакомые ранее ему женщины - понятые. Ему (ФИО24) предоставили телефон, на котором был уже набран номер телефона. Громкая связь во время телефонного разговора с ФИО23 включалась, но точно он не помнит. На номер ответили, и он стал спрашивать на счет установки программ, ответил ему мужской голос, который поинтересовался, что именно ему (ФИО24) нужно за программы. Он (ФИО24) пояснил, что нужны «Виндус», «Офис» и «Профстрой», какой он версии был он не помнит уже. Мужчина ему ответил, что для начала ему нужно посмотреть данные программы, и чтобы он перезвонил ему через некоторое время. После чего, он перезвонил ему через некоторое время, минут через 10-20, мужчина ему ответил, что данные программы он нашел, что все нормально и они с ним договорились о встрече. Как стало известно позднее, что данный мужчина был ФИО3, который так же назвал ему сумму установки данных программ в размере 3000 рублей. На следующий день они с ним встретились в обговоренном месте. Кто именно назначил место встречи он не помнит. Сотрудниками полиции были составлены какие-то процессуальные документы. Время, место, события, которые отражены в процессуальных документах, все соответствовало действительности. Он (ФИО24) с ними знакомился и подписывал их. Адрес места встречи он не помнит, но пришли они в кабинет на втором этаже. Там был стол, компьютер. Перед тем как подняться в кабинет, он с ФИО23 встретились на улице, у ФИО23 с собой была флешка. Как он понял (по голосу) при встречи с ФИО23, что это был человек с которым он вчера созванивался. В кабинете был жесткий диск, на который в последующем ФИО23 устанавливал программы через компьютер. В момент установления программ он с ФИО23 не разговаривал, просто сидели и молчали. Когда ФИО23 устанавливал программы, диктофон был включен и работал. ФИО23 установил программы «Виндус», «Офис» и «Профстрой». ФИО23 показал ему, что он установил, а именно он запустил установленные программы, показал, что они работают, после чего он (ФИО24) ему дал 3000 рублей. Когда ФИО23 встал и начал выходить, зашел сотрудник и женщины – понятые, которых он видел накануне. Потом в его присутствие начали составляться документы, с которыми в последующем он знакомился, расписался в них, так же как и понятые. Подсудимый добровольно выдал денежные купюры. До данного мероприятия, он принимал участия в аналогичных мероприятиях.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она принимала участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятой. В декабре 2018 года, к ней подошел сотрудник полиции, который представился как ФИО1 и предложил поучаствовать в ОРМ в качестве свидетеля, она согласилась. Потом они с проследовали к ФИО1 в кабинет, где находилась Свидетель №3. Последняя ей знакома в связи с родом деятельности, они оба работаю бухгалтерами. Им разъясняли их права, рассказали как будет происходить вся процедура, а именно как будет проходить закупка компьютерных программ, в кабинете присутствовал ФИО24. Затем ФИО24 вручили телефон, и он стал звонить подсудимому. Составлялись какие-то процессуальные документы, с которыми она знакомилась и подписывала их. Она точно не помнит, но разговор между ФИО23 и ФИО24 происходил на громкой связи. ФИО24 спрашивал на счет программ «Виндус», «Офис», и еще каких-то программ. Затем, ФИО24 и ФИО23 договорились о встрече по адресу <адрес>. Они (Свидетель №1 и Свидетель №3) договорились, что на следующий день приедем в отдел и оттуда уже поедем на <адрес> следующий день, они (Свидетель №1 и Свидетель №3) приехали с сотрудником и ФИО24 по адресу <адрес>. Они (Свидетель №1 и Свидетель №3) зашли в один кабинет, а ФИО24 и ФИО23 пошли в другой кабинет, где ФИО23 около двух часов занимался установкой компьютерных программ. Затем, когда программы были установлены, их позвал сотрудник, и они пришли в кабинет, где находился ФИО23 и ФИО24. Потом пришел еще один сотрудник полиции - ФИО5. ФИО23 выдал денежные средства в размере 3000 рублей, которые были вручены ФИО24, которые сравнивались с номерами купюр, и ФИО23 пояснил, что эти деньги ему дал ФИО24, затем ФИО23 достал из кармана или сумки флеш-накопители 2 или 3 штуки, жесткий диск. ФИО23 пояснял, что он установил программы. Потом составился протокол, они с ним ознакомились, подписали его. Никаких замечаний не поступило. Проводился осмотр места происшествия, протокол составлял сотрудник полиции ФИО5. В последующем она и Свидетель №3 приезжали на расшифровку записи разговора. Она и Свидетель №3 работают в Ратмеровском ЖКХ по <адрес>. Разговор между ФИО23 и ФИО24, и проведение ОРМ, были в разные дни.

Свидетель Свидетель №3 показала, что <дата> ФИО1 ее пригласили сотрудники полиции, как представителя общественной деятельности, а именно принять участие в проверочной закупке в качестве понятой. Она дала свое согласие на участие в данном мероприятии. Они пришли на <адрес> в УМВД <адрес>. Сотрудник ей разъяснил ее права и обязанности, так же у него в кабинете уже была Свидетель №1, которую ранее она знала, так как они с ней сталкивались по рабочим моментам. Так же в кабинете был закупщик ФИО24, который в последующем позвонил на номер телефона, ответил мужской голос. ФИО24 интересовался на счет установления программных обеспечений на компьютер. Программы он назвал «Ворд», «Офис» и «Профстрой». Звонил ФИО24, как в последующем стало известно ФИО23, ни один раз, так как ФИО23 просил ему перезвонить через какое-то время с целью того, чтобы он мог найти данные программы и затем уже согласовать цену их установки. Далее, ФИО24 перезвонил ФИО23, последний сказал, что программы он нашел, и цена их установки будет 3000 рублей. Затем, были составлены разные документы, акты, которых было много. С составленными документами она была ознакомлена, читала их и подписывала, никаких замечаний с ее стороны не поступало. На следующий день они приехали в отдел полиции, отксерокопировали денежные средства, переписали их, досмотрели ФИО24, при нем ничего не было, выдали ему диктофон, составили ряд документов, затем сели в машину и направились на <адрес>. Данное место встречи было оговорено ФИО24 и ФИО23 в телефонном разговоре. Как встретились между собой ФИО24 и ФИО23 ей неизвестно. После того, как они приехали на место, они находились в одном кабинете с сотрудником и Свидетель №1, а ФИО24 и ФИО23 были в другом кабинете. По времени, ФИО23 устанавливал программы ФИО24 примерно часа 2. Затем, к ним в кабинет зашел сотрудник полиции и сказал, что программы установлены и нас пригласили в кабинет, в котором находились ФИО24 и ФИО23. Подсудимого ФИО23 попросили выдать флеш-накопители, и все, чем он пользовался. ФИО23 достал вещи из кармана, там были 2- флешки, потом выложил денежные средства в размере 3000 рублей, которые сверялись с копиями денежных средств. Она принимала участие в осмотре места происшествия, осмотрен был компьютер, они посмотрели какие программы были установлены. ФИО23 пояснил, что он все установил программы, что все нормально, все хорошо. Когда протокол был готов, она так же с ним ознакомилась и расписалась в нем. Затем, на следующий день она прибыла в УМВД <адрес> для прослушивания записи с диктофона, который был вручен ФИО24. Ранее когда-либо она не участвовала в подобных мероприятиях. Ратмировское ЖКХ постоянное место ее работы, иногда там работает Свидетель №1. Кабинет от Ратмировского ЖКХ для проведения проверочной закупки она лично никому не предоставляла.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он и его знакомый Свидетель №5 по предложению сотрудника полиции добровольно приняли участие в личном досмотре ФИО24 в качестве понятых. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности. Затем, в их присутствии сотрудник полиции проводил личный досмотр ФИО24. У ФИО24 при себе были паспорт и мобильный телефон. Были составлены соответствующие документы, с которыми он ознакомился, расписался, никаких замечаний не поступало. Ранее несколько раз он уже принимал участие в подобных мероприятиях.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в середине декабря 2018 года, он и Свидетель №4 по предложению сотрудников полиции добровольно принимали участие в оперативном мероприятии, в качестве свидетелей. Они пришли в кабинет УМВД <адрес>, там находился ФИО24. Его начали досматривать при них (Свидетель №5 и Свидетель №4). При ФИО24 были обнаружены телефон и паспорт. ФИО1 им были разъяснены перед этим права и обязанности. После досмотра, сотрудник составил документы, с которыми он ознакомился, подписал их. Никаких замечаний у него не было, все соответствовало действительности. Ранее он никогда не принимал участие в качестве понятого.

Эксперт ФИО13, в судебном заседании показал, что является экспертом НП ЭЦК «Эксперт», имеет средне-специальное образование юрист-правовед, раз в год проходит обучение по вопросам программного обеспечения и вопросам связанным с экспертной деятельностью, в материалах дела имеются сведения о его образовании, стаж работы экспертом 11 лет. Выводы экспертизы он полностью подтверждает. Согласно п.3 выводов проведенной им экспертизы, справочная информация полученная ранее от правообладателя – это информация с 2015-2016 года, из которой усматривается, что лицензионным и легальным распространением программного комплекса является - «Профстрой-4». Все остальные под версии уже ушли в прошлое и не распространяются. Программное обеспечение «Профстрой-3» была установлена в ходе проведения ОРМ по настоящему уголовному делу, сколько по объему памяти она занимает места на жестком диске он точно не скажет, но закачена программа была полностью, она была пригодна для дальнейшего использования. Когда, он производит экспертизы, одно из признаков легальности, не легальности происхождения, по - мимо всего остального, это диалоговое окно в программе. На странице 3 (т.1 л.д.56) экспертизы, отображено диалоговое окно. Внизу диалогового окна указано: «сборка <дата> (без ключа)». Это значит, что эта версия была модифицирована, потому что данные программные комплексы распространялись с аппаратными ключами защиты. Так же документы, лицензиат, который изобретает данные программы, он заключает лицензионное соглашение в письменной форме с правообладателем, потом кассовые документы, именные подписи, лицензионный договор, лицензия, все это входит в состав, в связи с чем, он все это указывает при проведении экспертизы. Когда устанавливается программное обеспечение, так или иначе, всплывает диалоговое окно с лицензионным соглашением, которое, пользователь, прочитав, либо соглашается с ним, либо не соглашается. Там описывается, что пользователь может, что не может, версия программного продукта и вся остальная информация. Если пользователь согласен с условиями, то он нажимает «принять», соглашается с лицензионным соглашением и продолжат установку программного продукта. Без согласия с лицензионным соглашением, которое всплывает во время установки программного продукта, установка не может быть продолжена. Данное диалоговое окно появляется в момент установки программного продукта. Экспериментный эксперимент по установки программного продукта, который находился там, им не производился, поскольку, программа уже была установлена. Если бы программа не запускалась, то данное диалоговое окно, которое отображено в экспертизе, он (ФИО4) бы не получил. Данное диалоговое окно свидетельствует о том, что программа работоспособна. Лицензионное согласие имеется при установки программы. Так как, программа уже была установлена, то данное лицензионное согласие не появлялось у него (ФИО4). Программа «Профстрой-3» установленная на жестком диске была работоспособна. Стоимость программного продукта, которая им была обнаружена - версия «Профстрой-3» 3.19.91, установлена правообладателем и указана в справочнике и информационных письмах правообладателя. Кроме того, согласно методическим пособиям, если программа даже установлена не до конца, все равно программа будет оцениваться как полная версия. Правообладателем установленной программы «Профстрой-3» является ООО «ПрофСегмент», все права защищены, и он уверен, что установлена была полная версия.

Специалист ФИО14, показал, что он является техническим специалистом, имеет высшее техническое образование, и он обладает познаниями в области компьютерной вычислительной техники. По устной договоренности с сотрудниками полиции по настоящему уголовному делу им было дано заключение по исследованию жесткого диска, а именно была проведена его работоспособность и форматирование. Форматирование им производилось без возможности восстановления файлов системы.

Суд доверяет показаниям указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, поскольку их показания согласуются между собой и объективно дополняются письменными материалами, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, неприязненных отношений и поводов для оговора подсудимого у них также нет.

Кроме того, вина ФИО3, в совершении указанного выше преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом, из которого следует, что от о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО1 поступило сообщение о том, что на территории <адрес> и <адрес> в нарушение действующего законодательства неустановленное лицо по имени ФИО5, использующий телефонный №, осуществляет реализацию программного обеспечения для ЭВМ с признаками контрафактности. В связи с чем, просит начальника УМВД России по <адрес> разрешить проведение сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> (том № л.д. 6)

- скрин - распечатками из сети «Интернет» объявления из интернет-сервиса, предназначенного для размещения объявлений об оказании в том числе услуг от частных лиц «Авито», из которых следует, что на указанном интернет-сервисе частное лицо ФИО5, использующий телефонный номер +7 (916) 222-33-19 разместило объявление о том, что компьютерный мастер профессионал предлагает услуги в том числе и по установлению установке антивируса, кодексов, офиса и любых программ. ( т.1 л.д.7-13)

- постановлением о проведении гласной проверочной закупки от <дата>, из которого усматривается что постановление утверждено начальником УМВД России по <адрес> ФИО15 и принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, которое поручено о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО1 (т.1 л.д.14)

- протоколом личного досмотра участника проверочной закупки от <дата>., из которого следует, что произведен личный досмотр Свидетель №2, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, у Свидетель №2 в ходе проведения личного досмотра денежных средств не обнаружено, обнаружен паспорт на его имя и мобильный телефон. (т. 1 л.д. 20)

- актом осмотра жесткого диска от <дата>., из которого усматривается, что произведен осмотр одного жесткого магнитный диск Hitachi 160 GB, s/n: PVE301Z9UDR68M, и заключение специалиста №, установлено, что указанный жесткий диск отформатирован без дальнейшего восстановления информации, после чего передан участнику ОРМ Свидетель №2 (т. 1 л.д. 21-22)

- заключением специалиста ФИО14, из которого следует, что 01 жесткий магнитный диск Hitachi 160 GB, s/n: PVE301Z9UDR68M исправен, произведено форматирование жесткого диска, вся информация была удалена, без дальнейшего восстановления информации. (т.1 л.д.)

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <дата>, из которого усматривается, что Свидетель №2 переданы три денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер МЗ 3571652, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер ПЗ 2028344, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер ИВ 7429555, с указанных купюр сняты ксерокопии. (т.1 л.д. 23-24)

- актом вручения видео-звука записывающей аппаратуры от <дата>, из которого следует, что Свидетель №2 вручается цифровой диктофон «Panasonic». (том № л.д. 25)

- актом проверочной закупки от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в период с 10 час. 45мин. по 12 час. 50мин. <дата> по адресу: <адрес>, ФИО3 установил на компьютер жесткий диск Hitachi 160 GB, s/n: PVE301Z9UDR68M и произвел установку программного обеспечения ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91, Свидетель №2 передал ФИО3 3 000 рублей, после чего сделка была завершена. (том № л.д. 26)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осматривается место проведения ОРМ Проверочная закупка» в МУП «Ратмировское ЖКХ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО23 выдал и были изъяты денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер МЗ 3571652, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер ПЗ 2028344, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер ИВ 7429555, цифровые носители информации – 01 жесткий магнитный диск Hitachi 160 GB, s/n: PVE301Z9UDR68M, 03 цифровых носителя: цифровой носитель Transcend 16GB, цифровой носитель Transcend 4GB, цифровой носитель SP Silicon Power 8 GB, с фототаблицей. ФИО23 (т. 1 л.д. 27-35)

- актом возврата видео-звука записывающей аппаратуры от <дата> – цифровой диктофон «Panasonic». (т.1 л.д. 36)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия от <дата>, вынесенное начальником УМВД России по <адрес> ФИО15, из которого следует, что в СУ УМВД России по <адрес> направлен материал проверки в отношении ФИО3, состоящий из ряда документов, полученных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.92-93)

- актом стенограммы аудиозаписи от <дата>, согласно которого прослушивается и составляется стенограмма разговоров от <дата> при проведении ОРМ – проверочная закупка. (том № л.д. 40-43)

- заключением эксперта № от <дата> НП ЭЦК «Эксперт», согласно выводов которого, установлено, что на изъятых цифровых носителях информации – 01 жесткий магнитный диск Hitachi 160 GB, s/n: PVE301Z9UDR68M, 03 цифровых носителя: цифровой носитель Transcend 16GB, цифровой носитель Transcend 4GB, цифровой носитель SP Silicon Power 8 GB; имеются программные продукты, правообладателями которых являются корпорация Майкрософт, ООО «ПрофСегмент», а именно Microsoft Windows 10 Enterprise, Microsoft Office 2010 Standard; ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91; программ для ЭВМ, установленных на ЖМД и работающих в демонстрационном режиме, не обнаружено; программные продукты «Windows 10 Enterprise», «Microsoft Office 2010 Standard», имеют ранее зарегистрированные в службе технической поддержки корпорации «Microsoft» за другими пользователями программные ключи, также ранее встречавшиеся при проведении исследований и экспертиз в НП ЭЦК «Эксперт», что исключено у лицензионного аналога; программный продукт «ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91» имеет следующие признаки отличия от оригинальных аналогов: не представлены лицензионный договор либо иные правоустанавливающие документы, входящие в лицензионную поставку аналогичных программ для ЭВМ. А также, согласно справочной информации от правообладателя, полученной ранее: в настоящий момент легальной является только ПК «ПрофСтрой 4»; правообладателями, обнаруженных программ для ЭВМ, являются: корпорация «Microsoft», и ООО «ПрофСегмент»; общая стоимость оригинальных (лицензионных) программ для ЭВМ, аналогичных установленным/воспроизведенным, на представленных ЖМД и цифровых носителях, составляет: 1 579 553 (один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 60 (шестьдесят) копеек; на ЖМД № (Hitachi 160 GB; s/n: PVE301Z9UDR68M) имеется программа, направленная на нейтрализацию системы лицензионной защиты, программных продуктов семейства «Microsoft», для свободного запуска и использования программ «C:\office\OFFICE2010\Utilites\KMSAuto.exe»; программа «C:\office\OFFICE2010\Utilites\KMSAuto.exe», обнаруженная на представленном ЖМД, содержится в составе дистрибутива программного продукта «Microsoft Office 2010 Standard», воспроизведенного на цифровом носителе №. (т. 1 л.д. 53-80)

- заявлением представителя правообладателя ООО «ПрофСегмент» ФИО21 от <дата>, о привлечении к ответственности ФИО3 за нарушение прав ООО «ПрофСегмент», зарегистрированное в КУСП № от <дата>. (т. 1 л.д. 84)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в ходе, которого осматриваются денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер МЗ 3571652, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер ПЗ 2028344, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер ИВ 7429555, изъятые в ходе проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 и в ходе проведения ОМП после проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 от <дата> по адресу: <адрес>. (том № л.д. 98-103)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в ходе, которого осматриваются 01 компакт-диск VS с записью проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 от <дата> по адресу: <адрес>. (том № л.д. 109-111)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в ходе, которого осматриваются 01 жесткий магнитный диск Hitachi 160 GB, s/n: PVE301Z9UDR68M, 03 цифровых носителя: цифровой носитель Transcend 16GB, цифровой носитель Transcend 4GB, цифровой носитель SP Silicon Power 8 GB; изъятые в ходе проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 и в ходе проведения ОМП после проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 от <дата> по адресу: <адрес>. (том № л.д. 114-119)

- протоколом выемки от <дата> в ходе, которой у подозреваемого ФИО3 в помещении каб. 47 СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-а, изымается детализация телефонных переговоров подозреваемого ФИО3 по абонентскому номеру № в ООО «Мобильные ТелеСистемы» за декабрь 2018 года на 11 листах формата А4. (том № л.д. 137-138)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> в ходе, которого осматриваются распечатка объявления о предоставлении компьютерных услуг на 7 листах формата А4, детализация телефонных переговоров подозреваемого ФИО3 по абонентскому номеру <***> в ООО «Мобильные ТелеСистемы» за декабрь 2018 года на 11 листах формата А4. (т. 1 л.д. 140-144)

- протоколом осмотра аудиозаписи от <дата> в ходе, которого с участием обвиняемого ФИО3 осматривается и прослушивается 01 компакт-диск VS с записью проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 от <дата> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра составляется стенограмма состоявшегося разговора, участвующая в осмотре и прослушивании аудиозаписи обвиняемый ФИО3 пояснил, что на осматриваемой аудиозаписи представлен разговор, который состоялся <дата>, при производстве проверочной закупки в отношении него, голос под № принадлежит закупщику, как он позднее узнал Свидетель №2, голос под № принадлежит установщику, то есть ему самому, голос под № принадлежит сотруднику полиции, как он позднее узнал ФИО1 (т. 1 л.д. 212-217)

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Допустимыми доказательствами по делу являются и заключения эксперта № от <дата>, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом, имеющими специальные познания и стаж работы по специальности, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. По этим же основаниям суд признает достоверными и допустимыми показания эксперта ФИО13

Сомневаться в заключении эксперта № от <дата> и показаниях эксперта ФИО13 у суда не имеется, исходя из того, что экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями, и стаж работы, необходимые для проведения экспертизы, в компетенции эксперта и в объективности заключения которого оснований сомневаться у суда не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела и не содержат противоречий. Кроме того, эксперту при поручении производства экспертизы были разъяснены его права и обязанности, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что объективно подтверждается, как показаниями эксперта, так и заключением эксперта на котором имеется подпись эксперта и печать экспертного учреждения.

Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, так как экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными органами, в порядке ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Кроме того, указанное заключение эксперта содержит все требования предусмотренные ст.25 Федеральный закон от <дата> N 73-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 Федеральный закон от <дата> N 73-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Поэтому суд расценивает заключение эксперта и его показания как достоверные доказательства. И вышеизложенное опровергает доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о недопустимости заключения эксперта от № от <дата>.

И хотя подсудимый ФИО3 отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указывая на то, что он не знал, что у него не лицензионная версия программы, думал, что это ее сокращенная демонстрационная версия, суд критически относится к данной версии подсудимого, признавая ее способом защиты, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд исключает из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «приобретение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта», поскольку обстоятельства приобретения контрафактных экземпляров произведений, на которые указывают органы предварительного следствия в обвинении, носят предположительный характер. Органы предварительного следствия не указывают, где именно, в какое точно время, и при каких обстоятельствах ФИО3 приобрел указанные контрафактные экземпляры программных продуктов.

Также из обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак «перевозка в целях сбыта», т.к. никаких данным о том, каким образом и откуда ФИО3 прибыл по адресу проведения ОРМ, материалы дела не содержат, в обвинительном заключении данное обстоятельство не конкретизировано, а обвинением какие-либо доказательства факта использования подсудимым ФИО3 транспортного средства для перемещения к месту проведения ОРМ суду не представлено. Поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то данный признак подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, поскольку из предъявленного ФИО3 обвинения следует, что все действия ФИО3 были связаны с нарушением авторских прав и контрафактными экземплярами произведений. Смежные с авторскими права действуют в правоотношениях, связанных с созданием и использованием фонограмм, исполнением, организацией передач эфирного вещания. Совершение ФИО3 нарушения смежных прав, а также неправомерные действия с фонограммами, в ходе судебного следствия, не установлено, следовательно, из фабулы обвинения необходимо исключить указание на совершение подсудимым нарушения смежных прав, а также на неправомерные действия с фонограммами.

Суд считает вину подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ установленной, его действия суд квалифицирует – как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Изложенное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей: «закупщика» ФИО12, показаниями сотрудников полиции ФИО1 и ФИО11, показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №3, а также Свидетель №5 и Свидетель №4, показаниями эксперта ФИО13, специалиста ФИО14, а также исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, и документами, в том числе заключением эксперта, которые не противоречат друг другу, показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными и согласуются между собой.

То обстоятельство, что ФИО3 установил на жесткий диск контрафактные программы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил тот факт, что ФИО3 пояснял ему, что он устанавливает программный продукт «Профсторой». Показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о том, какие особенности у лицензионных версий программных продуктов, а также о стоимости этих программных продуктов, отсутствием у ФИО3 соглашения, либо договора с правообладателями программного обеспечения ООО «Профсегмент», предоставляющего ему право продажи программных продуктов указанных компаний, справками, предоставленными представителем потерпевшего о стоимости программных продуктов, заключением эксперта № от <дата>, не представлены лицензионный договор либо иные правоустанавливающие документы, входящие в лицензионную поставку аналогичных программ для ЭВМ, в настоящий момент легальной является только ПК «ПрофСтрой 4», программ для ЭВМ, установленных на ЖМД и работающих в демонстрационном режиме, не обнаружено. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями подсудимого ФИО3, о том, что он скачал программы из сети «Интернет» бесплатно, чтобы в дальнейшем их установить ФИО12 по его просьбе. После он установил ряд программных продуктов покупателю ФИО16 за денежное вознаграждение.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», где указано, что: - предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Суд считает указанное преступление оконченным, так как ФИО3 выполнил объективную сторону преступления.

Незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Так, согласно ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 4 Гражданского кодекса РФ, объекты авторского права могут быть использованы только с согласия правообладателя и на основании авторского договора, заключаемого в письменной форме. Любое использование произведения, в том числе запись на жесткий диск (накопитель на жестких магнитных дисках) персонального компьютера (ПК) без получения согласия и заключения такого договора является нарушением авторского права, что влечет за собой наступление ответственности, в том числе и уголовной. Ущерб, причиненный незаконным распространением программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат названным корпорациям, включает в себя как материальный вред, так и ущерб деловой репутации правообладателей, подрыву потребительского рынка, потере покупательского спроса.

Кроме того, незаконными действиями наносится ущерб репутации Российской Федерации, поскольку в соответствии с рядом международных конвенций, государство взяло на себя обязательство по обеспечению охраны интеллектуальной собственности иностранных правообладателей на своей территории.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от <дата> "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", что незаконным по смыслу статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.

Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3- носителе и др.). Экземпляр фонограммы представляет собой копию на любом материальном носителе, изготовленную непосредственно или косвенно с фонограммы и включающую все звуки или часть звуков, зафиксированных в этой фонограмме (звуковой записи исполнений или иных звуков).

Судам следует иметь в виду, что экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).

Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой - умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.

Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.

Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Признавая вину подсудимого, суд руководствуется тем, что ФИО3 незаконно хранил и использовал объекты авторского права, принадлежащие ООО «ПрофСигмент», а именно за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, установив ФИО12, выступающему в качестве закупщика при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», на персональный компьютер жесткий диск нелицензионные программные продукты: экземпляр ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91, а всего программных продуктов на общую сумму 1 521 400 рублей, причинив тем самым ООО «ПрофСигмент», ущерб в особо крупном размере.

Об умысле ФИО3 именно на сбыт контрафактных экземпляров произведений – вышеуказанных программных продуктов, свидетельствует как договоренность ФИО3 с покупателем ФИО12 на установку ему программных продуктов, наличие изъятых программных продуктов на носителях в месте установки программных продуктов, а также предшествующее указанным действиям ФИО3 размещенное им в интернет ресурсе «Авито» объявление с рекламой и предложением пользователям установки любых программных продуктов. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО3, при получении заказа на установку программ, он нашел программы в свободном доступе в интернете и, полагая, что это сокращенные версии установил программы, имеющиеся у него ФИО3 в наличии. Следовательно, вышеуказанные программные продукты, а именно ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91, ФИО3 хранил с целью сбыта.

О контрафактности ФИО3 приобретенных программных продуктов свидетельствует источник приобретения указанных экземпляров – путем скачивания их в отсутствие на то правовых оснований, а также показания представителя потерпевшего и содержание заключения эксперта, установившего признаки их контрафактности.

У ФИО3 отсутствовали соглашения либо договоры с правообладателями программного обеспечения – ООО «ПрофСигмент», предоставляющие ему право использования и сбыта программных продуктов указанных компаний, вследствие чего действия ФИО3 являются незаконными.

Квалифицирующий признак незаконного использования объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенного в особо крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости прав на использование компьютерных программ - программных продуктов, на общую сумму 1 521 400 рублей, которая превышает 1000 000 рублей (примечание к ст.146 УК РФ).

Довод подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что программы, установленные им и имеющиеся у него на носителях, он скачал из сети «Интернет» и установил программные продукты по просьбе закупщика ФИО12, то есть его на это спровоцировали сотрудники полиции, а также о своей неосведомленности о том, что установленные им программы являются не лицензионными, являются не правдивыми, опровергаются как показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, эксперта, представителя потерпевшего, указанных выше в приговоре.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний подсудимого, после договоренности с ФИО24 на установку последнему, в том числе программного продукта ПрофСтрой 3, он путем свободного доступа скачал из сети «Интернет» программный продукт, которые он хранил у себя и должен был использовать для установки ФИО12 «заказчику» до <дата> ФИО3, прибыл с цифровыми носителями с содержащимися на них экземплярами произведений – вышеуказанных программных продуктов, в помещение по адресу: <адрес>, где ФИО3 У ФИО3 при осмотре места происшествия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» были изъяты цифровые носители информации – 01 жесткий магнитный диск Hitachi 160 GB, s/n: PVE301Z9UDR68M, 03 цифровых носителя: цифровой носитель Transcend 16GB, цифровой носитель Transcend 4GB, цифровой носитель SP Silicon Power 8 GB, а также жесткий диск - 01 жесткий магнитный диск Hitachi 160 GB, s/n: PVE301Z9UDR68M. При этом, судом установлено, что именно ФИО3 установил на жесткий диск компьютера в помещении МУП «Ратмировское ЖКХ», расположенное по адресу: <адрес>, программные продукты - ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91, с имеющихся при нем цифровых носителей, что подтверждается показаниями ФИО12 и не отрицается самим подсудимым ФИО3, из которых следует, что у него на носителях были программные продукты, ряд из которых по просьбе ФИО12 он установил ему.

Доводы подсудимого и его защитника о фактически произвольном определении представителем потерпевших стоимости компьютерных программ, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Факт принадлежности авторских прав на программные продукты указанному правообладателю подтверждается в настоящем деле наименованиями программных продуктов, свидетельствующими о том, что их правообладателями является ООО «ПрофСигмент», которые идентифицированы экспертным заключением по содержащейся установочной информации, записанной в памяти системных носителей информации системного блока и машиночитаемых носителях, изъятых по результатам ОРМ «проверочная закупка» у ФИО3

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не являлся автором указанных программных продуктов, являющихся объектами авторского права, не владел правом владения указанными программными продуктами, а также не владел правом на их передачу третьим лицам. Доказательств, опровергающих это, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Суд учитывает, что объектом преступного посягательства в виде незаконного использования, указанных объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, явились исключительные авторские права на использование программных продуктов – программ для ЭВМ, конкретных правообладателей, предметом преступления стали сами программные продукты - как самостоятельные объекты авторских прав, являющиеся по своей природе нематериальной ценностью, по поводу которых совершено незаконное использование, хранение и перевозка, а именно интеллектуальной собственностью конкретных правообладателей - ООО «Профсигмент».

Доводы подсудимого и его защиты о несогласии со стоимостью программного обеспечения, а именно программных продуктов, поскольку некоторые из них это устаревшие версии, которые не продаются на рынке, и поэтому они ничего не стоят, суд считает указанные доводы несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО21, справочником цен на программное обеспечение членов некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (НП ППП), который является официальным, утвержден на общем собрании некоммерческого партнерства НП ППП и специально разработан поставщиками программ для установления стоимости программных продуктов и заключением эксперта, оснований не доверять им, а также показаниям представителя потерпевшего, у суда не имеется. Доводы подсудимого и его защиты опровергаются и п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», где указано, что: - устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. Из данного постановления следует, что стоимость экземпляра программной продукции определяет сам правообладатель. Кроме того, в судебном заседании была проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, при этом оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 проводились в связи с наличием у органов внутренних дел соответствующей информации о незаконном характере деятельности подсудимого, что подтверждается приобщенным к делу рапортом оперуполномоченного и его показаниями в судебном заседании, а также размещением в сети «Интернет» на торговой площадке «Авито» объявление ФИО3 об установке потребителям любого программного продукта. Решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий также является законным. Постановление о проведении проверочной закупки утверждено уполномоченным на то лицом. После проведения ОРМ данные о том, что ФИО3 незаконно устанавливает контрафактные программные продукты, подтвердились путем проведения следственных действий.

Со стороны сотрудников органов внутренних дел не было допущено провокации преступления, поскольку наличие у ФИО3 умысла на незаконное использование объектов авторского права в отсутствие соглашения либо договора с правообладателем, произошло вне зависимости от проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (ст.5 Закона). В данном случае в дело не представлены сведения, указывающие на то, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли или побуждали ФИО3 (в том числе – через закупщика ФИО12) к установке именно контрафактных программных продуктов. Согласно показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, ФИО3 по собственной инициативе установил нелицензионные версии программных продуктов. О наличии у ФИО3 заранее сформировавшегося умысла на установку нелицензионного программного обеспечения свидетельствует и назначенная цена за оказание услуг по установке программного обеспечения, несопоставимая с реальной стоимостью программных продуктов.

Кроме того, доводы подсудимого и защиты о провокации опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что на вопрос ФИО3 он ему указал какие ему требуются программы для установки, а ФИО3 в свою очередь через некоторое время дал свое согласие на установку именно истребуемых программ. При этом, при личной встрече с ФИО12 ФИО3 не отказывался устанавливать ему на компьютер указанные выше в приговоре программы, за что он получил в дальнейшем денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. При этом, у ФИО3 имелась реальная возможность отказаться от установки указанных программ, чего он не сделал, в связи с чем, данный довод подсудимого на провокацию его преступных действий со стороны правоохранительных органов не может быть судом принят во внимание.

Учитывая изложенное, суд полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе со ст. ст. 86, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 144-ФЗ от <дата> «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом лица, проводившие таковую деятельность, а также присутствующие понятые, допрошены в качестве свидетелей в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все документы, отражающие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», представлены по настоящему уголовному делу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты этой деятельности могут быть использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.

Судом были исследованы все имеющиеся в уголовном деле материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, производимому на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, были соблюдены.

Суд, анализируя соответствующие фактические и правовые обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях уполномоченных должностных лиц провокации в отношении ФИО3 на совершение преступления.

Судом установлено, что умысел ФИО3 на незаконное использование им объектов авторского права, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, а также выполнение подсудимым объективной стороны указанного преступления имелся и реализовался до начала ОРМ, а не был сформирован в результате действий сотрудников оперативных служб.

Нарушений ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возбуждении следователем уголовного дела не допущено.

Иные доводы подсудимого и его защитника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на квалификацию его действий.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра он не состоит.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ - как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает и учитывает положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые, наличие беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказаний не окажут должное влияние на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая что он совершил преступление впервые, социально устроен, положительно характеризуется и его супруга беременна, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО3 возможно без реальной изоляции об общества, т.е. применению подлежит ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, на основании которой назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 3 000 рублей, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер МЗ 3571652, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер ПЗ 2028344, купюрой (банкнотой) достоинством 1 000 рублей, серия и номер ИВ 7429555, изъятые в ходе проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 и в ходе проведения ОМП после проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 от <дата> по адресу: <адрес>, переданы на хранение оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО1 – вернуть по принадлежности собственнику; 01 компакт-диск VS с записью проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 от <дата> по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; 01 жесткий магнитный диск Seagate 1000GB, s/n: S1D7Z071, 01 жесткий магнитный диск Hitachi 160 GB, s/n: PVE301Z9UDR68M, 03 цифровых носителя: цифровой носитель Transcend 16GB, цифровой носитель Transcend 4GB, цифровой носитель SP Silicon Power 8 GB; изъятые в ходе проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 и в ходе проведения ОМП после проведения ОРМ – проверочной закупки в отношении ФИО3 от <дата> по адресу: <адрес>, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес> - уничтожить; распечатку объявления о предоставлении компьютерных услуг на 7 листах формата А4, детализацию телефонных переговоров подозреваемого ФИО3 по абонентскому номеру № в ООО «Мобильные ТелеСистемы» за декабрь 2018 года на 11 листах формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>