Приговор № 1-72/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-72/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 30 октября 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н.-Ц., единолично,

при секретарях Тугульдуровой Э.Ц., Бацановой Ю.А., Мордвинцевой В.С., Калмыковой С.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Прибайкальского района РБ Попова Д.В., помощника прокурора Прибайкальского района РБ Красноярова С.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом РБ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, ФИО6, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, перелез через ограду указанного дома, где разбив рукой стекло окна веранды, незаконно проник в веранду дома, после чего через незапертую дверь проник в дом, откуда похитил следующее имущество:

- стеклянные стаканы, в количестве 16 штук, стоимостью 76 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 216 рублей;

- глиняные пиалы, в количестве 6 штук, стоимостью 57 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 342 рубля;

- 1 пачку весового чая «Принцесса Нури», весом 250 грамм, стоимостью 111 рублей.

С похищенным ФИО6 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшей ФИО1. ущерб на общую сумму 1 669 руб.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, судом оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО6 показал, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, он пришел к ФИО2., с которым распил примерно 2 литра пива. Спустя час, они решили покурить, но не нашли сигареты. Он решил, что потерял сигареты когда шел к ФИО2., и они пошли искать сигареты, которые нашли возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Увидев, что в указанном доме не горит свет, он решил проникнуть в этот дом и что-нибудь похитить. Примерно в 4 часа, этой же ночи, он сказал ФИО2., что зайдет к знакомым и займет денег на спиртное, после чего перелез через забор. Поскольку ФИО2. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то остался сидеть возле калитки. Он (ФИО6) прошел во двор дома, разбил локтем стекло окна веранды и проник в веранду. Затем, через незапертую дверь, он прошел в дом и стал осматривать шкафы и тумбочки. В навесном шкафу он нашел 16 стеклянных стаканов, 6 пиал и 1 пачку чая «Принцесса Нури». Указанные предметы он сложил в пакет и вышел из дома. ФИО2. ждал его возле калитки ворот. После этого, они вышли на <адрес>, где ФИО2. ушел домой, а он пошел к своим знакомым ФИО3 и ФИО4. Когда он пришел к ФИО3 и ФИО4., последние спали, а когда проснулись, стали спрашивать о том, что у него в пакете. Он ответил, что в пакете находятся его вещи, которые он хочет продать. Через некоторое время пришла ФИО5 и он попросил её обменять пиалы и чай на спирт. ФИО5 ушла и вернулась со спиртом, который они выпили. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и он признался в совершении кражи. Вину признает, раскаивается.(т. 1 л.д. 104-107, 123-125).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу.(т. 1 л.д. 108-113).

Потерпевшая ФИО1 показала, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал её отцу, а в настоящее время принадлежит ей. Она проживает недалеко от этого дома и в холодное время года каждый день приходит туда, топит печь. ДД.ММ.ГГГГ она также приходила в дом отца, протопила печь и ушла. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она пришла в этот дом и увидела, что окно веранды разбито. Войдя в дом, она обнаружила, что из дома похищены стаканы и пиалы. В последующем ей вернули указанные стаканы и пиалы. С суммой ущерба, указанной в обвинении она согласна. Ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО6 она не имеет.

Свидетель ФИО2. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., точной даты не помнит, в ночное время, к нему пришел ФИО6 и принес 2 бутылки пива, емкостью 1,5 литра. В ходе распития второй бутылки, ФИО6 сказал, что потерял сигареты и они пошли их искать. Он дошли до <адрес>, но сигареты не нашли. Когда они находились в указанном переулке, то ФИО6 сказал ему подождать, а сам перелез через забор одного из домов, открыл калитку и ушел вглубь двора. Он подумал, что ФИО6 живет в указанном доме, сел возле калитки и стал ждать ФИО6 Через некоторое время он услышал звук разбивающегося стекла, а еще примерно через 5 минут вернулся ФИО6, в руках которого находился пакет. Он не спрашивал о том, что находится в пакете, поскольку подумал, что это вещи ФИО6 Они вышли на <адрес>, после чего он пошел домой, а ФИО6 ушел в сторону центра <адрес>. ФИО6 не говорил ему, что собирается совершить кражу и не предлагал совершить кражу.

Свидетель ФИО5 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, она пришла к ФИО3, где находились ФИО4 и ФИО6 Последний передал ей примерно 6 пиал и пачку чая, которые попросил обменять на спирт. Она сходила и обменяла указанные предметы на 200 гр. спирта, которые они стали употреблять. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, по просьбе которых она показала, кому передала пиалы и чай. Сотрудники полиции изъяли пиалы и чай, после чего увезли их в отделение полиции.

Свидетель ФИО4 показала, что ФИО6 приходил к ней и ФИО3 с пакетом, в котором находились стаканы и пиалы. Кроме них в доме находилась ФИО5 Последняя сходила и обменяла указанную посуду на спирт. Затем приехали сотрудники полиции и увезли ФИО6

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО4.,данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, к ним пришел ФИО6 Примерно в 10 часов, когда они проснулись, то увидели что ФИО6 принес 16 стаканов, 6 пиал и 1 пачку чая. ФИО6 сказал, что эти предметы принадлежат ему. Примерно в 11 часов, к ним пришла ФИО5 и ФИО6 попросил последнюю сходить и обменять пиалы и чай на спирт. ФИО5 ушла и вернулась со спиртом, который они вместе выпили. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 подозревается в совершении кражи посуды. (т. 1 л.д. 85-87).

После оглашения, свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердила.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, к ним пришел ФИО6 Примерно в 10 часов, когда они проснулись, то увидели что ФИО6 принес 16 стаканов, 6 пиал и 1 пачку чая. ФИО6 сказал, что эти предметы принадлежат ему. Примерно в 11 часов, к ним пришла ФИО5 и ФИО6 попросил последнюю сходить и обменять пиалы и чай на спирт. ФИО5 ушла и вернулась со спиртом, который они вместе выпили. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 подозревается в совершении кражи посуды.(т. 1 л.д. 88-90).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры по факту кражи её имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> На момент осмотра, разбито стекло окна веранды. (т. 1 л.д. 15-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОП «<данные изъяты>» ОМВД РФ по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 16 стеклянных стаканов. (т. 1 л.д. 26-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОП «<данные изъяты>» ОМВД РФ по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 6 пиал, 1 пачка чая «Принцесса Нури». (т. 1 л.д. 29-32);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 16 стеклянных стаканов, 6 глиняных пиал, 1 пачка чая «Принцесса Нури». На момент осмотра один из стаканов разбит. (т.1 л.д. 33-36);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому среднерыночная стоимость стеклянных стаканов в количестве 16 штук, пиалок в количестве 6 штук, по состоянию на дату совершения кражи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 558 руб. (т. 1 л.д. 48-52);

- заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 <данные изъяты>. (т.1 л.д. 59-60);

- расписка потерпевшей ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от ФИО6 денежные средства в сумме 76 руб. в счет возмещения ущерба за 1 разбитый стакан. (т. 1 л.д. 75);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО6 к краже имущества ФИО1. (т. 1 л.д. 91).

Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.

Так, факт совершения ФИО6 хищения имущества ФИО1. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, он проник в дом потерпевшей, откуда похитил стаканы, пиалы и пачку чая.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашенным показаниям ФИО6, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, с разъяснением ФИО6 прав, предусмотренных УПК РФ. В ходе допросов и по их окончании, от ФИО6 и его защитника какие-либо заявления, ходатайства не поступали.

Кроме того, показания ФИО6 являются стабильными, последовательными и согласуются с иными исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1. в части даты и количества похищенного; показаниями свидетеля ФИО2, который видел как ФИО6 проник в ограду дома потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО4., ФИО3, к которым ФИО6 принес похищенное имущество; показаниями свидетеля ФИО5., которая обменяла похищенные пиалы и чай на спирт; письменными доказательствами (заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость похищенного ФИО6 имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., заключением товароведческой экспертизы от 29.11.2019г. №.1 и не оспаривается стороной защиты.

Судом дана оценка психическому состоянию подсудимого ФИО6 путем исследования заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО6, несмотря <данные изъяты>, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, в судебных заседаниях ФИО6 самостоятельно давал пояснения, отвечал на вопросы суда и участников процесса, высказывал мнение относительно хода судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, ранее судимого, со стороны органов полиции характеризующегося отрицательно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО6 вины; раскаяние; активное способствование расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшей; неудовлетворительное состояние здоровья; мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений. При этом, с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, указанный рецидив является особо опасным, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление, ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает наличия в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что указанное преступление ФИО6 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Прибайкальского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, для исправления виновного и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения к ФИО6 условного осуждения.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО6 не работает, постоянного источника дохода не имеет. Также суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО6 и достижения целей наказания.

Принимая во внимание, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ФИО6 совершил в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, с последующим частичным присоединением наказания к наказанию по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО6, суд учитывает требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему: учитывая, что 16 стаканов, 6 пиал, 1 пачка чая «Принцесса Нури» возвращены потерпевшей ФИО1., считать указанные вещественные доказательства возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой труда адвоката Чмелевой О.Н., за защиту интересов ФИО6, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, подлежат взысканию с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию по настоящему приговору, назначить ФИО6 окончательное наказание - 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО6 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО6 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО6 время содержания его под стражей с 30.10.2020 г. по дату вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 16 стаканов, 6 пиал, 1 пачку чая «Принцесса Нури» - считать возвращенными потерпевшей ФИО1.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Чмелевой О.Н., за оказание юридической помощи ФИО6 в размере <данные изъяты> – взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО6 - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

Судья