Приговор № 1-3/2019 1-79/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-3/2019

Дело № 1-3/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино 18 января 2019 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе судьи Чичиековой Е.П., действующей единолично,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

с участием государственных обвинителей прокурора района Пиндыка С.В. и заместителя прокурора района Шатилова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят>, ордер <Номер изъят>,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимого : <ДАТА> мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок часов 180, из которых не отбыто 36 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут <адрес> ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, расположенного по <адрес> из ревности решил причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение преступления, ФИО1, <ДАТА> в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут в <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО7 и желая их наступления, действуя умышленно нанес кулаком четыре удара в лицо ФИО7 в результате чего тот упал на пол, а ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 нанес пять ударов правой ногой в область живота и два удара правой ногой в левую руку ФИО7, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: поверхностной раны мягких тканей левого предплечья, ссадины левого плеча, повлекшие повреждения не причинившие вред здоровью ФИО7: перелома костей носа, кровоподтека носа с переходом на область обоих глаз, повлекшие вред здоровью средней тяжести ФИО7 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); тупой травмы живота: разрыва большого сальника, разрыва брыжейки тонкого кишечника, скопление крови в брюшной полости, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО7 опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, сказав, что первоначально пошел к потерпевшему забрать оттуда жену, увидев жену и потерпевшего обнаженными на диване, хотел проучить жену. Потерпевший ФИО7 сам спровоцировал его, который бросил в него топор и рикошетом задел ему ногу. В дальнейшем отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена его признательными показаниями, данными им в статусе подозреваемого, оглашенными с связи с его отказом от дачи показаний, показаниями потерпевшего ФИО7, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО6, данными протоколов явки с повинной, осмотров мест происшествий, сведениями, содержащимися в протоколах осмотров предметов, заключениями экспертиз.

Потерпевший ФИО7. показал, что в <ДАТА> более точно не помнит, ФИО1 помогла ему вытащить картошку из погреба и перебрать. Она пришла к нему побитой, убежала от мужа. Она часто прибегала к нему, спасаясь от обкуренного ФИО1. Закончили работу около семи вечера. Потом выпили водку, смотрели телевизор, не раздевались, интимной близости между ними не было, он был в одежде, Свидетель №1 жаловалась на мужа, он уснул, проснулся от звона битого стекла, от криков, слышал голос «бей литовкой». Он побежал на кухню, там у него был маленький топорик, видел, как ФИО1 косой разбивали окно, как проник в дом, он не видел, ФИО1 сразу «отключил» его ударил сзади по голове. Пинал по животу. Во время избиения он то терял сознание, то приходил в себя. В один из моментов увидел, что ФИО1 избивал жену. После избиения он оказался в больнице, ему делали операцию, зашивали кишечник, был сломан нос, синяки на лице, руке. Выбиты зубы, был порез на руке. Характеризует ФИО1 отрицательно, несколько раз сидел. Считает, что после избиения ФИО1, чтобы избежать ответственности раздел его и ФИО1.

Из оглашенных в связи существенными противоречиями потерпевшего ФИО7 А.Д. следует, что <ДАТА> он попросил знакомую Свидетель №1 прийти домой, помочь вытащить картофель. Около 16 часов они с ФИО1 стали употреблять спиртное, смотрели телевизор, выключив свет. Он сильно опьянел, разделся и лег спать. Проснулся около 23 часов от шума разбивающегося стекла и увидел, что кто-то обрезком металлической трубы разбивает остекление оконной рамы, Он подумал, что ломятся воры, поэтому взял на кухне топор и подошел с ним к окну. Через окно он увидел, что остекление обрезком металлической трубы разбивает ФИО1, он требовал, чтобы его впустили в квартиру. Он чтобы не запускать ФИО1 в свой дом, поскольку тот представлял опасность, замахнулся топором над головой ФИО1 В паре метров от ФИО1 он заметил свет фонарика и услышал посторонний голос мужчины в темноте: «Осторожно у него топор!» Когда он побежал к проему двери соседней комнаты, то увидел, что ФИО1 через окно проник с улицы в комнату. ФИО1 был агрессивно настроен. Он потребовал, чтобы ФИО1 уходил из его дома и бросил в него топор. ФИО1 догнал его, развернул к себе лицом и нанес кулаком правой руки четыре удара в область лица, от которых он испытал физическую боль. Удары пришлись ему в область носа и обеих глаз. Он упал на пол и потерял сознание. Через какое-то время очнулся и увидел, что Свидетель №1 лежит рядом с ним, а ФИО1 наносит ей удары правой ногой по всему телу, он хотел встать, увидев это, ФИО1 переключился на него и нанес правой ногой пять ударов в область живота, два удара в левую руку. Он снова потерял сознание. Очнулся в больнице после операции (т. 1 л.д. 105-108).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 по обстоятельствам квалификации содеянного подтвердил.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого следует что <ДАТА> после работы он с Свидетель №2 выпил пиво, пришел домой около 22 часов 30 минут, жены дома не оказалось, дочь была одна. Он заподозрил, что жена может находиться у ФИО7, он слышал, что жена изменяет с ФИО7, но слухам не верил. Около 23 часов он с Свидетель №2 пошел к дому ФИО7 В окно увидел, что ФИО7 и его жена лежат на диване и занимаются любовью. Его переполнило чувство злости, ревности и обиды. Обрезком металлической трубы разбил окно. ФИО7 наугад топором размахивал в область оконного проема. Свидетель №2 светил в это время фонариком телефона, отобрал телефон, косу, которую тот держал в руках и сказал, чтобы тот не лез в его проблемы. Далее ФИО7 с топором убежал в сторону выхода из комнаты и остановился в дверном проеме, включил свет в соседней комнате. Увидев, что ФИО7 не препятствует ему, он отбросил косу в строну, отдал телефон Свидетель №2 и пролез через оконный проем. ФИО7 стоял около дверного проема, ФИО7 потребовал покинуть его дом и кинул в его сторону топор. Жена выбежала в другую комнату. ФИО7 также попытался убежать, он догнал его, развернул лицом к себе и нанес не менее 4 ударов в область лица ФИО7. ФИО7 упал на пол, он нанес не менее 7 ударов по туловищу и конечностям ФИО7 Удары наносил в хаотичном порядке. Очнулся, когда увидел кровь на стене, испугался, по телефону «112» вызвал сотрудников полиции и скорую. Изначально когда он проникал в квартиру ФИО7, хотел лишь «навести разборки » с женой, так как приревновал ее, уже в квартире, после того как ФИО7 кинул в его строну топор и попал рикошетом по ноге он переключился на него, из-за злости от увиденного (т. 2 л.д. 3-8).

В качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи развернутых показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 18-20).

По заключению эксперта <Номер изъят>от <ДАТА> тупая травма живота: разрыв большого сальника, разрыв брыжейки тонкого кишечника, скопление крови в брюшной полости ФИО7, <ДАТА>, могли возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью на передней поверхности живота и согласно приказу «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 года № 194 н пункту 6.11.16 данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Перелом костей носа, кровоподтек носа с переходом на область обоих глаз могли возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом и область носа и согласно приказу Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 года № 194 н пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Поверхностная рана мягких тканей левого предплечья, ссадина левого плеча могли возникнуть от действия твердых предметов и согласно приказу Минсоцздравразвития России от 24.04.2008 года № 194 н пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Возникновение данных повреждений <ДАТА> не исключается.

Учитывая локализацию и характер повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 146-148).

Свидетель Свидетель №1. показала, что ФИО1 - супруг, имеется дочь-инвалид от последствий ДТП в <ДАТА>, финансово семью обеспечивает подсудимый, кроме того на лечение дочери с выездом из ФИО2 постоянно нужны деньги, их зарабатывает подсудимый. ФИО1 хороший отец, бывает иногда вспыльчив. <ДАТА> года ФИО7 попросил ее помочь с картошкой, они выпили, разделись, а потом случилось то, что случилось. До этого случая она с ФИО7 неоднократно вступала в половую связь. Потом она услышала, как разбивается окно, было слышно, что это ФИО1. ФИО1 видел все, что происходило, так как в комнате работал телевизор. ФИО7 забежал на кухню, взял топор, кинул в сторону окна, она убежала, спряталась под стол, Она и ФИО7 были голые. После приехали полицейские, при них она оделась. Видела, как увозили ФИО7 на скорой помощи. В настоящее время она осуждает свое поведение и поведение ФИО7.

Свидетель Свидетель №2. показал, что ФИО1 знает давно, охарактеризовать его может только с положительной стороны. <ДАТА> он вместе с ФИО1 делал ремонт у соседки, после работы выпили пиво и пошли к ФИО1 домой. Жены ФИО1- Свидетель №1 дома не было, их дочь была одна, Женя предположил, что жена может быть у ФИО7, они пошли туда, чтобы забрать ФИО1. Зашли через задний двор, в окно увидели свет от работающего телевизора, ФИО1 посмотрел в окно, закричал и начал его разбивать трубой. Он стал светить фонариком в окно и увидел голого ФИО7, тот махал топором. Он предостерег ФИО1, что у ФИО7 топор. Потом ФИО7 отбежал от окна, ФИО1 залез в окно, он оставался на улице, так как ФИО1 велел ему не вмешиваться в их дела, иначе будет групповая. Ранее ФИО1 жаловался ему на разгульное поведение своей жены. В дом потерпевшего ФИО7 он зашел после приезда полиции, видел нагую ФИО1, она была в крови. От выпитого пива 0,5 л на двоих ФИО1 не мог опьянеть. Поведение ФИО7 расценивает как аморальное.

В своей явке с повинной подсудимый ФИО1 сообщил, что <ДАТА> проникнув в квартиру ФИО7, через окно нанес последнему множественные удары кулаками и ногами. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.38-39).

В суде стороной защиты добровольность явки с повинной ФИО1 не оспаривалась.

Свидетель Свидетель №4. показал, что ФИО7 его сосед они не общаются. Как проникли в дом ФИО7, он не видел, зашел в квартиру вместе с сотрудниками полиции, ФИО7 и неизвестная ему женщина лежали на полу, обнаженные, все было в крови, их избили обнаженными. ФИО7 был без сознания. До приезда сотрудников полиции стоял возле окна квартиры ФИО7, в окно не заглядывал, были слышны звуки как будто кого- то бьют и слова «на тебе, на тебе, за жену».

Свидетель Свидетель №5. показала, что с ФИО7 проживают по соседству, общаются, конфликтов нет. Как ФИО1 проникал в квартиру ФИО7, она не видела, слышала только звук разбитого стекла, грохот. Когда она вышла на шум, увидела разбитое окно в доме ФИО7, к ним подошел ФИО6, муж попросил вызвать полицию, и она зашла в дом. Позже со слов мужа стало известно, что ФИО7 избили, в подробности она не вдавалась.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены с согласия стороны защиты видно, что около 23 часов <ДАТА> он услышал грохот и шум на улице. На улице со стороны усадьбы дома ФИО7 были слышны голоса мужчин и звуки разбиваемого стекла. Он увидел двух мужчин. Первый разбивал стекло оконной рамы, второй сзади светил фонариком. К окну изнутри квартиры подошел ФИО7 с топором в руках и размахивал им перед окном. Мужчина с фонариком предупредил первого, что ФИО7 с топором. Он зашел одеться, когда вышел, тех мужчин и ФИО7 уже не было. В соседней ограде увидел Свидетель №4 и Свидетель №5 Подумав, что к ФИО7 забрался вор он с Свидетель №4 решили караулить их. Свидетель №4 у разбитого окна, а он пошел к парадной двери. Из разбитого окна услышал голос мужчины, «Вот тебе за жену». Понял, что в дом проник муж любовницы ФИО7 Через 10 минут приехали сотрудники полиции, на стук полицейских, дверь открыл ранее незнакомый ему ФИО1. В квартире он увидел на полу голых ФИО7 и незнакомую женщину, они лежали в крови (т. 1 л.д. 131-134).

Протоколом от <ДАТА> осмотрена территория усадьбы дома и <адрес> с использованием фототаблицы. На полу квартиры и стене обнаружены пятна вещества бурого цвета. С пятна произведен смыв, опечатан. Также на полу обнаружены три следа подошвы обуви. Оконный проем в спальне, размером 1,21х1 м. полностью разбит. Под окном обнаружена металлическая труба, которая изъята и упакована. Под столом обнаружен топор, приставленный к окну. Топор изъят и упакован. В ходе осмотра усадьбы обнаружена коса, коса изъята, упакована (т. 1 л.д. 13-25). Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 215-218).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> кровь ФИО7, кровь ФИО1 по системе АВО одногруппна и относится к А? группе.

На вырезе ткани, на тампоне марлевом с веществом, изъятых в ходе осмотра места происшествия <ДАТА> в <адрес> обнаружена кровь человека А? группы. Кровь могла произойти как от ФИО7, так и от ФИО1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (при наличии у ФИО1 кровоточащих ран) (т.1 л.д. 167-171).

В служебном кабинете Шебалинского МСО СУ СК России по Республике Алтай, расположенном по адресу: <адрес> изъята одежда ФИО1: куртка зеленого цвета, мужские брюки, утепленные калоши. Изъятое упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 26-29). Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 223-226).

По заключению эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> кровь ФИО7, кровь ФИО1 по системе АВО одногруппна и относится к А? группе.

На левой галоше ФИО1 следов крови не обнаружена. На одежде ФИО1 (куртка, штаны, правая галоша) обнаружена кровь человека А? группы. Кровь могла произойти как от ФИО7, так и от ФИО1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (при наличии у ФИО1 кровоточащих ран) (т. 1 л.д. 177-181).

По заключению комиссии судебных психиатров-экспертов <Номер изъят> от <ДАТА> ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотичексой симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (т. 1 л.д. 154-157).

Суд с учетом указанной экспертизы и материалов уголовного дела считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым.

Совокупность исследованных в суде доказательств достаточна и позволяет суду прийти к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Суд, проверив каждое доказательство по отдельности так и в их сопоставлении, а также оценив всю совокупность доказательств находит достоверными признательные показания подсудимого, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Оснований к самооговору у подсудимого ФИО1 нет. Показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетеля- очевидца Свидетель №1, которая поясняла, что подсудимый застав ее и потерпевшего полностью обнаженными на диване разбил окно и избил руками и ногами потерпевшего. Из показаний ФИО6 следует, что услышав звук разбитого стекла и полагая, что совершается кража из дома ФИО7, встал у двери, а Свидетель №4 у окна, чтобы не дать возможности предполагаемому вору уйти незамеченным. Когда он с Свидетель №4 стоял у окна, из квартиры услышал мужской голос «вот тебе за жену». Понял, что в дом проник муж любовницы ФИО7. Свидетель Свидетель №4 слышал звуки наносимых ударов и голос мужчины, который при нанесении ударов говорил: «вот тебе, на, на за жену». Свидетель №4 от своего супруга узнала, что их сосед ФИО7 избит и что его увезли на скорой.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 соответствуют показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, свидетелей Свидетель №4, ФИО6.

По заключению судебно-медицинской экспертизы тупая травма живота: разрыв большого сальника, разрыв брыжейки тонкого кишечника, скопление крови в брюшной полости возниклиот прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью на передней поверхности живота, по тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

О достоверности признательных показаний подсудимого свидетельствуют и данные протокола осмотра места происшествия.

Таким образом, установлено, что в день происшествия подсудимый ФИО1, застав обнаженными свою жену и потерпевшего ФИО7 на диване, из ревности нанес потерпевшему ФИО7 удары, в том числе удары ногой в область его живота, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыва большого сальника, разрыва брыжейки тонкого кишечника, скопление крови в брюшной полости, причинив при этом здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасный для жизни ФИО7

Подсудимый ФИО1, нанося удары ногой в область живота, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С доводами адвоката о том, что ФИО1 нанес удары потерпевшему ФИО7 в состоянии аффекта, суд не может согласиться. Свой вывод об отсутствии состояния внезапно возникшего душевного волнения суд сделал на основании анализа поведения подсудимого, предшествовавшего причинению умышленного тяжкого вреда. Так, например, ФИО1 увидев в окно свою жену и потерпевшего на диване голыми, просит, находившегося рядом Свидетель №2 не проникать с ним в квартиру, чтобы не было группового и чтобы, не вмешивался в их семейные дела, то есть подсудимый просчитывал последствия своих действий. Более того, находясь на улице, наблюдая за поведением потерпевшего ФИО7, ФИО1 оценивал его поведение, что тот не может воспрепятствовать ему и вреда не причинит, то есть подсудимый совершал обдуманные, целенаправленные действия, чего не бывает при аффекте. Об отсутствии состояния аффекта у ФИО1 в тот момент свидетельствуют и выводы комиссии экспертов-психиатров.

Установленная в суде аморальность поведения потерпевшего, и явившаяся поводом к совершению преступления, в данном конкретном случае, не влияет на квалификацию содеянного, лишь смягчает ответственность подсудимого ФИО1

Таким образом, при установленных обстоятельствах нет оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 113 УК РФ.

Суд также проверил доводы потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО1 после того как беспричинно избил его, в силу своего криминального прошлого чтобы избежать ответственности произвел инсценировку - раздел его и ФИО1. Эти доводы не подтвердились. Свидетели Свидетель №5, ФИО6, видевшие подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 непосредственно после произошедшего, отрицали инсценировку с раздеванием потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 Об отсутствии инсценировки, в суде говорила и свидетель Свидетель №1

Доводы потерпевшего ФИО7 об инсценировке с раздеванием продиктованы его стремлением избежать огласки своего неблаговидного поведения.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 как личность характеризуется удовлетворительно, признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, УУП ОМВД России по Шебалинскому району, имеет <данные изъяты>, состояние здоровья ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сообщил в полицию и вызвал скорую помощь) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления подсудимым ФИО1, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признания опьяненного состояния, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При избрании вида и меры наказания суд берет во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление, что приводит суд к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, как безальтернативный вид наказания.

Учитывая наличие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств) суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, также нет оснований к снижению категории преступления.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытым наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев и 4 (четырех) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <ДАТА>.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Расходы на оплату труда адвоката Туткушевой Л.С. в размере 6300 (шести тысяч трехста) руб. 00 копеек компенсировать за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, вырез ткани по вступлении приговора в законную силу уничтожить; возращенную одежду ФИО1 оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чичиекова Е.П.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА> приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> в отношении ВитчиноваЕ.В.изменен.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Шебалинского района Республики Алтай от <ДАТА>, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев 22 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с <ДАТА> по день вступления приговора в законную силу <ДАТА> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурор Шебалинского района Республики Алтай Пиндыка С.В. удовлетворено, апелляционная жалоба (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 - оставлена без удовлетворения.