Приговор № 1-60/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело № (УИД 63RS0№-10, №)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 4 » д е к а б р я 2 0 2 4 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красноармейского района Самарской области Чернышева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Узело ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>; гражданина Российской Федерации; русского, русским языком владеющего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование, официально не работающего; не состоящего в зарегистрированном браке; ранее не судимого;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей и под домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.). ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, о содержащемся в Правилах дорожного движения запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила. ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, более точное время не установлено, употребил алкогольные напитки в <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ФИО1, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», завел ключами автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №3, привел его в движение и управлял им, осуществляя поездки по улицам <адрес>, до момента остановки сотрудниками ДПС О ГАИ О МВД России по <адрес> напротив <адрес>. ФИО1, имеющему признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, было предложено пойти освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования ФИО9 ГАИ О МВД России по <адрес> Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения специальным техническим средством «Юпитер», имеющегося в патрульном автомобиле, а также о прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 05 минут, и признается лицом совершим управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным обвинением. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании, высказал согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает возможным с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, требования ст. 314-315 УПК РФ при заявлении ходатайства соблюдены.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в ходе дознания и в судебном заседании, вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния и считает подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту пребывания не состоит.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие заболевания: ишемической болезни сердца; оказание помощи престарелой матери.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу не установлены.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи, поскольку ФИО1 официально не работает, стабильного дохода не имеет, и данный вид наказания уменьшит уровень материального обеспечения подсудимого и его семьи.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, совершение им преступления впервые, отсутствие противопоказаний к труду, суд считает целесообразным и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения, равно как и установленных законом оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, при назначении наказания у суда также не имеется.

При определении срока обязательных работ, суд учитывает положения ст. 49 УК РФ, установленные выше по делу обстоятельства, и назначает с учетом них наказание в пределах санкции статьи.

В связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и определении его срока с учётом того, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не достигло положительного эффекта.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, на котором совершено преступление, не является собственностью подсудимого, в связи с чем, не подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, суд не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, и полагает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возмещении судебных издержек по оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи защитником по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь статьями ст. ст. 316, 317, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УЗЕЛО ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 200 (ДВУХСОТ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. сер. <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. сер. <адрес>; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. сер. <адрес>; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. сер. <адрес>; копию постановления мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.; распечатку из ФИС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копию свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №; диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить УЗЕЛО ФИО13 от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Меру пресечения УЗЕЛО ФИО14 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>