Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-2479/2018;)~М-2309/2018 2-2479/2018 М-2309/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Баеву ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 30.04.2013г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 437 814 руб. 21 коп.; процентная ставка - 19,40% годовых; срок возврата кредита - 30.04.2018г.

Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и Заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (п. 1.4. договора поручительства).

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счёту ответчика.

Согласно п.3 Заявления Заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчётного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал графи погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности и выпиской по счёту ответчика.

В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не исполнены до настоящего времени.

Дата выхода заёмщика на просрочку 30.11.2017г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 30.11.2017г. по 23.10.2018г. и составляет 71 129 руб. 55 коп., в том числе: 64 687 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 6 442 руб. 05 коп. - задолженность по процентам.

В связи с этим Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № <***> от 30.04.2013г., которая составляет 71 129 руб. 55 коп., в том числе: 64 687 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 6 442 руб. 05 коп. - задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 333 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что кредит брал, задолженность образовалась в связи с тяжёлым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу <адрес>А, <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО2 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонилась.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2013г. ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги», в котором ответчик предложил Банку заключить с ним кредитный договор о предоставлении ему кредита на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (ст. 438 ГК РФ).

Указанное заявление ответчика от 30.04.2013г. следует рассматривать как предложение (оферта) банку заключить договор о предоставлении кредита.

Согласно Условиям предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Условия) Кредитный договор - договор между клиентом и банком о предоставлении кредита, составными частями которого являются заявление (в данном случае заявление ответчика от 30.04.2013г.) и Условия.

На основании заявления от 30.04.2013г. Банк осуществил кредитование ответчика на следующих условиях: сумма кредита - 437 814 руб. 21 коп.; процентная ставка - 19,40% годовых; срок возврата кредита - 30.04.2018г.

Поскольку ответчик 30.04.2013г.. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о заключении между ним и банком кредитного договора и воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, то между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор считается заключённым.

Факт предоставления кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счёту №, согласно которой денежные средства в размере 437 814 руб. 21 коп. перечислены ответчику 30.04.2013г.

Таким образом, банк свои условия кредитного договора по предоставлению ответчику кредитных средств выполнил в полном объёме.

Согласно п. 3.1. Условий возврат предоставленного кредита должен осуществляться клиентов ежемесячными платежами.

Несмотря на принятые обязательства, ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просрочки платежей начались с 30.11.2017г.

В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору 30.04.2013г. между истцом и ФИО2 был заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

28.07.2017г. в адрес ответчиков со стороны банка направлены требования о досрочном возврате кредита в срок 30 календарных дней с момента направления. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 435, 438, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту истца сумма задолженности ответчика за период с 30.11.2017г. по 23.10.2018г. составляет 71 129 руб. 55 коп., в том числе: 64 687 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 6 442 руб. 05 коп. - задолженность по процентам.

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиком свой расчёт не представлен.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 333 руб. 89 коп.,по 1 166 руб. 95 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Баеву ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 30.04.2013г. в сумме 71 129 руб. 55 коп., в том числе: 64 687 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу 6 442 руб. 05 коп. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины по 1 166 руб. 95 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019г.

Судья Ю.И. Макоед