Решение № 2-171/2019 2-171/2019(2-3603/2018;)~М-3828/2018 2-3603/2018 М-3828/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Мотивированное
решение составлено 8 февраля 2019 года

Дело № 2-171/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Росреестру, Управлению Росреестра по Ростовской области, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05.08.2015 г. заключил в ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому приобрел в собственность <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Переход права собственности на указанную квартиру от ФИО2 к ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

До ФИО2 собственником указанной квартиры был ФИО3. Право собственности на квартиру перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г., заключенного с ФИО3

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018 г. договор купли-продажи от 22.07.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2 был признан недействительным; прекращено право собственности ФИО1 на <адрес>. Право собственности на данную квартиру признано за ФИО4 (сыном ФИО3) в порядке наследования. ФИО1 обязан судом освободить спорную квартиру. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был признан недействительным в виду того, что при рассмотрении дела почерковедческой экспертизой было установлено, что в договоре купли-продажи от 22.07.2014 г. подпись не принадлежит ФИО3 Указанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2018 г.

При совершении сделки с ФИО2 ФИО1 действовал добросовестно: для поиска и приобретения спорной квартиры заключил договор с риэлтерским агентством «Женева», истребовал необходимые для заключения сделки документы (справку об отсутствии зарегистрированных лиц, выписку из ЕГРН о собственнике квартиры, отсутствии обременений); осмотрел квартиру, которая находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании ФИО2 Также продавец передала ФИО1 копии оплаченных квитанций за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, счет на капитальный ремонт, в которых лицевой счет был открыт именно на ФИО2; акт оформления приборов учета и ключи от квартиры. Сомнений в том, что именно ФИО2 (ранее – ФИО5) была собственником квартиры, у истца не возникло.

Сделка по покупке квартиры была возмездной: ФИО1 передал ФИО2 в счет стоимости квартиры 1200 000 рублей.

Истец полагает, что государственный регистратор в соответствии с действующим законодательством обязан был провести проверку представленных на государственную регистрацию документов, в том числе, действительность паспорта ФИО3 Несовершение государственным регистратором необходимых действий повлекло признание сделки недействительной и, как следствие, причинение истцу убытков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Росреестра и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу 1200 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 не имеет другого жилого помещения, равно как и денежных средств на его покупку. Спорное жилое помещение он освободил по решению суда, с регистрации по месту жительства снят.

Представитель истца по ордеру адвокат Сокорева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств объясняются тем, что государственный регистратор не совершил предусмотренных законом действий, а ФИО2 при заключении сделки с ФИО3 не проявила достаточной осмотрительности.

Представитель Росреестра, Управления Росреестра по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что государственным регистратором не было совершено незаконным действий, которые бы находились в причинной связи с возникновением у истца убытков. На государственного регистратора законом не возложено обязанности осуществлять проверку действительности представленных паспортов, направлению запросов в органы полиции, а также по проведению почерковедческих экспертиз в целях установления подлинности подписей, учиненных в документах. Состав для возникновения гражданско-правовой ответственности государства истцом не доказан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что она также является пострадавшей стороной, поскольку при заключении договора купли-продажи с ФИО3 действовала добросовестно, договор купли-продажи был подписан ею и продавцом лично в Управлении Росреестра, сомнений в том, что продавец являлся именно ФИО3, у нее не возникло.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ответственность за возникшие у истца убытки лежит на государстве, поскольку именно государственный регистратор не совершил предусмотренных законом действий, не проверил действительность представленного при регистрации сделки паспорта ФИО3

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу пункта 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

22.07.2014 г. между ФИО3 и Сониной (ныне – ФИО2) Е.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Переход права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО8 был зарегистрирован в ЕГРН.

05.08.2015 г. ФИО2 продала вышеуказанную квартиру ФИО1 на основании договора купли-продажи за 1 200 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 05.08.2015 г. и распиской ФИО2 (л.д. 20-23), а также не оспаривалось ответчиком ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что за спорную квартиру получила от ФИО1 1200 000 рублей, которые составляют стоимость квартиры. Однако в целях минимизации налоговых платежей по взаимному согласию с ФИО1 200000 рублей из указанной суммы были оформлены в качестве платы за неотделимые улучшения, произведенные ФИО2 в квартире.

Переход права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО1 также был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2018 г., был признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2014 г., заключенный между ФИО3 и ФИО9 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> КН №, общей площадью 17,2 кв. м, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру, он обязан освободить ее. Признано право собственности на <адрес> за ФИО4 (сыном ФИО3) в порядке наследования.

При рассмотрении дела судом проводилась почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от 22.07.2014 г, что и послужило основанием для признания его недействительным.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что государственным регистратором в нарушение требований действующего законодательства не была проведена проверка действительности представленного для регистрации сделки паспорта ФИО3 и зарегистрирована сделка на основании недействительного документа, удостоверяющего личность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Росреестру не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из представленных в суд материалов реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости, государственным регистратором произведены все необходимые действия, связанные с установлением личностей сторон сделки, проведена в рамках предоставленной ему компетенции правовая экспертиза документов, следствием чего явилась регистрация сделки между ФИО3 и ФИО9

Предоставление недействительного документа удостоверяющего личность ФИО3 при совершении первой сделки купли-продажи (без участия истца по настоящему делу) не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, о наличии у него права требования выплаты убытков государством, поскольку между действиями государственного регистратора и наступившими последствиями в виде изъятия у истца квартиры прямая причинно следственная связь отсутствует.

Установленный судом факт не подписания продавцом ФИО3 договора купли-продажи от 22.07.2014 г. не свидетельствует о незаконности действий государственного регистратора либо о ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов при регистрации сделки с ФИО8, поскольку действующим законодательством на государственного регистратора не возложена обязанность по проведению экспертизы в целях установления подлинности подписей, учиненных в документах.

Кроме того, как следует из имеющегося в реестровом деле договора купли-продажи от 22.07.2014 г., заключенного между ФИО3 и ФИО8, квартира по взаимному соглашению сторон продана продавцом за 650000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли-продажи. Покупатель принял квартиру от продавца также до подписания договора купли-продажи (л.д. 143).

Из чего следует, что с учетом требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 05.08.2015г. в счет оплаты стоимости квартиры, ввиду признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, подлежат возврату истцу стороной данного договора, фактически получившей данную сумму.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что причинение убытков в размере 1200 000 рублей явилось следствием действий ФИО2, заключившей с ФИО1 договор купли-продажи от 05.08.2015г., а не действий должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия причинной связи между действиями (бездействием) государственного регистратора, на которого законодательством, действовавшим в период спорных отношений, не было возложено обязанности по проверке действительности представленных на регистрацию паспортов путем направления запросов в компетентные органы либо иным способом, и наступившим вредом в виде убытков в размере 1200 000 рублей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для возложения на государство гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, убытки в размере 1200 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 – продавца по договору купли-продажи от 05.08.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2018 г. Уплата государственной пошлины в размере 11200 руб. была отсрочена до рассмотрения дела по существу в связи с тяжелым материальным положением истца.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий