Решение № 2-171/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-171/2019

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-171/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (АО «БИНБАНК Диджитал») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области по подсудности поступило гражданское дело по иску АО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 109293,99 рублей, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что 21.03.2013 года между АО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил от АО <данные изъяты> (ранее ЗАО МКБ <данные изъяты>) кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, кредитный лимит в размере 70000 рублей. По условиям кредита срок и порядок погашения по банковским картам с установлением обязательного минимального платежа, установлен в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Задолженность ответчика на 02.11.2018 составляет 109293,99 рублей, в том числе: 68262,78 рублей – задолженность по основному долгу, 41031,21 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени амнистированы. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д.7), поэтому дело согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в образовании кредитной задолженности присутствует не только ее вина, так как при прибытии в офис банка в августе 2015 года для совершения очередного платежа она установила, что офис банка закрыт, в связи с чем она не могла производить платежи, при этом никаких сообщений от банка о закрытии не поступало. В начале 2016 года ей стали поступать звонки от коллекторских служб, тогда она начала поиски банка, выдавшего ей кредитную карту. Она обратилась в ЗАО <данные изъяты> для предоставления ей документов, свидетельствующих о наличии у ЗАО <данные изъяты> права требовать погашение задолженности по счету кредитной карты, но ей такие документы предоставлены не были. 08.02.2016 она обратилась в АО <данные изъяты> с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, просила зафиксировать сумму долга в размере 95635,45 рублей, но в настоящее время она с данным размером задолженности не согласна; также просила о применении ст.ст. 333, 404 ГК РФ, о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления, как одного документа, подписанного сторонами, так и путем принятия письменного предложения заключить договор в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 433 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

21.03.2013 ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ <данные изъяты> с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ <данные изъяты>, о получении платежной карты Кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования по платежной карте в размере 150000,00 рублей, указав в заявлении, что обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ <данные изъяты>л.д. 13-14).

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.02.2013 (л.д. 34-41) настоящие условия и правила определяют условия и правила, на которых ЗАО МКБ <данные изъяты> предлагает клиентам банковские карты, а также другие банковские услуги, указанные в заявлении клиента; надлежащим образом заполненное заявление подписывается клиентом и, таким образом, клиент выражает свое согласие, что заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляет заключенный Договор о предоставлении банковских услуг. Договор о предоставлении банковских услуг – договор, который заключается между банком и держателем банковской карты; является смешанным, включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора; договор состоит из: заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента, тарифов.

21.03.2013 между ЗАО МКБ <данные изъяты> и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ заключен договор о предоставлении банковских услуг, включающий в себя кредитный договор №, клиенту-заемщику ФИО2 выпущена и предоставлена платежная карта Кредитка «Универсальная», 27.03.2013 ФИО1 подписана справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода.

Согласно выписке из Устава, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 42-46, 98-110) наименование ЗАО МКБ <данные изъяты> изменено на ЗАО <данные изъяты>, затем на АО <данные изъяты>, после на АО <данные изъяты>; 01.01.2019 деятельность АО <данные изъяты> прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» (л.д. 14), Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (л.д. 34-39), Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» (л.д. 40-41) которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 была обязана возвращать кредитные средства и производить оплату вознаграждения банку в соответствии с тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная», ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Из расчета задолженности (л.д.12), выписки по счету (л.д. 17-32), заявления ФИО3 от 08.02.2016 следует, что ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, не производила ежемесячные минимальные платежи в счет погашения задолженности с 31.08.2015, обратилась 08.02.2016 в банк в заявлением о реструктуризации кредитной задолженности, 08.02.2016, 12.02.2016, 11.03.2016, 05.04.2016, 06.05.2016 производила платежи в погашение задолженности по кредитному договору; сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.11.2018 составила 109293,99 рублей, в том числе: 68262,78 рублей – задолженность по основному долгу, 41031,21 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Данный расчет судом проверялся, является правильным, доказательств обратному суду не представлено, платежи, в подтверждение которых ответчиком ФИО3 представлены платежные документы, в расчете задолженности АО <данные изъяты> были учтены.

В адрес ФИО1 банком было направлено требование об исполнении кредитных обязательств (л.д. 33), которое ею исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что у нее отсутствовала возможность исполнять обязательства по кредитному договору в связи с отсутствием офиса банка по прежнему месту нахождения, отсутствием информации о реорганизации банка, никакими доказательствами не подтверждены, кроме того, опровергаются требованием АО <данные изъяты> об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 33), заявлением ФИО3 от 08.02.2016 о реструктуризации задолженности, в котором ФИО3 подтвердила наличие у нее задолженности по кредитному договору; сведения о юридическом лице содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными, реорганизация банка произведена только 01.01.2019, при том, что задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО3 не погашалась после 31.08.2015, 06.05.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.04.2018 судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.03.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу АО <данные изъяты> задолженности по соглашению о кредитовании № от 21.03.2013, отменен по заявлению ФИО3 (л.д.11).

Срок исковой давности, о применении которого к требованиям истца просила ответчик, согласно ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ на день предъявления иска 05.12.2018 не истек, из данного срока подлежит исключению срок с момента обращения банка в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства и до дня вынесения определения об отмене судебно приказа. Оснований для уменьшения размера ответственности должника по кредитному договору в соответствии со ст.404 ГК РФ, о применении которой просила ответчик, в ходе судебного разбирательства не установлено; истцом требования о взыскании с ФИО3 неустойки не заявлены, в связи с чем заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая что, иск удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3385,88 рублей (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (АО «БИНБАНК Диджитал») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (АО <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в размере 109293 (ста девяти тысяч двухсот девяносто трех) рублей 99 копеек и 3385 рублей 88 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: <данные изъяты>